Дело № 2-1502/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца СНТ «Восход» председателя правления ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Восход» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, стоимости части фактических потерь электроэнергии,

у с т а н о в и л:

СНТ «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, стоимости части фактических потерь электроэнергии.

В обосновании иска указано, что ФИО2 являясь собственником земельного участка № по улице 

<

адрес>, 

<

адрес>а, 

<

адрес>, является членом СНТ «Восход», пользуясь принадлежащим ему земельными участками и объектами общего пользования, однако, уклоняется от уплаты членских взносов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное и неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимость части фактических потерь электроэнергии за 2017 и 2018 годы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Восход» председатель правления ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СНТ «Восход» осуществляет управление и обеспечение эксплуатацией земельного участка для ведения садоводства, расположенного на территории р.

<

адрес>а, 

<

адрес>

Согласно Уставу СНТ «Восход» Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков. Целью деятельности товарищества, помимо прочего, является удовлетворение потребностей членов Товарищества, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Уставом установлено, что средства Товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов. 

Вступительные взносы – это денежные средства, вносимые членами Товарищества на организационные расходы, связанные с оформлением документации.

Членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с Товариществом и другие текущие расходы Товарищества (эксплуатационные расходы Товарищества на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, организационные расходы, расходы на уплату налогов, регистрационных сборов и пошлин и т.п.).

Целевые взносы – это денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования.

Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием Товарищества.

В Товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 

Имущество Товарищества включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружение инженерных сетей, помещения для хранения имущества Товарищества и работы персонала Товарищества, движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Уставом СНТ «Восход» также предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату.

В соответствии с представленными в материалы дела решениями общего собрания членов СНТ «Восход», утверждены сметы расходов на 2016-2022 годы, а также установлены размеры взносов за каждую сотку находящихся в собственности (пользовании) земельных участков.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, №, по улице №, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>а, 

<

адрес>, площадью 500 кв.м.

Из представленного в дело истцом расчета следует, что за ФИО2 числится задолженность за 2016-2022 годы по оплате членских взносов на сумму 

<

данные изъяты>. 

Членом СНТ «Восход» ФИО2 не является, договор об использовании объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Восход» за плату, между сторонами по делу не заключен.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующем в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичные положения установлены и Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 января 2019 года.

Так, частью 3 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также не использования принадлежащего такому собственнику земельного участка, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Незаключение этих договоров не освобождает собственников земельных участков от оплаты пользования общим имуществом товарищества. Такая плата может быть взыскана с них в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, и также в том случае, когда приобретенные ими земельные участки фактически не используются (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2 использовал объекты инфраструктуры и общее имущество членов СНТ (вправе использовать) в отсутствии договорных отношений, без внесения соответствующей платы. 

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие на его земельном участке электроснабжения и водоснабжения не освобождает его от оплаты пользования общим имуществом товарищества. Препятствие к доступу к объектам инфраструктуры Товарищества, в том числе линии электропередач и водоснабжению, иному имуществу общего пользования СНТ, Товариществом ответчику не чинится. За перерасчетом начисленной платы ответчик истцу не обращался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 названной задолженности истец обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СНТ «Восход» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен.

С настоящим иском в суд СНТ «Восход» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возникновения первоначально заявленной в иске задолженности, по дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 5 лет 11 месяцев 5 дней. С момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 6 месяцев 16 дней. С момента отмены судебного приказа, до обращения истца в суд с иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 5 месяцев 6 дней.

Таким образом, общий срок исковой давности, за вычетом периода судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составил 5 лет 10 месяцев 25 дней, то есть СНТ «Восход» пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по членским взносам по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам за период до ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования СНТ «Восход» увеличил период задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился спорным земельным участком № по улице № СНТ «Восход» путем его продажи. С указанного времени ФИО2 собственником названного земельного участка не является, а потому с него не может быть взыскана задолженность по членским и иным взносам в СНТ «Восход».

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 может быть взыскана названная задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие у истца неблагоприятных последствий, заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) суд признает несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и считает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма не превышающая 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что после принятия мировым судьей вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения его к исполнению в рамках исполнительного производства с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя – СНТ «Восход» в счет погашения задолженности по членских взносам. После отмены вышеуказанного судебного приказа ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Апелляционным определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа отказано. До настоящего времени денежные средства в размере 

<

данные изъяты> находятся у истца. Данные обстоятельства следуют из представленных в дело доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности ФИО2 перед СНТ «Восход» (с учетом периода пропуска истцом срока исковой давности), а также принимая во внимание размер удержанных с ФИО2 в пользу СНТ «Восход» денежных средств, суд полагает, что у ФИО2 перед СНТ «Восход» отсутствует задолженность по уплате членских взносов, а потому заявленные СНТ «Восход» требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание расчет задолженности, выполненный истцом в октябре 2023 года и приложенный к уточнению иска, поскольку при производстве данного расчета, удержанные с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были зачтены истцом в счет задолженности за 2016-2019 годы, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности и заявления об этом ответчиком суду, нельзя признать обоснованным. 

В с соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании стоимости части фактических потерь электроэнергии (за январь, февраль, апрель, май, июль 2017 года, а также апрель, июнь, август, сентябрь 2018 года), о применении последствий которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и данной части заявленного истцом иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СНТ «Восход» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, стоимости части фактических потерь электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова