63RS0№-42

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «11» сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Булгакова П.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

27.09.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужденного:

13.02.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 44 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Хороший» по адресу: 

<

...> «а», ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон последнего для совершения звонка. Потерпевший №1 в указанное время в вышеуказанном месте передал ФИО1 телефон «Техно 19 Про» с сим-картой с абонентским номером «89649676787», для производства звонка. ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь у магазина «Хороший» по адресу: 

<

адрес> «а», рассматривая переданный ранее ему Потерпевший №1 сотовый телефон «Техно 19 Про» с сим-картой с абонентским номером «89649676787», предположил, что абонентский номер «89649676787» может быть привязан к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1

ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте с целью исполнения своего преступного умысла и последующего хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, достал из ранее переданного ему Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах сотового телефона «Техно 19 Про» сим-карту с абонентским номером «89649676787» и вставил ее в находящийся в его пользовании сотовый телефон, марка и модель не установлены. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 отправил с абонентского номера «89649676787» смс-сообщение на номер «900» с запросом баланса по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, в связи с чем ему стало известно о наличии денежных средств на указанном счете, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом: 

15.10.2023 примерно 04 часа 42 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, марка и модель не установлены, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «89649676787», с подключенной к нему услугой «Мобильный Банк», отправил на номер «900» смс-сообщение «перевод» и сумму перевода «999», тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты (Самарское время) перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес> «а», денежные средства в размере 999 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес>, бульвар Кулибина, 6 «б».

15.10.2023 примерно 04 часа 43 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, марка и модель не установлены, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «89649676787», с подключенной к нему услугой «Мобильный Банк», отправил на номер «900» смс-сообщение «перевод» и сумму перевода «9999», тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты (Самарское время) перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес> «а», денежные средства в размере 9999 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес>, бульвар Кулибина, 6 «б».

ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории г. Тольятти, более точное место не установлено, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, марка и модель не установлены, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №», с подключенной к нему услугой «Мобильный Банк», отправил на номер «900» смс-сообщение «перевод» и сумму перевода «2222», тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут (Самарское время) перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес> «а», денежные средства в размере 2 222 рубля на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес>, бульвар Кулибина, 6 «б».

15.10.2023 примерно 04 часа 46 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, марка и модель не установлены, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «89649676787», с подключенной к нему услугой «Мобильный Банк», отправил на номер «900» смс-сообщение «перевод» и сумму перевода «5555», тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут (Самарское время) перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес> «а», денежные средства в размере 5 555 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес>, бульвар Кулибина, 6 «б».

15.10.2023 примерно 04 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, марка и модель не установлены, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «89649676787», с подключенной к нему услугой «Мобильный Банк», отправил на номер «900» смс-сообщение «перевод» и сумму перевода «9999», тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут (Самарское время) перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес> «а», денежные средства в размере 9 999 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», почтовый адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 

<

адрес>, бульвар Кулибина, 6 «б», тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме в размере 28 774 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства в размере 28 774 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал следующее: в октябре 2023 года ночью он зашел в магазин «Хороший», где встретил потерпевшего Потерпевший №1. Они вместе выпивали. Он поругался с девушкой и попросил Потерпевший №1 дать ему телефон, чтобы ей позвонить. Потерпевший №1 согласился. У него был свой телефон, но без сим-карты, поэтому он вытащил сим-карту из телефона Потерпевший №1 и вставил в свой телефон. На телефон пришло смс-уведомление от банка, в котором он увидел остаток денежных средств и решил их снять, поскольку ему нужны были денежные средства для его девушки, у которой была внематочная беременность и которой требовались лекарства. Он хотел вернуть телефон Потерпевший №1, но последний уже ушел из магазина. Он попросил у Свидетель №2 банковскую карту, на которую перевел несколькими переводами денежные средства, которые в последующем снял через банкомат на ФИО4 49А. В последующем он вернул Потерпевший №1 сотовый телефон уже без сим-карты. Он не помнит, узнавал ли баланс на счете. В момент совершения преступления был выпивши, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на него. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в рамках предварительного следствия (т.1 л.д.41-44, 115-119), из которых следует, что 15.10.2023 примерно в 01 час 00 минут он находился в круглосуточном магазине по адресу: 

<

адрес> «б», где он, распивая спиртные напитки, познакомился с парнем по имени Сергей. Затем они совместно поехали в магазин «Хороший» по адресу: 

<

адрес> «а», стр. 1, где продолжили распивать спиртные напитки. Находясь в магазине «Хороший», он встретил своего знакомого по имени Потерпевший №1. Далее они распивали спиртные напитки вместе. Через некоторое время, он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон. Он попросил его позвонить. Далее он вышел на улицу и осмотрел телефон, который был заблокирован. Он вытащил сим-карту с данного телефона и поставил в свой сотовый телефон. Через номер «900» узнал баланс по банковской карте «Сбербанк», там находились около 40 000 рублей. Так как у него находилась банковская карта «Сбербанк» его знакомой девушки Свидетель №1, он решил через «900» перевести деньги на ее банковскую карту и в дальнейшем снять. После чего он начал через номер «900» переводить денежные средства несколько раз суммами 3000-4000 рублей, а всего он перевел денежные средства на общую сумму 28 774 рублей. После чего он пошел в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, где через банкомат «Сбербанк», снял все переведенные им денежные средства. После этого он пошел на адрес: 

<

адрес>, на 13-м этаже, где он вернул Потерпевший №1 сотовый телефон, и сказал, что он потерял сим-карту. После чего он ушел домой. Далее похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. В момент совершения преступления он был пьяный, данное состояние никак не повлияло на совершение преступления. Данное преступление он совершил один, ни с кем не договаривался.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, указав, что не проверял баланс по номеру «900», в остальной части подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что осенью 2023 он выпивал в магазине «Хороший» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 2А, где встретил знакомого ФИО1. Они стали вместе выпивать. Потом ФИО1 попросил у него сотовый телефон «Техно 19 Про» позвонить. Он согласился и отдал телефон. После этого ФИО1 пропал. Потом ФИО1 вернул ему сотовый телефон уже у его дома. Когда он проснулся, он обнаружил, что в сотовом телефоне отсутствовала сим-карта «Билайн». После он обнаружил, что с его банковского счета были несколькими переводами списаны денежные средства в размере 28 500 рублей. Сим-карту в тот же день восстановил. Его банковская карта была привязана к банковскому счету. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его оклад составляет 32000 рублей, на иждивении у него двое детей, оплата ЖКХ составляет около 10 000 рублей в месяц, детский садик около 10 000 рублей, и иные расходы. Кредитов не имеет, жена работает, доход около 40 000 рублей.

Также потерпевший в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-28), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в части даты и сумм переводов, из которых следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого в отделении по адресу: 

<

адрес> «а», в 04 часов 44 минуты был осуществлен перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> (владелец карты Свидетель №1 Х.) в размере 999 рублей; в 04 часов 44 минуты был осуществлен перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> владелец карты Свидетель №1 Х. в размере 9999 рублей; 04 часов 46 минуты был осуществлен перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> владелец карты Свидетель №1 Х. в размере 2 222 рублей; в 04 часов 48 минуты был осуществлен перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> владелец карты Свидетель №1 Х. в размере 5 555 рублей; 04 часов 51 минуты был осуществлен перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> владелец карты Свидетель №1 Х. в размере 9 999 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 28 774 рублей. 

Потерпевший просил строго не наказывать подсудимого, поскольку они примирились, ему возмещен ущерб в сумме 28 500 рублей, претензий по оставшейся не возмещенной сумме 274 рубля не имеет, от поддержания гражданского иска отказывается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что осенью 2023 ночью он находился в магазине «Хороший», по адресу: 

<

адрес>А, где между его знакомыми Потерпевший №1 и ФИО15 возник конфликт, в результате которого телефон Потерпевший №1 остался у ФИО1. Потерпевший №1 ушел. Затем ФИО15 отнес сотовый телефон Потерпевший №1. После чего он продолжил выпивать с ФИО15, который попросил у него банковскую карту. Он дал ФИО15 банковскую карту «Сбербанк» своей девушки Свидетель №1, чтобы перевести деньги. Он помог снять ФИО15 денежные средства с банковской карты Свидетель №1, поскольку знал пароль, и забрал банковскую карту. На следующий день Свидетель №1 сообщила ему, что ей поступили смс-сообщения от Потерпевший №1 с просьбой вернуть похищенные деньги. От Потерпевший №1 он узнал, что ФИО15 похитил денежные средства у Потерпевший №1, выведя их на карту Свидетель №1 и в последующем сняв их. Сумма похищенных денежных средств ему не известна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что в октябре 2023, когда она спала, ночью пришел Свидетель №2 и попросил ее банковскую карту для ФИО15, чтобы вывести деньги с онлайн казино. Она отдала ему свою банковскую карту «Сбербанк». Карта была привязана к номеру телефона. Утром карту верн

<

адрес> следующий день позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на ее карту были переведены его денежные средства. Она представляла следователю скриншоты произведенных операций по ее банковской карте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в У МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОСО УР У МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит раскрытие преступлений, оперативное сопровождение по уголовным делам в сфере IT-технологий. В ходе проведения ОРМ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств с банковского счета, в рамках поручения были получены документы, из которых установлены переводы денежных средств на банковскую карту, из опроса владельца карты было установлено, что карта передавалась ФИО15, который был задержан. Изначально ФИО15 отрицал свою причастность к совершению преступления, в последующем в ходе опроса дал признательные показания. Никакого давления на ФИО15 не оказывалось, пояснения давал добровольно. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Техно 19 Про», принадлежащий Потерпевший №1; с экрана сотового телефона в присутствии Потерпевший №1 изъяты скриншоты, подтверждающие операции по переводу денежных средств (т. 1 л.д. 5-7, 8-9);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Хороший» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ничего не изъято (т. 1 л.д.11-13);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которого был осмотрен участок местности на 13 этаже в 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 был изъят СД диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с записью с камер наблюдения домофона. Со слов Потерпевший №1 по указанному адресу ему был возвращен сотовый телефон без сим-карты ФИО2 (т. 1 л.д. 15-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты два скриншота с реквизитами счета ПАО «Сбербанк» № и места открытия счета: 

<

адрес>А; сотовый телефон «Techo 19 Pro» imei: №, таблица (т. 1 л.д. 62, 63-64);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены два скриншота с реквизитами счета ПАО «Сбербанк» № и места открытия счета: 

<

адрес>А; сотовый телефон «Techo 19 Pro» imei: №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 65-67, 68-69); указанные предметы (документы) признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены пять скриншотов со списаниями денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-79, 80); указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены два скриншота с реквизитами счета в ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, б-р Кулибина, 6Б, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе на запрос указаны сведения о потерпевшем Потерпевший №1, сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счета №, а также списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на суммы 999 рублей, 9999 рублей, 2222 рубля, 16,30 рублей, 55,55 рублей, 5555 рублей, 99,99 рублей, 9999 рублей, 10000 рублей (т. 1 л.д. 92-94, 95); указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100);

- протокол осмотра документов от 12.02.2024 и фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 был осмотрен диск с видеозаписью за 15.10.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.10.2023 (т. 1 л.д. 101-103, 104); указанный диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105).

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 36), в котором последний сообщил о хищении денежных средств 15.10.2023 в сумме 28 774 рублей путем перевода на другую карту.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 36) было составлено в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление (явку с повинной), суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, исключение из числа доказательств вины заявления (явки с повинной) не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, ссылка на которые приведена в приговоре выше.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор не установлен. Сумму причиненного ущерба подсудимый не оспаривает. 

Отрицание подсудимым в судебном заседании факта проверки наличия денежных средств на банковском счете суд считает способом смягчить оценку содеянного, в связи с чем кладет в основу обвинения показания, данным подсудимым в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-44, 115-119), в которых подсудимый подробно сообщает о своих манипуляциях с телефоном и сим-картой потерпевшего. Указанные показания даны им в условиях соблюдения уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, по результатам допросов замечаний на изложенные обстоятельства и процедуру проведения следственных действий не поступило.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к обсуждению юридической квалификации содеянного, суд признает, что хищение имущества происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого не находилось. Свидетель Свидетель №2 присутствующий при снятии денежных средств с банковской карты не осознавал, что действия ФИО1 носят незаконный характер.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение денежными средствами на банковской карте от собственника он не получал. Потерпевший №1 не дал ему разрешение на перевод денежных средств со своей карты.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись похищенной банковской картой потерпевшего произвел списания денежных средств с банковского счета потерпевшего путем перевода на банковскую карту Свидетель №1 с последующим снятием с неё денежных средств, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Учитывая, что похищенные денежные средства принадлежавшие потерпевшему, находились на банковском счете, открытом на его имя, действия ФИО1 по хищению 28774 рубля у потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого, все совершенные ФИО1 преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковской карты тождественны друг другу, совершены в короткий период времени аналогичным образом, причинили ущерб одному и тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды ФИО1

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Сумма причиненного ущерба по преступлению составила 28 774 рубля.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что потерпевший последовательно указывал, что причиненный ущерб для него является значительным, несмотря на наличие совместного дохода в размере около 90 000 рублей, у него имеются существенные траты, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей, за которых он каждый месяц оплачивает садик около 10 000 рублей, услуги ЖКХ в размере 10 000 рублей и несет иные расходы. 

Хищение денежных средств в сумме, составляющей одну треть дохода его семьи, в месяц поставило последнего в сложную жизненную ситуацию. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ», на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8 (мать ФИО2) и ФИО9 (сестра ФИО2), которые положительно охарактеризовали подсудимого, сообщили, что он оказывает помощь родственникам, в том числе бабушке и дедушке, страдающими различными заболеваниями. В детстве ФИО2 страдал сколиозом, дисплазией. У него есть награды и грамоты за занятия плаванием.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что у его дедушки болезнь Альцгеймера, был инсульт, отец – инвалид 2 группы, страдает сахарным диабетом, у бабушки установлен кардиостимулятор, он оказывает им бытовую помощь, деньги ему понадобились в связи с необходимостью приобретения лекарства для девушки, у которой была внематочная беременность. 

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.36), поскольку на момент ее составления правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, участвовал в осмотре диска с видеозаписями, в ходе которого дал подробные пояснения (т. 1 л.д. 101-103);

– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, которые потерпевший в ходе судебного заседания принял;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его близких заболевания, оказание им помощи подсудимым, все имеющиеся награды и медали за достижения в спорте, все имеющиеся положительные характеристики, в том числе от родных подсудимого.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Испытываемые ФИО2 материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, поскольку ФИО1 до совершения преступления неофициально подрабатывал. Необходимость дорогостоящих лекарств для девушки подсудимого, не свидетельствует о невозможности получения денежных средств для этого законными способами.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения им преступления, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению. Сам ФИО1 указал, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Вместе с тем, согласно ст. 76 УК РФ только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено судом, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, а преступление, предусмотренное «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем применение положений ст. 76 УК РФ в настоящем деле невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО1, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

При этом принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, не имеющего официального источника дохода, оснований для этого не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он обвиняется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему делу осужден приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ, в связи с чем суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение не направлялся. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вид и размер наказания, а также то обстоятельство, что ФИО1 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что он, находясь на свободе, скроется от суда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Время содержания под стражей подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 28 774 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в судебном заседании после разъяснения последствий отказа от иска потерпевший Потерпевший №1 заявил отказ от иска, в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем письменные документы и диск надлежит оставить хранить в материалах уголовного дела, а сотовый телефон - в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от его поддержания.

Вещественные доказательства:

- два скриншота с реквизитами счета ПАО «Сбербанк» № и места открытия счета: 

<

адрес>А, два скриншота с реквизитами счета в ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, б-р Кулибина, 6Б, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, пять скриншотов со списаниями денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Techo 19 Pro» imei: №, хранящийся у Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Чернова