2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендных платежей, стоимости ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 г., ФИО1 заключила с ФИО2 устный договор купли-продажи в рассрочку автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. ФИО2 выписал нотариальную доверенность с правом управления автомобилем на имя моего сына ФИО3 и передал свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства остался у ФИО4., в этой связи регистрационный действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ФИО1 осуществить не могла. На карту Сбербанка ФИО2, в период с ноября 2015 г. по февраль 2017 г., было перечислено в общей сложности 669 400 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Однако, 22 февраля 2017 г. ФИО2 без объяснении причин подал заявление в полицию об угоне автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. В этот же день автомобиль «Hyundai Solaris», гос. № был остановлен сотрудниками ГИБДД и возвращен ФИО2. ФИО2 возвращать денежные средства, полученные за автомобиль в добровольном порядке отказался, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № также находится у ФИО2. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 669400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

21.09.2017 г. поступило встречное заявление ФИО2 к ФИО1 (с учетом уточнения требований) о взыскании арендных платежей, стоимости ремонта транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.09.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор купли- продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что стоимость данного автомобиля составляет 756 000 рублей, покупатель ФИО3 производит расчет за автомобиль в течение 18 месяцев по 42 000 рублей ежемесячно. В начале ноября 2015 года ФИО1 взяла на себя все обязательства по договору купли-продажи автомобиля, при этом ей было известно о том, что полная стоимость автомобиля составляла 756 000 рублей. Между ФИО2 к ФИО1 было согласовано условие о том, что стоимость автомобиля ФИО1 будет выплачивать в следующем порядке: ежемесячно по 42 000 руб. тремя платежами по 14 000 руб., при этом первый платеж оплачивается с 1 по 3 число месяца, второй платеж с 11 по 13 число месяца, третий платеж с 21 по 23 число месяца. Дополнительно между ФИО2 и ФИО1 было согласовано условие, что в случае нарушения сроков оплаты автомобиля более двух раз подряд договор купли-продажи расторгается и денежные средства, внесенные в качестве стоимости автомобиля, считаются арендной платой за пользование автомобилем и не подлежат возврату ФИО1 В период с сентября 2015 года по 27.02.2017 г. в качестве оплаты за автомобиль ФИО2 были переданы денежные средства в размере 714 000 рублей. Очередной платеж в размере 14 000 руб. ФИО1 должна была произвести в период с 01 по 03 марта 2017 г., второй платеж в размере 14000 руб. - в период с 11 по 13 марта 2017 г., третий платеж в размере 14 000 рублей - в период с 21 по 23 марта 2017 года. Однако в установленные сроки оплата стоимости автомобиля не поступила. Ответчики пользовались принадлежащим ФИО2 автомобилем в период с 19.09.2015 г. по 22.02.2017 г. (17 месяцев). Стоимость аренды легкового транспортного средства в г. Норильске Красноярского края составляет 30 000 руб. в месяц. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 510000 рублей в качестве оплаты аренды автомобиля за период с 19.09.2015 г. по 22.02.2017 года. 19.09.2015 г. автомобиль был передан ФИО3 в надлежащем техническом состоянии. Данный факт подтверждается заключением эксперта №2/5729 от 20.12.2015 г., подготовленным ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». 22 февраля 2017 г. ФИО2 забрав спорный автомобиль, обнаружил, что транспортное средство имеет ряд серьезных технических повреждений. 23.03.2017 г., убедившись, что ФИО1 не имеет намерений вносить оставшиеся денежные средства в качестве оплаты автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для диагностики повреждений, имеющихся на транспортном средстве. В результате осмотра автомобиля были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 68 090 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 23.03.2017 года. Согласно акту мониторингового исследования рынка запасных частей в г. Норильске для автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, по состоянию на 23.03.2017 г. стоимость запасных частей, необходимых для устранения выявленных технических недостатков, составила 195 050 рублей. Исходя из того, что автомобиль до передачи его ответчикам находился во владении ФИО2 в течение 16 месяцев, и в течение 17 месяцев находился в фактическом владении ответчиков, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 1/2 стоимости запасных частей, то есть 97 525 рублей. Поскольку ФИО1 в ноябре 2015 года взяла на себя все обязательства, связанные с договором купли-продажи автомобиля, все заявленные суммы подлежат взысканию с ФИО1. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 оплату аренды автомобиля за период с 19.09.2015 г. по 22.02.2017 г. в размере 510 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства в размере 68 090 руб., стоимость запасных частей в размере 97 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9956 руб., расходы по составлению акта мониторингового исследования в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; произвести взаимозачет первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 400 рублей и встречных исковых требований в размере 675 615 рублей и взыскать с ответчика ФИО1 6215 рублей.

В судебное заседание истец, по встречному иску ответчик ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях она поясняла, что первоначально ФИО2 предлагал выкупить спорный автомобиль за 500000 при оплате наличными, либо за 650000 руб. – в рассрочку с условием оплаты по 14 000 подекадно. 16.09.2015 г. стороны договорились о выкупе машины в рассрочку. ФИО1 оплачивала 42000 руб. в месяц. Была договоренность о выкупе автомобиля, а не об аренде. В конце ноября 2016 г., когда сумма выплаченных средств подошла к 600000 руб., ФИО1 предложила оплатить оставшуюся сумму целиком, но ФИО2 увеличил выкупную сумму до 750000 руб. и сказал, что в апреле 2017 г. перерегистрирует машину. ФИО1 выразила свое несогласие с новыми условиями, ФИО2 сказал, что машину в этом случае заберет. В январе 2017 ФИО1 начала требовать, чтобы машину переоформили, но ответчик на контакт не шел, стал посылать смс-сообщения, что еще надо доплатить 95000 рублей. 27.02.2017 ФИО2 требовал еще денег на ремонт машины в размере 50000 рублей. ФИО1 оплатила через банкомат 32000 руб., ФИО2 отдал брелок от сигнализации, но он не сработал. Позже ФИО2 сообщил, что отозвал доверенность на ФИО3. ФИО6 находится у ФИО2, он ею пользуется, предоставляет в пользование другим людям. 

В судебном заседание представитель истца, по встречному иску ответчика ФИО7 поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований, пояснив, что ФИО1 планировала приобрести спорный автомобиль. Однако, письменный договор не был заключен. Невозможно установить по какой цене ФИО2 планировал продать автомобиль, поскольку суммы неоднократно менялись. Паспорт транспортного средства не был передан ФИО1. Право собственности она реализовать не могла. Существенные условия договора не были окончательно определены. При этом невозможно взыскивать арендные платежи, поскольку законом не предусмотрена трансформация договора купли-продажи в договор аренды. Отсутствуют доказательства передачи ФИО2 автомобиля осенью 2015 г. в технически исправном состоянии. Также не установлено, какие повреждения были на автомобиле на момент его изъятия ФИО2 весной 2017 года. Требования о взыскании материального ущерба необоснованные.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Встречные исковые требования ФИО2 поддержали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что когда заключался договор с ФИО1, он не заключался как новый договор. ФИО2 расценивал, ФИО9 как правопреемника ФИО3 по первоначальному договору. После того, как ФИО1 отказалась от условий договора, прекратила платить и ФИО2 получил от нее уведомление с просьбой вернуть деньги, он понял что надо доказать неисправное состояние автомобиля после эксплуатации Заец. ФИО2 обратился в СТО для произведения расчета работ необходимых для восстановления автомобиля. В результате диагностики были выявлены дефекты.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что первоначально ФИО2 15.09.2015 г. уговорил ФИО3, чтобы тот купил за наличный расчет автомобиль за 500000 руб., либо за 650000 руб. – если оплата будет в рассрочку. На момент передачи автомобиль в целом находился в исправном состоянии, однако были небольшие неисправности эксплуатационного характера. ФИО3 ездил на спорном автомобиле с 16.09.2015 до 24.10.2015 года. ФИО3 платил ответчику ежедневно 1400 руб. в счет выкупа. ФИО2 уклонялся от заключения письменного договора, расписок о том, что он получил денежные средства, не подписывал. В ноябре 2015 г. ФИО2 договорился с ФИО1 о расчете за автомобиль. В феврале 2017 г. позвонил ФИО2 и спросил на кого переоформлять машину. ФИО3 сказал - на ФИО1. ФИО2 пояснил, что хочет заложить машину в банк, однако ФИО3 не согласился на это. Потом ФИО2 увидел за рулем другого человека, забрал машину через ППС ГИБДД, и начал требовать еще денег. 

Оценив доводы участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 489 ГК Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 ст. 489 ГК Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак X № 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.6), карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.40-41), копией ПТС.

16.09.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в рассрочку: ежемесячно тремя платежами по 14 000 рублей, при этом первый платеж оплачивается с 1 по 3 число месяца, второй платеж с 11 по 13 число месяца, третий платеж с 21 по 23 число месяца. Данное транспортное средство было передано ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

16.09.2015 г. ФИО2 оформил на имя ФИО3 доверенность на управление и распоряжение (без права отчуждения) автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Норильского округа ФИО10, и занесена в реестр под № 1-807.

24.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и пешехода. ФИО3 был признан невиновным в совершении ДТП. В результате ДТП у автомобиля было повреждено лобовое ветровое, кузов, капот. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. Восстановительный ремонт указанных повреждений не заявлен к взысканию по настоящему делу.

После ДТП спорный автомобиль находился у ФИО2

В ноябре 2015 года между ФИО2 и матерью ФИО3 - ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в рассрочку: ежемесячно тремя платежами по 14 000 рублей, при этом первый платеж оплачивается с 1 по 3 число месяца, второй платеж с 11 по 13 число месяца, третий платеж с 21 по 23 число месяца. Данное транспортное средство было передано ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку после ДТП ФИО2 не хотел, чтобы автомобилем управлял ФИО3, ФИО1 договорилась об управлении автомобилем ее знакомой ФИО11, которой 29.11.2015 года и был передан спорный автомобиль.

В январе 2016 г. ФИО2 изъял у ФИО11 спорный автомобиль, мотивировав тем, что последняя плохо за ним ухаживает.

В феврале 2016 г. ФИО2 передал автомобиль ФИО3

25.09.2016 г. ФИО3 передал указанный автомобиль для управления своему знакомому ФИО12

25.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который двигаясь задним ходом наехал на стоящий автомобиль. В результате ДТП у автомобиля был поврежден задний бампер. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. Восстановительный ремонт указанных повреждений не заявлен к взысканию по настоящему делу.

За период с ноября 2015 г. по февраль 2017 г. ФИО1 перечислила на счет ФИО2 669400 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (т.1 л.д.14-17), выпиской по счету ФИО2 (т.1 л.д.223-236) и не оспаривалось сторонами.

22.02.2017 г. ФИО3 передал указанный автомобиль для управления своему знакомому ФИО13

22.02.2017 г. ФИО2, увидел спорный автомобиль, которым управлял ФИО13, вызвал сотрудников ГИБДД и забрал автомобиль, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

27.02.2017 г. ФИО2 отозвал доверенность на имя ФИО3 на управление и распоряжение автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак X 485 ВВ 777, 2013 года выпуска (т.1 л.д.5).

15.03.2017 г. ФИО1 направила на имя ФИО2 уведомление, в котором просила вернуть денежные средства в размере 669400 руб. в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (т.1 л.д.7). Данное уведомление ФИО2 получил 21.03.2017 г. (т.1 л.д.8).

29.03.2017 г. ФИО2 направил на имя ФИО1 ответ, в котором указал, что ФИО1 пользовалась автомобилем 17 месяцев в коммерческих целях. Автомобиль был изъят ФИО2 поскольку автомобилем управлял неизвестный ему мужчина и не возвращен по причине не уплаты платежей. ФИО1 сама отказалась до конца выкупать автомобиль (т.1 л.д.9-10).

06.04.2017 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.Норильску о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в отношении принадлежащих ФИО1 денежных средств (т.1 л.д.82-83).

Согласно объяснений ФИО1 от 06.04.2017 г. данных следователю СО Отдела МВД России по г.Норильску, в сентябре ФИО2 предложил ФИО3 приобрести спорный автомобиль за 500000 рублей. При этом была договоренность, что ФИО3 ежедневно будет выплачивать денежные средства, точную сумму не обговаривали, в зависимости от заработанных денег по заявкам в такси. 23.10.2015 г. произошло ДТП с участием спорного автомобиля и автомобиль был поставлен на СТО. В конце октября 2015 г. ФИО2 предложил ФИО1 выплачивать по 14000 руб. каждые 10 дней. Окончательная стоимость автомобиля составила 650000 рублей. Стороны заключили устный договор купли-продажи, а не договор аренды. При оплате данной суммы ФИО2 переоформит автомобиль на ФИО1 В декабре 2016 г. ФИО1 созвонилась с ФИО2 и пояснила, что стоимость автомобиля выплачена и необходимо переоформить автомобиль на ФИО1 Однако, ФИО2 пояснил, что стоимость автомобиля 750000 руб. ФИО1 согласилась и продолжала оплачивать. На 27.02.2017 г. ФИО1 в общем выплатила ФИО2 725900 рублей. Однако, ФИО2 сказал доплатить еще 95000 рублей. ФИО1 поняла, что ФИО2 не собирается переоформлять автомобиль (т.1 л.д.89-90).

В ходе административного расследования ФИО2 от дачи какого-либо объяснения отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.111).

Постановлением УУП ОМВД РФ по г.Норильску № 2633 от 06.06.2017 г. дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.11-12).

Постановлением УУП ОМВД РФ по г.Норильску от 27.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, за отсутствии в деянии состава преступления (т.1 л.д.101-102).

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что примерно 19 сентября 2015 г. ее супруг ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № цена за автомобиль была определена в размере 756000 платить. После внесения последнего платежа право собственности будет переоформлено на ФИО3. Письменно договор не заключили. Потом договорились о выплате с ФИО1, при этом она сама не хотела заключать письменный договор, уклонялась от его подписания. Договорились, что за содержание автомобиля будет платить тот кто его выкупает. Предупредили, что если будет два раза просрочка платежа, то договор будет расторгнут. В итоге ФИО1 сама расторгла договор без объяснения причин.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в рассрочку. При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено по какой цене был продан спорный автомобиль, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. Пояснения участников процесса и свидетеля ФИО14 являются противоречивыми и не позволяют суду прийти к определенному выводу о цене за продаваемый автомобиль.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

При этом, п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

22.02.2017 г. автотранспортное средство выбыло из владения ФИО1, путем его изъятия ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ФИО2 совершил действия, направленные на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля заключенного с ФИО1, при этом платежи, которые осуществила ФИО1 превышают половину цены товара.

Однако, в настоящее время ФИО1 согласилась с расторжением спорного договора купли-продажи автомобиля.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, с 22.02.2017 г. (момент изъятия автомобиля и расторжения договора), у ФИО2 возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 669400 руб., подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования о взыскании арендных платежей за пользование спорным автомобилем, суд исходит из следующего.

В силу статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что подобного договора между сторонами не заключалось. В ходе судебного разбирательства все участники процесса подтверждали, что ФИО1 вносила платежи в счет договора купли-продажи автомобиля. 

К тому же ФИО2 не было представлено суду, данных о порядке, условиях и сроках, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу чего истец не доказал нарушение его прав ответчиком на заявленную сумму.

Доводы ФИО2, о согласовании сторонами условий, что в случае нарушения сроков оплаты автомобиля более двух раз подряд договор купли-продажи расторгается и денежные средства, внесенные в качестве стоимости автомобиля, считаются арендной платой за пользование автомобилем и не подлежат возврату ФИО1, ничем не подтверждены и не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО1 арендных платежей за пользования транспортным средством с 19.09.2015 г. по 22.02.2017 г.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости ремонта транспортного средства и стоимости запасных частей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что 19.09.2015 г. автомобиль был передан ФИО3 в надлежащем техническом состоянии. 

Однако, в судебном заседании ФИО3 оспаривал данное обстоятельство и утверждал, что автомобиль был передан в целом в исправном состоянии, однако уже имел эксплуатационные повреждения.

Судом установлено, что фактически при передачи осенью 2015 г. автомобиля ФИО3, автомобиль не осматривался, акт приема-передачи не составлялся, ФИО1 оспаривала, что на момент передачи автомобиль находился полностью в технически исправном состорянии.

Суд критически относится к доводам ФИО2, что факт нахождения автомобиля в исправном состоянии подтверждается актом осмотра автомобиля № 5729 от 20.11.2015 года (т.2 л.д.41-43) и экспертным заключением № 2/5729 от 20.12.2015 г. (т.2 л.д.19-52), в которых указано, что дефектов эксплуатации транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № не установлено. Данное экспертное заключение было изготовлено в связи с повреждением автомобиля в ДТП 24.10.2015 г. - наезд на пешехода (требования о взыскании ущерба по данному факту в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись). На осмотр автомобиля ФИО3 и ФИО1 не приглашались, автомобиль не осматривался на подъемнике, эксперт осматривал автомобиль только органолептическим методом.

ФИО2 в обоснование технического состояния автомобиля на февраль 2017 г. представлен заказ-наряд ИП ФИО5 с наименованием работ и услуг (т.2 л.д. 53). Из данного документа невозможно установить, какие именно повреждения присутствуют на автомобиле и почему необходимо произвести замену и ремонт деталей.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен акт мониторингового исследования рынка запасных частей в г.Норильске (т.2 л.д.60-61) и выписки из прайс-листов ИП ФИО15 и ИП Штабель С.В. (т.2 л.д. 62-63), которыми обосновывается стоимость запасных частей. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не приобретал указанные запасные части, а только указал их стоимость в г.Норильске. Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они не обосновывают фактически понесенные ФИО2 расходы на ремонт автомобиля, либо расходы, которые необходимо понести ФИО2 для восстановления автомобиля. 

Товарные и кассовые чеки от 05.11.2015 г., 19.01.2016 г., 20.01.2016 г., 24.03.2017 г., 06.04.2017 г., 31.03.2017 г. на приобретение запасных частей и иных материалов, представленные в материалы дела ФИО2 не подтверждают факт установки их на спорный автомобиль, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в собственности ФИО2 имеется несколько автомобилей, в том числе еще один автомобиль Hyundai Solaris.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения фактически причиненного автомобилю ущерба и стоимости его восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные доказательства, суд считает невозможным признать их доказательствами, подтверждающим вину ФИО1, либо ФИО3 в повреждении спорного автомобиля, размера ущерба. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости ремонта транспортного средства в размере 68 090 руб., стоимости запасных частей в размере 97 525 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде истцом было оплачено 28000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9895 руб. (л.д.2).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9894 руб. (669400 – 200000) х 1 % + 5200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 669400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9894 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года