Дело № 2-83/2024

УИД 16RS0038-01-2023-002618-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Евдокимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, указав, что Дата обезличена прибыв в жилое помещение, расположенное в ....... ...... и принадлежащее истцу на праве собственности, она обнаружила, что квартира затоплена. В квартире было повреждено все и от потолка до пола, вздулись окрашенные стены, повредилась проводка, вздулась мебель и паркет.

Истец обратилась в управляющую компанию с заявлением об установлении причин затопления, выявлении виновника и составлении акта о затоплении.

В соответствии с актом УК ООО «Жилкомфортсервис» и ООО «ТИС» от 12.012021 г. причиной затопления квартиры стало врезка со стояка ХВС до отсекающих кранов в ...... до приборов учета установлен гибкий шланг, затопление произошло на внутриквартирной системе холодного водоснабжения в ...... (квартира ответчика).

В ходе осмотра жилого помещения истца комиссией было установлено, что в ходе затопления произошли следующие повреждения: отслоение окрасочного и штукатурного, шпаклевочного слоя на потолке и стенах по всей квартире, набухание напольного покрытия (паркетная доска) в зале, на стенах, оконных откосах наблюдается образование черных пятен плесени, намокание мебели в зале и кухне, деревянные элементы мебели разбухли: комода с зеркалом, кровати, дивана, комода, компьютерного стола, двух шифоньеров, трех тумбочек, шкафов. Комиссией было установлено, что на момент обследования, проживать в квартире не представляется возможным.

Ответчик ФИО2, посчитав виновным в затоплении квартир ООО УК «Жилкомфортсервис», обратилась в суд за защитой своих прав.

Елабужским городским судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УК ООО «Жилкомфортсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании произвести демонтаж отвода ХВС, с установленным резиновым шлангом в квартире, отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза Номер обезличена от Дата обезличена согласно которой, отвод на системе ХВС в ......, на котором смонтирован кран и резиновый шланг врезан в систему до счетчика учета воды. Это приводит к возможности расходования холодной воды, минуя прибор учета. В материалах дела ФИО2 не предоставлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что ФИО2 обращалась в управляющую компанию или обслуживающую компанию за согласованием врезки в общедомовой стояк на ХВС, либо за проведением демонтажа вышеуказанной врезки.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от Дата обезличена и определением кассационного суда общей юрисдикции от Дата обезличена указанное решение оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который она оценивает в 765 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб от затопления в сумме 765 000 руб., оплату услуг адвоката, расходы по госпошлине.

На судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что Дата обезличена произошел залив квартиры по адресу: ....... 

Согласно акту обследования от Дата обезличена, составленного ООО УК «Жилкомфортсервис», затопление квартир №...... по ...... произошло через межэтажные перекрытия.

Как следует из акта обследования Дата обезличена, составленного ООО УК «Жилкомфортсервис», в санузле на стояке ХВС в ......, установлен кран, гибкий шланг, который не подключен ни к чему, конец шланга свободен.

Как видно из акта от Дата обезличена, составленного ООО УК «Жилкомфортсервис», ООО «ИК» проведены работы по демонтажу крана ХВС в квартире по адресу......, установленного на общедомовое имущество до индивидуального прибора учета на отводе стояка ХВС (незаконная врезка), установлена заглушка. 

Собственник ...... ФИО2, посчитав виновным в затоплении квартир ООО УК «Жилкомфортсервис», обратилась в суд с иском к УК ООО «Жилкомфортсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании произвести демонтаж отвода ХВС, с установленным резиновым шлангом в квартире.

Решением Елабужского городского суда от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УК ООО «Жилкомфортсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Данным решением установлено, что Дата обезличена из-за аварии на магистральных сетях региональным оператором было произведено в МКД Номер обезличена по ...... отключение ХВС. Вечером того же дня, после устранения аварии, подача ХВС в МКД было возобновлено.

Дата обезличена в 20.13 час. в единую диспетчерскую службу поступило сообщение о затоплении ...... вышеуказанного МКД и в 20.14 час. заявка передана обслуживающей организации.

Бригада выехала по месту аварии в 20:14. Прибыв на место слесарем ООО «ТИС» было произведено отключение стояка ХВС в подвальном помещении в 21:12, предварительно топит ....... Работа по заявке перенесена на Дата обезличена в связи с тем, что собственников ...... не было дома. 

Дата обезличена в 14:30 был запущен стояк ХВС. Течи воды не обнаружено. 

Дата обезличена комиссия в составе специалистов УК ООО «Жилкомфортсервис», специалиста ООО «ТИС» произвели обследование вышеуказанного МКД на предмет подмеса систем ХВС в систему ГВС по стояку ......, о чем составили акт. В ходе обследование комиссией было проведены испытания, в ходе которых перетока воды из системы ХВС в систему ГВС не обнаружено. Система ХВС герметична. Испытания выдержала. Кроме этого в ...... (в присутствии квартиранта) была выявлена врезка со стояка ХВС до отсекающих кранов в квартиру и до приборов учета, на который установлен гибкий шланг. Вывод комиссии: «так как, никаких ремонтных работ на общедомовых ФИО5 сетях УК не проводились, ...... Номер обезличена были затоплены через межкомнатные перекрытия из ....... Затопление ...... предположительно произошло Дата обезличена на внутриквартирной системе холодного водоснабжения в ....... 

Вывод комиссии, изложенный в акте от Дата обезличена, находит свое подтверждение в словах «жильцов» указанной квартиры, что следы затопления были только в виде «скопления воды на полу», следов затопления через верхние перекрытия отсутствуют, что подтверждается актом от Дата обезличена.

Из представленных документов видно, что в ......, имеется несанкционированное подключение в виде врезки в общедомовой стояк ХВС до отсекающих кранов в квартиру и до приборов учета, в который установлен гибкий шланг. Конец шланга свободен, ни к чему не подключен.

Согласно заключению судебной экспертизы Номер обезличена, отвод на системе ХВС в ...... на котором смонтированы кран и резиновый шланг врезан в систему до счетчика учета воды. Это приводит к возможности расходования холодной воды без использования приборов (для наличия непосредственно через шланг), минуя прибор учета. Данный вид врезки выполнен с нарушением Постановления Правительства РФ от 06.05.2021г. Номер обезличена «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данная врезка к общему имуществу многоквартирного дома не относится. С технической точки зрения на функционирование внутридомовых ФИО5 сетей данная врезка влияния не оказывает.

Кроме этого, в ходе судебной экспертизы было установлено, что ввиду отсутствия признаков ремонтного воздействия либо замены отдельных элементов системы, выход из строя отдельных составляющих системы водоснабжения ...... не выявлено. 

По проведенному анализу комплекса установленных данных экспертом был сделан вывод, что разлив воды Дата обезличена произошел в ...... из отвода от стояка ХВС смонтированного до счетчика, на котором имеется кран и черный резиновый шланг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена решение Елабужского городского суда от Дата обезличена оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата обезличена решение Елабужского городского суда от Дата обезличена, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена оставлены без изменения.

По гражданскому делу Номер обезличена ФИО2, не предоставлены доказательства свидетельствующего о том, что ФИО2 обращалась в управляющую компанию или обслуживающую компанию за согласованием врезки в общедомовой стояк на ХВС, либо за проведением демонтажа вышеуказанной врезки. Не представлены указанные доказательства и по настоящему делу.

Истец самостоятельно определила размер причиненного ущерба в сумме 765 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной - оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ТРИО» стоимость затрат по возмещению ущерба от залива квартиры составляет 484 509 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу определения материального ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Доказательства, опровергающих доводы истца, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части возмещения ущерба в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы в сумме 484 509 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 045 руб. 

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства их несения не представлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, (паспорт Номер обезличена) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена) в счет возмещения материального ущерба 484 509 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решение. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.