Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 12 июля 2017 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> Станислава Владимировича на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от 09.05.2017г. 

<

данные изъяты> С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.4 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, 

<

данные изъяты> С.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 45 мин. управляя автомобилем Nissan Expert, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны вокзала, заранее перестроившись двигался по левой полосе движения без изменения направления движения. Перед железнодорожными путями стал обгонять его слева автомобиль Renaut Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стал резко перестраиваться на его полосу движения, т.е. подрезав его, в результате чего произошло столкновение. Сам при возникновении опасности принял меры к снижению скорости и остановился, что подтверждено видеозаписью с видеорегистратора, а также схемой ДТП, на которых видно, что он не перестраивался, а двигался по левой полосе движения без изменения направления. Инспектором ГИБДД не была дана надлежащая оценка его показаниям. Просит постановление об административном наказании отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель 

<

данные изъяты> С.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор 

<

данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против доводов жалобы возражал, считал ее не обоснованной не подлежащей удовлетворению. Считал, что им правильно установлены фактические обстоятельства по делу, вина 

<

данные изъяты> нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Заинтересованной лицо 

<

данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав участников, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Полагаю, что требования приведенных норм права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> С.В. не выполнены. 

Пунктом 8.4. ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.В. управляя транспортным средством Nissan Expert, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено обжалуемое постановление. 

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, не вынесенное постановление не содержит описание события административного правонарушения: в чем выразилось нарушение водителем 

<

данные изъяты> С.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, также инспектором не дана оценка действиям водителя 

<

данные изъяты> А.В., в связи с чем транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты> А.В. имело преимущество в движении на данном участке. 

Из схемы ДТП, следует, что ширина дороги в направлении движения автомобилей составляет 8,5 метров, столкновение произошло в 7,3 метрах. Автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> в момент столкновения находится на расстоянии от передних и задних колес 5,8 и 5,7 метрах от правого края проезжей части, автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> А.В. находится от передних и задних колес на расстоянии 7,8 и 7,7 метрах от правого края проезжей части по направлению движения. На схеме ДТП также указано, что левая часть автомобиля Renaut Logan находится за пределами линии дорожной разметки, т.е. на полосе дороги встречного направления. Указанное расположение транспортных средств подтверждается также справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля Nissan Expert, под управлением 

<

данные изъяты> С.В. обнаружены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, у автомобиля Renaut Logan, под управлением 

<

данные изъяты> А.В. повреждена правая задняя дверь, правое заднее крыло. Локализация повреждений свидетельствует о том, что автомобиль Nissan Expert, под управлением 

<

данные изъяты> С.В. не совершал маневр перестроения, а двигался в прямолинейном направлении.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора просмотренной в судебном заседании следует, что автомобиль Nissan Expert, под управлением 

<

данные изъяты> С.В. движется по крайней левой полосе движения со стороны вокзала по 

<

адрес>, не меняя при этом направления движения, далее по встречной полосе движения движется автомобиль Renaut Logan, под управлением 

<

данные изъяты> А.В., который совершает обгон автомобиля Nissan Expert и при этом резко перестраивается на его полосу движения, далее произошло столкновение. 

Факт выезда водителя 

<

данные изъяты> А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> А.В. За выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения 

<

данные изъяты> А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> А.В. вступило в законную силу, что следует из самого постановления. 

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа не учло указанные обстоятельства, не дало оценку действиям водителя 

<

данные изъяты> А.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствие в действиях 

<

данные изъяты> С.В. нарушения п.8.4 ПДД и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Поскольку при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД в вину 

<

данные изъяты> С.В. вменен п. 8.4 Правил дорожного движения, а судом установлено, что в данной дорожной ситуации водителем 

<

данные изъяты> С.В. соблюдены Правила дорожного движения, регламентирующие его действия в указанной дорожной ситуации, следовательно, привлечение за нарушение п. 8.4 ПДД водителя 

<

данные изъяты> С.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП не может быть признано законным и обоснованным, то постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах в действиях 

<

данные изъяты> С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении 

<

данные изъяты> Станислава Владимировича – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении 

<

данные изъяты> Станислава Владимировича прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья: С.А. Трефилов