Судья – Макеева С.В. Дело № 22- 806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора – Майоровой К.А.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коннова А.Ю., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коннова А.Ю., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших Е.К.Д., Е.Д.Д, – Е.А.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 июня 2024 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый, - 

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – запрет определенных действий.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы времени содержания его под стражей с 20 по 21 ноября 2023 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших Е.А.В. о взыскании с осуждённого ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворён.

С ФИО1 в пользу Е.К.Д., "..." года рождения, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей; в пользу Е.Д.Д,, "..." года рождения, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Постановлено выплатить законному представителю несовершеннолетних потерпевших Е.А.В. за счет средств федерального бюджета РФ 50 000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Осуществление производства выплаты в размере 25 000 рублей возложено на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Осуществление производства выплаты в размере 25 000 рублей возложено на финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

С осуждённого ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг законного представителя несовершеннолетних потерпевших, в размере 25 000 рублей.

С осуждённого ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг законного представителя несовершеннолетних потерпевших, в размере 25 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

ФИО1 осуждён за причинение в период времени с 23 часов 8 марта 2023 года до 3 часов 9 марта 2023 года смерти по неосторожности Е.Д.А.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Коннов А.Ю., а также в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Коннов А.Ю. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий ФИО1, отмечают, что судом неверно применен уголовный закон, действия Ильичева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей под псевдонимами В.С.М., С.И.П., а также показания свидетеля Я.О.А. подтверждают лишь факт того, что ФИО1 толкнул потерпевшего Е.Д.А., но они не доказывают того, что ФИО1 предвидел наступление смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение, или что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти Е.Д.А., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть; авторы жалоб полагают, что в обвинении и приговоре безосновательно указано о получении телесных повреждений Е.Д.А. в период времени с 23 часов 8 марта 2023 года до 3 часов 9 марта 2023 года, более точное время следствием не установлено, по мнению авторов жалоб, это не соответствует действительности, поскольку точное время причинения Е.Д.А. повреждений установлено свидетельскими показаниями, на которые суд сослался в приговоре, а именно, что повреждения Е.Д.А. получил в период времени с 23 часов 8 марта до часа ночи 9 марта 2023 года; кроме того, отмечают, что судом не принято во внимание, что после получения телесных повреждений Е.Д.А. длительное время (примерно с часа ночи до 21-22 часов 9 марта 2023 года) не обращался за медицинской помощью, в связи с чем у стороны защиты возникает вопрос, в случае более раннего обращения за медицинской помощью мог ли Е.Д.А. при наличии таких повреждений выжить, ответа на данный вопрос ни в ходе следствия, ни в судебном заседании получено не было, допрошенный в судебном заседании медицинский эксперт А.М.М. пояснил, что в случае своевременного обращения за оказанием медицинской помощи благоприятный исход не исключается, более точный ответ на данный вопрос можно было бы получить только из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которую сторона защиты просила назначить, но в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, суд ограничился лишь допросом эксперта; кроме того, авторы жалоб указывают, что при рассмотрении гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших суд не в полной мере учел материальное положение осуждённого ФИО1, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие алиментных обязательств, не указал в приговоре, в чем конкретно выразились нравственные и моральные страдания потерпевших; просит назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам отделения сложных экспертиз ГБУЗ «...», на разрешение которой поставить вопрос – состоят ли в прямой причинно-следственной связи со смертью неосторожные, неумышленные действия ФИО1 в отношении потерпевшего Е.Д.А. с установленным материалами уголовного дела несвоевременным обращением потерпевшего Е.Д.А. в медицинское учреждение; просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ, снизить сумму компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших Е.К.Д., Е.Д.Д, – Е.А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности осуждённого, указывает, что ФИО1 вину не признал, со следствием не сотрудничал, прощения не попросил, попыток возместить ущерб не предпринимал, в ходе рассмотрения дела пытался чинить скандалы, утверждал, что погибший не воспитывал детей при жизни, не выразил ни сочувствия, ни сострадания по поводу смерти отца её детей, вел себя дерзко и самоуверенно, в содеянном не раскаялся; отмечает, что ФИО1 был судим, несмотря на то, что судимости в установленные законом сроки погашены, это не характеризует его с положительной стороны; считает назначенное наказание ФИО1 не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, просит назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коннова А.Ю., законного представителя несовершеннолетних потерпевших - Е.А.В. прокурор г. Кузнецка Пензенской области Ямашкин А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в причинении в период времени с 23 часов 8 марта 2023 года до 3 часов 9 марта 2023 года смерти по неосторожности Е.Д.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

В частности, вина ФИО1 в причинении по неосторожности смерти Е.Д.А. подтверждается его частично признательными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он 8 марта 2023 года был в караоке-клубе «...», около барной стойки к нему подошел Е.Д.А., находившийся в состоянии опьянения, и навалился на него, а он оттолкнул потерпевшего от себя, тот не удержался на ногах и упал. 

Данные показания ФИО1 согласуются и с показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом В.С.М., из которых следует, что 8 марта 2023 года он находился в караоке-клубе, там же были ФИО1 и Е.Д.А., последний был в состоянии алкогольного опьянения, ближе к часу ночи 9 марта 2023 года Е.Д.А. подошел к находящемуся возле барной стойки ФИО1, стал с ним разговаривать, потом он увидел, как ФИО1 резко рукой в туловище оттолкнул Е.Д.А. от себя, отчего Е.Д.А. стал падать назад, при падении задел стоящий сзади него стол и упал на пол, ударившись затылочной областью головы, от удара Е.Д.А. потерял сознание, впоследствии ему стало известно, что Е.Д.А. умер в больнице в связи с полученной при падении травмой головы.

Свидетель под псевдонимом С.И.П. дал показания в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом В.С.М., показав, что ФИО1 в первом часу ночи 9 марта с силой толкнул Е.Д.А. рукой в область туловища, отчего тот упал, ударившись затылочной областью головы об пол, при падении задел стол, в последующем ему стало известно, что от полученной травмы головы Е.Д.А. умер.

Свои показания свидетели допрошенные под псевдонимами В.С.М., С.И.П. подтвердили в ходе следственных экспериментов, продемонстрировав с помощью манекенов, каким образом ФИО1 толкнул Е.Д.А., в результате чего последний упал и ударился затылочной областью головы об пол (л.д.л.д. -128-136, 161-168, т. 2).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Я.О.А., которая подтвердила, что ФИО1 толкнул или ударил Е.Д.А., отчего тот с большой силой отлетел спиной назад на стоявший позади него стол, под его весом стол отодвинулся, и потерпевший упал наотмашь спиной на пол, ударившись головой, после падения он лежал и не двигался, в дальнейшем ей стало известно о его смерти; а также показаниями в судебном заседании У.Р.С., С.Е.Ю., Б.С.В., Е.М.Ю., К.А.А., протоколам осмотра места происшествия (л.д. – 134 -137, т. 1,л.д. – 66-72, т. 2).

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Е.А.В. в судебном заседании показала, что брак с Е.Д.А. был расторгнут в декабре 2020 года, 8 марта 2023 года Е.Д.А. весь день провел с детьми, вечером собирался пойти в караоке-клуб, на следующий день она не смогла до него дозвониться, от его отца узнала, что по возвращении из клуба ему стало плохо, начались судороги, вызвали скорую помощь, медики сказали, что у него травма головы, и он был госпитализирован, ночью Е.Д.А. никуда не выходил, жаловался на головную боль, 21 марта 2023 года Е.Д.А. скончался в больнице, считает, что в его смерти виновен ФИО1, так как в результате его действий ее бывший супруг упал и ударился головой об пол, получил серьезную травму головы, от которой скончался.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждённом в судебном заседании экспертом А.М.М., на трупе Е.Д.А. установлены телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно, по времени образования соответствующие 8-9 марта 2024 года, а именно, закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга, острая эпидуральная гематома в правой гемисфере, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, кровоподтек заушной области справа), повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в посттравматическом периоде, осложненной отеком вещества головного мозга. Указанная травма причинена в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью или при соударении о таковой, что могло иметь место при падении тела с высоты собственного роста на твердую поверхность, в результате воздействия травмирующей силы в заушную область головы справа (л.д. – 144-150, т. 1).

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы установлено, что образование телесных повреждений у Е.Д.А. не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных свидетелями под псевдонимами В.С.М. и С.И.П. в протоколах допроса в качестве свидетелей от 10 и 12 ноября 2023 года (л.д. – 3-8, т. 3).

Указанные выводы судебно-медицинских экспертов о количестве, локализации, механизме образования повреждений соответствуют показаниям осуждённого, свидетелей. 

Давность образования повреждений, которые привели к смерти потерпевшего, указанная в заключении эксперта, согласуется с периодом совершения преступления.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении Е.Д.А. смерти по неосторожности. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы осуждённого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ необоснованны, тот факт, что Е.Д.А. не сразу обратился за медицинской помощью и именно это обстоятельство могло повлиять на наступление смерти, не доказывает отсутствие его виновности в причинении потерпевшему смерти по неосторожности и противоречит заключению экспертизы о том, что получение в результате падения потерпевшего от толчка ФИО1 черепно-мозговой травмы непосредственно состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Судом обоснованно в действиях ФИО1 установлена неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку, толкнув потерпевшего рукой в туловище с силой, достаточной для того, чтобы он упал, он не предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть.

Кроме того, несостоятельны доводы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коннова А.Ю. о чрезмерной суровости наказания, а доводы представителя несовершеннолетних потерпевших Е.А.В. - о чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания. 

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс частичное признание вины, наличие малолетних детей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого осуждённым осуществляется уплата алиментов, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коннова А.Ю., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коннова А.Ю., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших – Е.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий