Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Рыкова В.Е.,

защитника Кургузовой М.М.,

прокурора Сальникова А.С., 

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского округа г.Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановленным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, с принятием решения о возврате его Г. (супруге осужденного) и отменой наложенного на автомобиль ареста.

Выслушав выступление прокурора Сальникова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1, адвоката Рыкова В.Е. и защитника Кургузовой М.М., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в г. 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского округа г.Омска Герасимова Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, полагая о необходимости изменения судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе такого вещественного доказательства как автомобиль 

<

...>».

Приводит ссылку на пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого требования о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления рассматриваемой категории, являются обязательными и не предусматривают альтернативного решения.

Вместе с тем, ссылается также и на п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ. Отмечает, что брак между Г.. и ФИО1 заключен 

<

...>, автомобиль «

<

...>» приобретен Г. 

<

...> на совместные с осужденным денежные средства, является общим имуществом супругов и лишь поставлен на регистрационный учет на ее имя. 

Между тем, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что после покупки транспортного средства автомобилем управлял ФИО1, был вписан в страховой полис, его супруга машиной не управляла.

Считает, что фактическое владение автомобилем ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, при которых он управлял им в состоянии алкогольного обвинения, за что был привлечен к административной и к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, полагает, что фактическим владельцем автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, являлся осужденный ФИО1

Просит приговор изменить, указать о конфискации транспортного средства – автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>

На апелляционное представление осужденным поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданных возражений, допросив свидетеля Г., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. 

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б. и Ж., подтвердивших наличие у осужденного признаков алкогольного опьянения, показаниями свидетеля С., являющегося водителем автомобиля «

<

...>», с которым допустил столкновение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, осужденный, рядом письменных доказательств, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому это было зафиксировано.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующего удовлетворительно.Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Суд учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Основное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, 49 УК РФ, назначено в пределах санкции уголовного закона. Размер дополнительного наказания соответствует пределам санкции статьи уголовного закона и представляется справедливым. 

Вопросы судьбы вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Между тем, давая оценку доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу при разрешении вопроса о судьбе такого вещественного доказательства, как автомобиль, принадлежащий супруге осужденного Г., согласно договора купли-продажи автомобиля от 

<

...>.

Суд принял решение о возврате автомобиля супруге осужденного, а также об отмене наложенного на автомобиль ареста, при этом не учел нижеследующего.

Так, пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Действительно, как это отмечено стороной защиты, законодатель предусмотрел наличие двух условий для конфискации, как то, принадлежность обвиняемому и использование автомобиля при совершении преступления.

В данном конкретном случае, факт использования транспортного средства Гопановичем, как при совершении ранее административного правонарушения 

<

...>, так и 

<

...>, сторонами под сомнение не поставлен.

Что же касается второго условия, то доводы стороны защиты, основанные на доказанности юридического факта владения автомобилем супругой осужденного в силу заключенного с бывшим собственником договора купли-продажи 

<

...> (л.д.

<

...>) до инкриминируемого Гопановичу деяния, как основанные на неверном понимании смысла уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе производства дознания супруга осужденного Г. (л.д.

<

...>) не отрицала факта приобретения автомобиля на совместные с супругом денежные средства, как и достоверность таких показаний. Обстоятельства заключения брака до интересующих суд событий установлены судом, и не оспариваются сторонами.

В страховой полис на день совершения преступления был вписан ФИО1 (л.д.

<

...>). Иной документ, свидетельствующий о том, что в страховой полис вписаны другие лица, датирован 

<

...> (л.д.

<

...>), что не ставит по сомнение обоснованность позиции обвинения о фактической принадлежности автомобиля как осужденному, так и его супруге. Утверждения защиты об обратном объективно ничем не подтверждены.

При таких данных в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, подлежит конфискации в доход государства.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора о необходимости сохранения ареста, в этой связи, будет также обеспечена возможность защиты супругой осужденного своих прав на конфискованное транспортное средство. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст.119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве), а также для определения доли конфискованного имущества.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части постановленного решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении Г. автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, возвращенный Г.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, на автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского округа г.Омска Герасимовой Ю.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер