Дело № 1-219/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого Е.,

защитника – адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Е., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Е. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Е. дата около 12:00 часов, находясь в 

<

адрес> - Югры, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя П., убедившись, что за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил со стола в комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую П., с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, посредством системы «wi-fi», установленной в платежных терминалах магазинов путем ее «прикладывания». Затем, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, без ведома и разрешения П., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленном на хищение денежных средств с банковского счета, умышлено, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие П. денежные средства в общей сумме 7 350 рублей с вышеуказанного банковского счета П., произведя дата в период времени с 12:20 часов до 15:19 часов оплату товаров бесконтактным способом через платежный терминал, установленный в магазине «Хазар», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, а именно: в 12 часов 20 минут на сумму 520 рублей, в 13 часов 37 минут на сумму 600 рублей, в 13 часов 38 минут на сумму 140 рублей, в 13 часов 47 минут на сумму 750 рублей, в 14 часов 04 минуты на сумму 300 рублей, в 14 часов 05 минут на сумму 80 рублей, в 14 часов 13 минут на сумму 580 рублей и на сумму 580 рублей, в 14 часов 25 минут на сумму 590 рублей, в 14 часов 26 минут на сумму 950 рублей, в 14 часов 42 минуты на сумму 520 рублей, в 14 часов 56 минут на сумму 490 рублей, в 15 часов 17 минуты на сумму 100 рублей, в 15 часов 18 минуты на сумму 450 рублей, в 15 часов 19 минут на сумму 650 рублей и на сумму 50 рублей.

Тем самым похищенными денежными средствами Е. распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 7 350 рублей.

Ущерб от преступления полностью возмещен. 

Подсудимый Е. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении. Суду показал, что дата в дневное время по просьбе соседки, которая находилась в гостях его матери, пошел в её квартиру за сигаретами. Когда находился в квартире, на столе увидел сотовый телефон, решил его посмотреть. В чехле телефона увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Как он понял, карта принадлежит мужчине, который находился в квартире соседки и спал в это время. Он решил проверить, есть ли карте денежные средства и воспользоваться картой, после чего несколько раз совершал покупки в магазине «Хазар», расплачиваясь данной банковской картой, прикладывая к платежному терминалу. Всего потратил 7350 рублей, которые вернул потерпевшему, перечислив на карту его сестры. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой в суд потерпевшего и свидетелей по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П., свидетелей Д., Н.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он хранил в чехле сотового телефона. дата он в гостях у знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего уснул. При этом его сотовый телефон в чехле оставался на столе на кухне. Проснувшись около 15:00 часов, обнаружил отсутствие своей банковской карты. Просмотрев сообщения в сотовом телефоне, увидел, что с его карты произошли списания денежных средств в магазине «Хазар». Всего было списано 7350 рублей. Ущерб для него значительным не является. Он спросил у ФИО1, куда пропала его банковская карта, на что она ответила, что приходил малознакомый ей Е., возможно он мог взять карту, но она этого не видела (л.д. 53-54).

Будучи дополнительно допрошенным П. показал, что в ходе предварительного расследования ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершил Е., который возместил ему ущерб в полном объеме, переведя денежные средства на банковскую карту его сестры П. Просит строго Е. не наказывать (л.д. 57-58). 

Из показаний свидетеля Д. следует, что дата в дневное время у нее в гостях был знакомый П., с которым они распивали спиртные напитки. После чего П. уснул, а она ушла в гости к своей знакомой по имени Ольга, оставив незапертой дверь. У Ольги дома находился сын Е., которого она попросила сходить к ней в квартиру и взять банковскую карточку для приобретения спиртного, что Е. и сделал. Затем через 30 минут она направилась домой, где от П. узнала, что у него пропала его банковская карта и в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел списания денежных средств. После чего П. обратился в полицию, где стало известно, что хищение денежных средств с карты П. совершил Е. (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Н. следует, что в его собственности находится магазин «Хазар», который расположен по адресу: 

<

адрес> А. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. Иногда бывают неполадки с записью на камерах видеонаблюдения, то есть дата видеосъемки записывается на день раньше. При изъятии видеозаписи за дата он совместно с сотрудниками полиции обнаружил, что даты видеозаписей не совпадают с реальными датами. Дата на видеозаписи указана - дата. От сотрудников полиции он узнал, что дата в указанный период в его магазине осуществлял покупки проживающий в соседнем доме Е., которого он знает, так как он частый клиент в магазине (л.д. 59-62).

Кроме того, вина Е. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается материалами дела:

- заявлением П., зарегистрированным в ОМВД России по городу Нягани в КУСП № от дата, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в магазине «Хазар» совершило хищение денежных средств с его банковской карты в сумме 7350 рублей (л.д. 9),

- заявлением Е. от дата, в котором он сообщил о совершении им хищения денежных средств с банковской карты П. путем оплаты покупок в магазине «Хазар», вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 11), 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Е., Д. была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по ул. речная 

<

адрес>, установлено место, откуда Е. забрал банковскую карту потерпевшего (л.д. 36-41), 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Хазар», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> А, и установлено место совершения преступления, где Е. совершал покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшего (л.д. 42-49),

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого с участием потерпевшего П. был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» - выписка о движении денежных средств по банковской карте, в которой отражены покупки с банковского счета П., которые, как пояснил П., он не совершал. Также осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П., с помощью которой Е. совершал покупки (л.д. 66-75),

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого с участием подозреваемого Е. и его защитника был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» - выписка о движении денежных средств по банковской карте, в которой отражены покупки с банковского счета П. дата, при этом Е. пояснил, что указанные покупки осуществил он, без согласия П. (л.д. 79-84),

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием подозреваемого Е. и его защитника был осмотрен DVD - R диск с фрагментами видеозаписи за дата с камеры видеонаблюдения в магазине «Хазар», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> А, из которой усматривается, как Е. осуществляет покупки в данном магазине с помощью банковской карты, что он подтвердил в ходе осмотра (л.д. 85-102),

- протоколом проверки показаний Е. на месте от дата, в ходе которой он в присутствии понятых и защитника подтвердил свои признательные показания и показал, как он дата расплачивался в магазине «Хазар» банковской картой потерпевшего П. без его ведома и согласия (л.д. 120-125).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания даны подсудимым Е. в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав и последствий, принимаются судом во внимание, поскольку также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищении денежных средств с банковского счета П. полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, 

<

данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом, похитил денежные средства в сумме 7 350 руб. с принадлежащего П. банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. 

На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывает потерпевший, не сразу обнаруживший хищение принадлежащих ему денежных средств. О корыстном мотиве Е. свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимым товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом, при оплате товаров в магазине денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшего.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия Е. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Е. с детства состоит на учете у психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 162).

Согласно оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям специалиста А. – врача-психиатра БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника», Е. на диспансером учете у врача-психиатра не состоит, с детства наблюдается с диагнозом 

<

данные изъяты>. В медикаментозном коррекции, а также в диспансерном наблюдении не нуждается. С данным диагнозом Е. полностью отдает отчет своим действиям, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д. 169-172).

Таким образом, психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Е. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что Е. совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории к тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Е. не трудоустроен, проживает с родителями и несовершеннолетним братом, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, при этом жалоб от соседей в отношении Е. не поступало, к административной ответственности до совершения преступления Е. в течение года, когда лицо считается подвергнутым административном наказанию, не привлекался. Е. наблюдается у врача психиатра с детства, на учете у нарколога не состоит (л.д. 158, 160, 162).

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Е. и на условия жизни его семьи. Е. холост, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в добровольном сообщении о преступлении, а также в даче правдивых и полных показаний, способствовавших установлению истины по делу, 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 117),

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины Е. и его раскаяние, а также состояние здоровья Е., имеющего заболевание с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом раскаяния подсудимого, характеристик его личности, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление, добросовестно исполняя обязанности, возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

Учитывая, что преступление Е. совершено не впервые, более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание Е. назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку наказание Е. назначено с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, правовых оснований для обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 17 888 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Е. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Е. находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудоустроиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Избранная в отношении Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, обязав осужденного в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить в распоряжении П., отменив ответственное хранение; диск DVD-R с видеозаписью, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» - выписку о движении денежных средств по банковской карте - хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с Е. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 888 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова