78RS0021-01-2024-000074-46

Дело № 1-32/2024 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года 

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО4 (ордер Н 0496733 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

переводчика с узбекского языка на русский язык и обратно ФИО5,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

Абдурахмонова Джонибека Фаёзовича, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, свободно владеющего узбекским языком, нуждающегося в переводчике,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям находящимся в каршеринг-аренде, воспользовался учетными данными ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив доступ к использованию автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего 

<

данные изъяты> открыв дверь автомобиля, при помощи мобильного приложения «Делимобиль», умышленно проник в салон автомобиля, и осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, запустил двигатель автомобиля при помощи специальной кнопки, привел автомобиль в движение, после чего осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, вплоть до момента совершения ДТП путем наезда на припаркованную автомашину марки «БМВ х4» около 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, где был впоследствии обнаружен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал, раскаялся, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, воспользовался учетными данными своего брата ФИО20 и получил доступ к использованию автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> Привел автомобиль в движение, после чего осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, вплоть до момента совершения ДТП путем наезда на припаркованную автомашину марки «БМВ х4» у 

<

адрес>, где был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции. 

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от логистов он узнал, что около 08 часов 42 минут неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем компании. Также логист пояснил о том, что через горячую линию сервиса «Делимобиль» поступило сообщение от сотрудников ГИБДД 

<

адрес> Санкт-Петербурга о факте неправомерного завладения автомобилем. После чего он выехал по указанному сотрудниками полиции адресу. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомобиль марки Фольксваген Поло белого цвета, с государственным регистрационным знаком №., принадлежащий компании. За рулем автомобиля сидел ранее незнакомый ему молодой человек, впоследствии стало известно, что это ФИО2 При проверке по базе, было установлено, что аккаунт человека, который, согласно базе, управлял данным автомобилем в этот момент, зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ паспорт №. ФИО2 пояснил, что аккаунт принадлежит его брату, который находится в Республике Узбекистан. Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим компании, так как он не имел права управления автомобилем под чужим аккаунтом. (л.д. 131-132)

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что около 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно: автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий компании «Делимобиль», осуществил наезд на припаркованную автомашину марки «БМВ х4» с государственным регистрационным знаком № После прибытия по указанному адресу, обстоятельства подтвердились. Они установили что водителем автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № является гражданин республики Узбекистан ФИО2 Фаёзович ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки аккаунта, на который была оформлена кратковременная аренда автомобиля, они установили, что аккаунт зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ паспорт №. После чего ФИО2 пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это его родственник, который в настоящее время находится в республике Узбекистан, ввиду чего ФИО2, без спроса взял его аккаунт, и оформил кратковременную аренду автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, и осуществил движение в сторону 

<

адрес>, вплоть до момента совершения ДТП путем наезда на припаркованную автомашину марки «БМВ х4» около 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, и не имеет права управления транспортным средством. (л.д. 135-136, л.д. 137-138)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> находившийся у 

<

адрес> (л.д. 22-23,25-26 )

Заявлением от представителя 

<

данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ неустановленное лицо, которое управляло автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>» с 08 часов 37 минут по 09 часов 22 минуты используя аккаунт другого человека, а именно ФИО21 (л.д. 33 )

Рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СПб лейтенанта полиции Свидетель №1 согласно, которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. (л.д.11)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. (л.д.85)

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, мобильный телефон марки айфон 8 в корпусе черного цвета, 1 липкая лента со следами рук, одна светлая дактопленка с поверхности водительского сидения автомобиля Фольксваген Поло №, смыв с поверхности руля из автомобиля Фольксваген Поло №, коврик резиновый из автомобиля Фольксваген Поло № со следами обуви. 

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их оглашённые показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого также согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения и письменными доказательствами по делу, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает. 

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Таким образом, умысел подсудимого на угон автомобиля потерпевшего подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого. ФИО2, выразившиеся в совершении угона, то есть, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения – по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту работы.

Суд принимает также во внимание, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением наказания без лишения свободы с применением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, в размерах с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных по его личности, семейного и материального положения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, и применяемого судом вида наказания, не нахожу оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абдурахмонова Джонибека Фаёзовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении Абдурахмонова Джонибека Фаёзовича - обязательство о явке – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 1 липкую ленту со следами рук, одну светлую дактопленку с поверхности водительского сидения автомобиля Фольксваген Поло №, смыв с поверхности руля из автомобиля Фольксваген Поло № – уничтожить; автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, мобильный телефон марки айфон 8 в корпусе черного цвета, коврик резиновый из автомобиля Фольксваген Поло № со следами обуви – вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Емельянов