Дело № 2-232-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Федотовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 11 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Велес», в котором с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус 78515,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32654,00 руб., неустойки в размере 160083,36 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм, а также судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус., припаркованный на парковке около дома по адресу: 

<

адрес>, с крыши дома упал шифер, в результате чего автомобиль был поврежден.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Велес», в обязанность которой входит надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и крыши.

По обращению в Отдел МВД России по Тайгинскому городскому округу КУСП 1926 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом были установлены обстоятельства произошедшего.

В соответствии с заключением экспертизы (отчет №), проведенной ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № рус на ДД.ММ.ГГГГ составила 78515,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 32654,00 руб. За проведение оценки истицей было оплачено 7000,00 руб. На проведение оценки стоимости ремонта была приглашена управляющая компания, однако ее представитель к осмотру не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без рассмотрения.

Кроме того действиями ответчика истице причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в короткие сроки не могла отремонтировать принадлежащей ей автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома упали остатки шифера, в результате чего автомобиль был поврежден. О данном факте ей стало известно со слов соседа ФИО5, который видел, как на ее машину упал шифер и доска. Затем обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу и в единую диспетчерскую службу, где сообщили, куда можно обратиться в данном случае. Она обращалась в ООО «Велес», чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, но согласия не достигли. В результате падения шифера на автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие практически всех элементов автомобиля, за исключением капота и переднего бампера, повреждения были в виде скол. Повреждены следующие элементы: крыша задней части автомобиля, на которой имеются небольшие сколы, как 2-3 спичечные головки), передняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, разбиты задние фонари. Ее автомобиль стоял от стены дома по 

<

адрес> на расстоянии около 5 метров. Она обратилась в экспертную организацию, где определили стоимость ремонта его автомобиля. На проведение оценки стоимости ремонта был приглашен представитель Управляющей компании, однако никто к осмотру не явился. Полагает, что факт нарушения ее прав, как потребителя установленным, и в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78515,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 32654,00 руб., неустойку в размере 160083,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку переживала из-за невозможности отремонтировать автомобиль.

Кроме того просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Велес» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» является управляющей компанией, занимающейся обслуживанием. В том числе и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ремонтных работ в доме истца не проводилось, так как это не требовалось, кроме того от собственников дома жалоб на дом не было. Кроме того, истцом не доказано наличие вины ООО «Велес». Во-первых, согласно акту осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ кровля в целом не повреждена, а именно все листы шифера находятся на месте, протечек нет. Дождевых, ливневых затеканий в квартиры не было, что подтверждается журналом регистрации. Заявок о протечках в диспетчерскую службу не поступало ни до повреждения автомобиля истицы, ни после. Во-вторых, погодные условия в мае 2017 года были аномальными, ветра, ураганы, проливные дожди, что подтверждается справкой. Также об этом были разосланы уведомления ГО и ЧС. Кроме того, истец не отрицает того, что она оставляет свое транспортное средство не на стоянке, а около многоквартирного дома. Тем самым есть вероятность наступления негативных последствий. Истец халатно относится к своему имуществу. Полагает, что в соответствии со ст. 211 ГК РФ у истца произошла случайная гибель имущества. Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Стало быть, нет лиц, с которых можно было взыскать стоимость утраченного или поврежденного имущества. Неблагоприятные имущественные последствия несет собственник. Во дворе 

<

адрес> имеются балконы, обшитые пластиком и шифером. Во время осмотра этих листов пластика и шифера не было. Возможно, во время сильного ветра обшивка с балконов упала, тем самым повредила автомобиль истицы. Кроме того, на данной территории, на детской площадке, стоит голубятня и это конструкция, которая во время осмотра, была деформирована. Полагает, автомобилю истицы повреждения были причинены не шифером с крыши дома, а из-за падения других предметов с других строений. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак С № рус., что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. упал шифер, в результате чего собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № рус. расположен около 

<

адрес> в 

<

адрес> и имеет повреждения заднего бампера в виде царапин с правой стороны, задний бок, правая фара имеют сколы и трещины, на правой задней крыше имеется царапина, правая задняя дверь, правая передняя дверь имеют сколы, переднее правое крыло имеет вмятину с нижней стороны, заднее левое крыло имеет царапины с верхней стороны и скол, крыша автомобиля имеет скол. Около автомобиля находятся доска и куски шифера.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО2

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Велес», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» и собственником жилого помещения ФИО2

Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства предоставлять ряд услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определяется законом как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2, п.п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. а п. 16, 42 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного 

<

адрес> возлагается на обслуживающую данный дом организацию, а именно ответчика ООО «Велес».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО «Велес», выраженной в его бездействии – в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение шифера с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым был поврежден стоящий около дома автомобиль истца.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений истца ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду о том, что он проживает по соседству с истицей. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00-13.00 час. с женой приехал во двор дома по 

<

адрес>. На улице был сильный ветер. Поставив во дворе дома автомобиль, вышли из машины, и в это время с крыши дома сдуло листы шифера, часть из которых упали на автомобиль ФИО2, а часть на землю, упало несколько листов шифера, один из них был большой диаметром около 1,5 метров, который упал во дворе и на машины не попал, остальные мелкие куски шифера диаметром 10х10 см. упали «градом» на машину истицы. Он стоял лицом к дому и видел, как шифер слетел с середины дома, как раз над балконом. После этого на этом участке осталось пустое место от упавшего шифера. Находясь на земле, видел, что по краю крыши нет шифера. После того, как куски шифера упали на машину истицы, увидел царапины по правому боку автомобиля ФИО2. До этого повреждений на машине истицы не было. Затем он позвонил ФИО2 и сообщил ей о случившемся. Объявлений, что будет сильный ветер и нельзя ставить машины возле дома, не было. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов дня ей на телефон позвонила истица и сообщила, что на ее автомобиль упал шифер. Прибыв минут через 5 на место, т.е. во двор дома, где живет ФИО2, она увидела на парковке, на расстоянии 4-х метров от стены дома, стоящий автомобиль истицы «

<

данные изъяты>» красного цвета, мелкие осколки шифера была разбросаны возле автомобиля истицы и на самом автомобиле. Был поврежден задний правый фонарь автомобиля истицы, также на автомобиле было множество сколов и царапин. ФИО2 находилась в шоковом состоянии. Потом приехали сотрудники ООО УК «Велес», осмотрели автомобиль. Они видели шифер возле автомобиля истицы, а на крыше дома висела доска. На автомобиле ФИО2 лежали куски шифера. Автомобиль истицы стоял задней его частью к дому, осколки лежали вдоль автомобиля по всей площадке и один лежал рядом с машиной ФИО2. 

Свидетель ФИО7 пояснил о том, что он работает в ООО «Велес» сантехником. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил напарник ФИО4 и попросил придти на 

<

адрес>, т.к. там произошла авария. Придя во двор дома по 

<

адрес>, увидел, что часть крыши данного дома нависала со двора. На улице в тот день был сильный ветер. Во дворе стояла истица, которая позвала их к своей машине, чтобы показать, что у нее поврежден автомобиль. Она сказала, что кусок шифера упал с крыши, разбил фару автомобиля, потом ударился о капот. В кустах он увидел большой кусок шифера, но откуда он взялся и как долго там лежал, не знает. Со слов ФИО12 и находящейся там уборщицы, ему стало известно о том, что машина истицы ранее была новой, и царапин на ней никаких не было. Он видел, что с крыши дома свисал цельный кусок шифера. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку показания свидетелей в совокупности последовательны, дополняют друг друга, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, все свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний. 

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о получении автомобилем истца каких-либо повреждений при других обстоятельствах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, не представлено. 

Также доказательств, подтверждающих, что падение шифера с крыши дома и соответственно повреждение автомобиля истца возникло в результате обстоятельств непреодолимой силы (сильного порыва ветра) или неправомерных действий истца, материалы дела не содержат. Кроме того, представленные ответчиком: оперативное предупреждение начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о возможном возникновение чрезвычайных ситуаций муниципального характера, письменные предупреждения населения об ожидаемых неблагоприятных явлениях, относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имущественный вред, в результате падения шифера на автомобиль, истцу причинен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отчета №у-1/17 об оценке рыночной стоимости АМТС и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78515,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32654,00 руб. За проведение оценки истицей оплачено 7000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истицы ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Велес» обязанностей по содержанию исправного состояния кровли крыши, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Поэтому суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля являются обоснованными. 

Также суд считает, что обоснованы требования истца и о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость поврежденного автомобиля. 

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Велес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 78515,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 32654,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы от ответчика в судебном заседании не поступало.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 160083,36 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Велес» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертной оценки с приложением требуемого заключения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 названного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае убытки (ущерб), причиненные имуществу ФИО2 возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, ФИО2, как потребитель вправе была потребовать от ответчика возместить ей такие убытки в течение установленных законом 10 дней, а не 5, как указывает истица.

С требованием о возмещении ущерба, ФИО2 обратилась к ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении ответчику претензии, соответственно требование о возмещении ущерба должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 43 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 143408,01 руб. из расчета:

78515,00 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) + 32654,00 руб. (утрата товарной стоимости) = 111169,00 руб. (сумма материального ущерба).

111169,00 х 3% х43(дня период просрочки) =143408,01 руб. (сумма неустойки).

Следовательно, с ответчика ООО «Велес» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 143408,01 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Велес» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда истцу ФИО2 ответчиком ООО «Велес» нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку в связи с невыплатой имущественного вреда истица не могла в короткие сроки отремонтировать свой автомобиль, однако сумма в 20000 руб., о взыскании которой просит истица, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истицей суду представлены медицинские документы, о нахождении истицы на лечении у невролога, однако доказательств того, что данное заболевание вызвано повреждением автомобиля истицы, либо усугубило имеющееся у истицы заболевание, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести наступивших последствий, степени вины ответчика, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а именно в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости и расходы на проведение экспертной оценки, которые до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, суд считает, что права истицы, как потребителя были нарушены ответчиком и считает необходимым взыскать с ООО «Велес» в пользу истицы штраф в размере 50 % от сумм, присужденных истице, а именно 127788,50 = (111169,00 + 143408,01 + 1000): 50% руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 представлены доказательства, что ею понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7000,00 руб., суд признает их необходимыми расходами. Данные сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, а именно 5755,77 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, а всего 6055,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 78515,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 32654,00 руб., неустойку в размере 143408,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм – 127788,50 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6055,77 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года. 

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова