Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело №2а-670/2019 по административному иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с административным иском, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее МООИП УФССП России по Астраханской области) от 17 декабря 2018г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось возложение на них обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам. Указанное решение ими исполнено путем предоставления взыскателю жилого помещения 

<

адрес> в благоустроенной 

<

адрес>. Не смотря на это постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 28 января 2019г. с них взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Считают это постановление незаконным и необоснованным, просят отменить. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013г., вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На оснваонии этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в МООИП УФССП России по Астраханской области и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018г. возбуждено исполнительное производство №

В последующем, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ администрацией МО «Город Астрахань» не исполнен, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление от 28 января 2019г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Между тем, как усматривается из представленных документов, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014г., вступившим в законную силу 8 июля 2015г., ФИО1 вселена в благоустроенное изолированное жилое помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом, исходя из судебных актов, указанное помещение является равнозначным ранее занимаемому ФИО1 жилому помещению. 

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013г. администрацией муниципального образования «Город Астрахань» фактически исполнено.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 уклоняется от заключения договора социального найма на это жилое помещение и вселения в него, не свидетельствует о неправомерном бездействии должника по данному исполнительному производству.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Поскольку применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказано, что при наличии судебных актов, вступивших в законную силу о вселении взыскателя ФИО1 в благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 28 января 2019г. о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о его незаконности и отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 28 января 2019г. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Астрахань» исполнительского сбора по исполнительному производству № от 17 декабря 2018г. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: