УИД: 47R0017-02-2024-001427-28;

суд первой инстанции: № 2-286/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-372/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Нестеровой М.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после частичной отмены апелляционного определения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции гражданское дело № 2-286/2025 (УИД: 47R0017-02-2024-001427-28) по апелляционной жалобе ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО1 на решение Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным решения в части не включения в страховой и специальный стаж периодов работы, обязании включить в страховой стаж периоды работы в должности плавильщика ферросплавов на Ермаковского заводе ферросплавов на территории Республики Казахстан и периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил С., обязании назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО5, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе повторного апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО5, имеющего от ФИО2 полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.33 - 34), ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в приемную Тихвинского городского суда 

<

адрес> с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (далее – ОСФР по СПб и ЛО) о:

признании незаконным решения ОСФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж периода работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 11 месяцев 08 дней) в должности плавильщика ферросплавов на территории Республики Казахстан;

обязании ОСФР по СПб и ЛО включить в специальный стаж период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 11 месяцев 08 дней) в должности плавильщика ферросплавов на территории Республики Казахстан;

признании незаконным решение ОСФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж периода службы ФИО2 в Вооруженных Силах (далее – ВС) СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 16 дней);

обязании ОСФР по СПб и ЛО включить в страховой стаж вышеуказанные периоды работы и службы ФИО2:

обязании ОСФР по СПб и ЛО назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 – ФИО5 ссылался на несогласие истцовой стороны с решением ОСФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ3 года №, которым истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа и страхового стажа. В этой связи представитель ФИО2 – ФИО5 находил наличие оснований для применения положений части 2 статьи 4, частей 2 и 4 статьи 15, статьи 39 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 3 статьи 3, статей 11, 12, части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, Соглашения о гарантиях прав граждан государств – членов Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение СНГ от ДД.ММ.ГГГГ), и требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права ФИО2 с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности № КО-1771 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 - 37-оборот), представила письменные возражения относительно исковых требований ФИО2, выражая несогласие с заявленными требованиями и утверждая, что заявленные требования противоречат нормам пенсионного законодательства Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме (л.д.38 - 39).

Тихвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ОСФР по СПб и ЛО, при этом суд первой инстанции признал незаконным решение ОСФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой и специальный стаж ФИО2 периодов работы и обязал ОСФР по СПб и ЛО включить в страховой стаж периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (06 лет 11 мес. 08 дней) в должности плавильщика ферросплавов на Ермаковском заводе ферросплавов на территории Республики Казахстан;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 00 мес. 16 дней) период прохождения службы в рядах ВС С.;

в специальный стаж периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (06 лет 11 мес. 08 дней) в должности плавильщика ферросплавов на Ермаковском заводе ферросплавов на территории Республики Казахстан

(л.д.46 – 54).

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ОСФР по СПб и ЛО обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 – 54).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОСФР по СПб и ЛО в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей (л.д.46 – 54).

ОСФР по СПб и ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (л.д.67) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № КО-16 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 - 57-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 ссылалась на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также ссылалась на неправильное применение норм материального права, имея в виду положения части 3 статьи 2, статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ). При этом податель жалобы считала, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного решения допущена ошибка в толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения (л.д.56, 64 – 65-оборот).

В свою очередь, представитель ФИО2 – ФИО5 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.77 - 81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ОСФР по СПб и ЛО, о защите пенсионных прав в полном объеме (л.д.97 – 110).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж периода службы ФИО2 в ВС СССР и назначении досрочной страховой пенсии отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, тогда как в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.156 – 168).

Принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. после частичной отмены апелляционного определения в ходе повторного апелляционного разбирательства, никто из лиц, участвующих в деле, не явился, при этом в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, суд апелляционной и инстанции был вынужден отложить повторное апелляционное разбирательство и предложить сторонам расширить круг доказательств и принять активное участие в повторном апелляционном разбирательства.

Так, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в тексте кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 – 167), действуя в соответствии с правилами статей 2, 12, 35, 56, 67, 68 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции предложил истцовой стороне представить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренные статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие место прохождения службы ФИО2 на территории государств-участников Содружества Независимых Государств в период существования СССР либо эта служба проходила в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 124 - 127).

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил ОСФР по СПб и ЛО представить свою письменную правовую позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 124 - 127).

После чего со стороны ФИО2 имело место представление военного билета серия НС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.149 – 157).

Тогда как управляющий ОСФР по СПб и ЛО ФИО6, по электронной почте (л.д.141 – 146) в ответ на судебный запрос представил письменную правовую позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая доводы ранее представленной апелляционной жалобы (л.д.128 - 130).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился и ФИО2

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО3./, имеющая высшее юридическое образование (л.д.147) и действовавшая на основании письменной доверенности № КО-197 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 - 148-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы и письменной правовой позиции, представленной в ответ на судебный запрос, с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить решение суда в части, являющейся предметом повторного апелляционного разбирательства и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части исковых требований.

Тогда как представитель ФИО5, имеющий высшее юридическое образование (л.д.91 - 92) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.33 - 34), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражения на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.117, 118, 119, 124 – 127, 159), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе повторного апелляционного разбирательства (л.д.128 – 130, 149 - 157), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами первой и второй инстанций установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по СПб и ЛО Управление установление пенсий №) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в рамках Соглашения ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам; ( … )

В свою очередь, частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № к настоящему Федеральному закону).

Между тем, решением ОСФР по СПб и ЛО (Управления установления пенсий №) от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа и страхового стажа (л.д.12 - 16).

Следует отметить, что ОСФР по СПб и ЛО в страховой стаж ФИО2 не были включены определенные периоды работы заявителя на территории Республики Казахстан, в частности (с учетом предмета повторного апелляционного разбирательств), период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 00 мес. 05 дн.) в рядах ВС СССР (л.д.14 – 15-оборот).

При этом ОСФР по СПб и ЛО установлено, что при имеющемся страховом и специальном стаже право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ у ФИО2 отсутствует, в связи с отсутствием требуемого специального (не менее 10 лет) и страхового (не менее 20 лет) стажа (л.д.15-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ФИО2 судебной защиты пенсионного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, в том числе по требованиям о включении в страховой стаж периода службы ФИО2 в ВС С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 00 мес. 16 д.), и обязании ОСФР по СПб и ЛО назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при применении, в частности, положений Соглашения СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при повторном апелляционном разбирательстве соглашается с выводами суда первой инстанции относительно законности и обоснованности требования о включении в страховой стаж периода службы ФИО2 в ВС С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 00 мес. 16 д.) и отмечает, что ранее в период существования Союза ССР прохождение военной службы гражданами регулировалось Законом С. от ДД.ММ.ГГГГ №-VII «О всеобщей воинской обязанности», впоследствии Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ8 года № «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В статье 73 Закона С. ДД.ММ.ГГГГ №-VII «О всеобщей воинской обязанности», равно как в других нормативно-правовых актах – Законе СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении граждан в С.», Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», подпункте «к» пункта 109 Положения о порядке назначении и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил Союза ССР засчитывается в их трудовой стаж.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении периода действительной военной службы ФИО2 в составе Вооруженных Сил Союза ССР, имевшего место на территории Республики Казахстан (Казахская ССР), к страховому стажу не имеет значение место несения такой службы, поскольку прохождение службы в рядах Вооруженных Сил Союза ССР, Вооруженных Сил Российской Федерации соответственно гражданином Союза ССР – государств, имевшего единую территорию включающую территории союзных республик, и гражданина Российской Федерации засчитывалось в трудовой стаж независимо от того, на какой территории какой союзной республики (в том числе бывшей) гражданин проходил военную службу.

Поскольку в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Союз ССР прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ, то есть период существования Союза ССР имел место вплоть до распада ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая отсутствие с момента денонсации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» иных международных договоров в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, Казахская ССР и РСФСР до распада входили в состав единого государства, с учетом представленных истцовой стороной в ходе апелляционного разбирательства новых письменных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих прохождение ФИО2 военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 00 мес. 16 дн.) (л.д.17, 30 – 32, 149 - 157), то вышеуказанный период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Союза СМСР подлежит включению в страховой стаж истца.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении искового требования ФИО2 о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в контексте признания ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции законности и обоснованности апелляционного определения отДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный страховой стаж периода работы ФИО2 в предприятиях на территории Республики Казахстан (л.д1.56 - 165), увеличение страхового стажа на 1 год 00 мес. 16 дн., в итоге не может свидетельствовать о возникновении правовых оснований для назначения ФИО2 страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому требованию ФИО2 о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового требования о включении в страховой стаж периода службы ФИО2 в Вооруженных Силах СССР в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 00 мес. 16 дн.) оставить без изменения.

Решение Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового требования о назначении досрочной страховой пенсии отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО2, предъявленного к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционную жалобу ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в части удовлетворения искового требования о включении в страховой стаж периода службы ФИО2 в Вооруженных Силах СССР оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Удюкова И.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года