дело № 2-3440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 16.01.2016г. в результате преступления, совершенного действующими на тот период времени сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, в результате избиения вышеуказанными лицами ему причинен вред здоровью, в виде тупой травмы живота, с разрывом селезенки, сопровождающейся значительным излитием крови из поврежденного органа в брюшную полость, и с последующим удалением селезенки. Данное утверждение подтверждаются материалами уголовного дела, и проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизой по определению тяжести вреда его здоровью. В результате данного избиения, истцом утрачена профессиональная трудоспособность с 16.01.2016г. и по настоящее время, в связи с тем, что имеются серьезные ограничения по трудоустройству, и проведенной еще одной операцией по удалению грыжи, в период времени с 03.10.2016г. по 12.10.2016г., что подтверждается выпиской из истории болезни № 17559, с указанием диагноза: послеоперационная вентральная грыжа. До произошедшего случая он работал, и обеспечивал свою будущую супругу, а позже ее в состоянии беременности, и себя материально. В настоящий момент, он вступил в законный брак с ФИО5, и у него 28.12.2016г. родился ребенок, который нуждается в дополнительных материальных затратах. Кроме этого, на протяжении всего предварительного расследования он испытывал очень сильные моральные переживания, что выражалось в бессоннице и нервном напряжении. Кроме того, ответчики должны возместить ему дополнительно понесенные расходы, в связи с проводимой второй операцией по удалению послеоперационной грыжи. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, он оценивает в общей сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 9 810 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей; с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 9 810 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей (л.д. 2-3). 

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, материальный ущерб 19 620 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО3 на основании ордера ФИО6 (л.д. 35,36), и доверенностей ФИО7, ФИО8 (л.д. 37-40) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиком материального ущерба, также указали, что компенсация морального вреда явно завышена и не соответствует понесенным истцом нравственным страданиям, и поскольку ответчики являлись сотрудниками МВД, то весь ущерб подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 52-54), возражений относительно заявленных требований не представил. 

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба за проведенную истцу вторую операцию удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует и не доказана причинная следственная связь между совершенным преступлением и проведенной истцу операцией по удалению послеоперационной грыжи. Полагала возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, которую взыскать с Министерства Финансов РФ, поскольку ответчики совершили преступление при исполнении ими служебных обязанностей и прохождении службы в органах МВД, в пользу истца с учетом разумности и справедливости в размере 300 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 31.10.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а», «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителей власти и организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок три года; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а», «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителей власти и организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок три года (л.д. 16-28), приговор суда вступил в законную силу 26.01.2017 года.

Потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 признан ФИО1, истец по настоящему делу.

Из этого приговора суда от 31.10.2016г. следует, что во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, а именно применения насилия в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в указанное время и месте, осознавая, что своими действиями подрывают авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, деформируя правосознание граждан, создавая у них негативное отношение к деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, находились в комнате доставленных отдела полиции г. Пушкино, где ФИО2 подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив последнему рану верхней губы, после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО3 нанесли ФИО1 множественные удары руками и ногами в области туловища (не менее 10), причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: кровоподтек на груди слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; ссадину на спине, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; тупую травму живота с повреждением селезенки, повлекшей последующее её удаление, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2, будучи сотрудниками полиции и находясь при исполнении своих установленных Федеральным законом "О полиции" функций представителей власти, совершили превышение должностных полномочий, а именно действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий ФИО1.

В приговоре также указано, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд в соответствии с п. к ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, путем направления родственниками подсудимых почтовым переводом денежных средств потерпевшему по 150 000 рублей. 

В то же время, в настоящем судебном заседании установлено, что указанные денежные средства не были получены ФИО1, в связи с чем возвращены по почте обратно родственникам подсудимых. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд учитывает, что ответчики предпринимали меры для компенсации истцу морального вреда, но до настоящего времени ФИО1 компенсацию морального вреда не получал.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены, в частности, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения, на которые посягали ответчики ФИО3, ФИО2, используя свои служебные полномочия. 

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств наделен полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, поскольку вред причинен незаконными действиями сотрудников органа государственной власти при исполнении ими функции представителей власти. 

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате причинения противоправных действий ответчиками ФИО3, ФИО2. 

С учетом обстоятельств дела и требований ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в исковых требованиях явно завышен. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств причинения вреда незаконными действиями сотрудников полиции, степени физических и нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в сумме 300 000 рублей.

Истец в своих исковых требованиях также просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 19 620 рублей ссылаясь на понесенные им дополнительные расходы в связи с проводимой операцией по удалению послеоперационной грыжи (л.д. 7).

Из ответа ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» на судебный запрос следует, что причинно-следственной связи между операциями, проведенными ФИО9 16.01.2016г. и 03.10.2016г. не усматривается. Возникновение послеоперационной грыжи может быть вследствие нарушения регенерации по различным причинам, в том числе индивидуальных особенностей организма, вследствие ненадлежащего соблюдения пациентом послеоперационных рекомендаций (ношение бандажа, ограничение физической нагрузки) (л.д. 49). 

Таким образом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что понесенные им материальные затраты в размере 19 620 рублей находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3, ФИО2, и понесенными затратами истца. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –16 ноября 2017 года.

Судья: