дело № 1-107/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Федорова Д.П., 

с участием: государственного обвинителя Петровской Е.Л.,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Алексеенко Ю.А.,

предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Вуколове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на АДРЕС, находясь в зоне перекрестка неравнозначных дорог, управляя технически исправным автомобилем «а/м» регистрационный знак №, и, двигаясь по главной автодороге, ведущей от автодороги АДРЕС совершая маневр левого поворота на второстепенную автодорогу в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3. ПДД РФ- не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и знаков; в нарушение п.1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство, со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не руководствовался дорожным знаком Раздела 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», в нарушение п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения: в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево являясь водителем транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений совершил столкновение с мотоциклом «.....» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге прямо в направлении АДРЕС. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «.....» регистрационный знак № ФИО2 получила тетелесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма правого коленного сустава с повреждением задней крестообразной и внутренней боковой суставных связок, продольным разрывом заднего рога медиального мениска, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правого бедра со смещением отломков, кровоподтек в области правого коленного сустава, рваная рана мягких тканей правого голеностопного сустава, закрытый перелом средней фаланги 4- го пальца правой кисти без смещения отломков, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство с письменным заявлением прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как причиненный обвиняемым ущерб возмещён ей в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому она не имеет и иметь не будет.

Обвиняемый ФИО3 и защитник Алексеенко Ю.А. полностью поддержали заявленное ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, так же представив суду письменное заявление.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий и иметь не будет. 

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – мотоцикл - оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров