Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С., 

защитника – адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, действующего по назначению,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес> РБ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прошел на кухню, взял с печи нож и направился в зал, где находился Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1 на близкое расстояние и, используя нож в качестве оружия, нанес один удар в грудную клетку последнего, справа, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее, колото-резанное ранение грудной клетки справа, с повреждением легкого; гематоракс справа; перелом нижнего края переднего отрезка 4 ребра справа, со смещением осколка размером 22x5x2,7 мм., каудально, которые образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия колюще-режущим предметом и по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал, в судебном заседании пояснил, что в тот день, в марте 2021 года находился дома с супругой, выпивали. В обеденное время пришел в гости выпивший Потерпевший №1, стали распивать спиртное втроем: он, супруга и Потерпевший №1. За столом разговаривали о работе, не ссорились. Точное время сказать не может, было темно, супруга уснула, потом он пошел спать. Проснулся от того, что почувствовал на своей шее руки Валеры Потерпевший №1, угрозы Потерпевший №1 не высказывал, ему показалось, что Потерпевший №1 хочет его задушить. Он разозлился, оттолкнул Потерпевший №1, затем пошел на кухню, взял с печки нож, вернулся в зал, где в это время Потерпевший №1 стоял правым боком, ткнул потерпевшего ножом один раз, от удара Потерпевший №1 не падал, затем он вытащил нож, пошел обратно на кухню, где бросил нож на печку. Вышел на улицу успокоиться, покурить. Когда зашел в дом, увидел, как супруга перевязывала потерпевшему рану. Рану и кровь он не видел. Первую помощь потерпевшему не оказывал, однако принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред. В тот день он был пьян, но на ногах стоял, понимал, что ножом можно причинить тяжкий вред здоровью, убивать потерпевшего не хотел. В содеянном раскаивается. Состояние здоровья удовлетворительное, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.78-81), в части времени события пояснял, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опьянела, ушла спать, она легла на диван. Около 23 часов 15 минут он сильно опьянел, лег спать в зале на диване. ФИО5 оставался на кухне за столом, стоял на ногах не твердо, шатался, был сильно пьян. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что супруга подсудимого Свидетель №2 приходится ему племянницей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 12 часов пришел в гости к ФИО2. Они покурили, ФИО2 предложил выпить, он согласился, выпили на кухне. Выпивали втроем: он, Свидетель №2 и ФИО2. Он сильно опьянел, очнулся в больнице, где от врача узнал, что удар ему нанес ФИО2, обстоятельства того дня подробно не помнит, о причинах конфликта ничего пояснить не может, думает, что стоять над спящим ФИО2, будить его, но не душить. Ранее с подсудимым не конфликтовали, ссор между ними не было, встречались редко. В больнице лечился 10 дней, в настоящее время проходит реабилитацию. Подсудимый принес извинения, возместил моральный вред, он простил его, претензий не имеет, просит строго не наказывать. Характеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевший приходится дядей. В конце марта 2021 года утром она ушла на работу, Потерпевший №1 находился у нее дома. В обед она позвонила дяде, он сказал, что находится в гостях у Свидетель №2 и ФИО2. Около 23 -24 часов она приехала за ФИО5, зашла в дом, общий порядок был не нарушен, в доме находились ФИО7, ФИО2 и Потерпевший №1, все в состоянии алкогольного опьянения, посторонних не было. Увидела, что Потерпевший №1 стоял возле печки, забинтованный, в серой футболке, видела рану и кровь на футболке, испугалась, не спрашивала, что случилось. Муж ФИО7 сказал: «Я поехал в полицию» и ушел на улицу. Она увезла Потерпевший №1 в больницу, где он проходил лечение. Позже узнала от сотрудников полиции, что ножевое ранение нанес ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 калымил, в тот день они вдвоем употребляли спиртное, захотелось выпить, однако спиртное они употребляют не часто. ДД.ММ.ГГГГ с утра они продолжили употреблять спиртное, она легла спать, около 12 часов в гости пришел Потерпевший №1. Втроем продолжили выпивать, конфликта и ссор между ними не было. Точно время не помнит, было темно, она легла спать в зале на диване, а супруг и Потерпевший №1 сидели на кухне. Проснулась от шума, вышла на кухню, где увидела Потерпевший №1, который держался за правый бок, сказал, что Сергей его подрезал. Сергея в это время не было дома. Она сняла с него футболку, справа увидела рану, текла кровь, перебинтовав рану, надела на него серую футболку и ушла спать. Скорую помощь не вызвала, так как находилась в стрессовом состоянии. Позже супруг ей рассказал, что они не конфликтовали, он взял нож с печки, нанес удар потерпевшему. Каких-либо телесных повреждений и следов на теле супруга не видела. Супруга характеризовала с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, попросил прощение у потерпевшего, возместил моральный вред. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д.73-74), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу на предварительном следствии, показала, что работает в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» ФАП 

<

адрес> в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит: оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступила на ночное дежурство в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в скорую помощь обратился мужчина с колото-резанном ранением справа, его привезла женщина, фамилию, имя она незнает. Женщина сказала, что его фамилия ФИО1, который проживает 

<

адрес>. Она спросила у ФИО5, что случилось, на что он ответил, упал на что-то острое. Его госпитализировали в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» в хирургическое отделение. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила, что поступил в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: приникающее колото-резанное ранение справа. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она спросила у пациента еще раз фамилию, на что он сказал, что он Потерпевший №1, прописан по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает: 

<

адрес>, точного адреса не помнит, более он ничего не говорил.

В ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы доказательства по обвинению, предъявленному подсудимому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: 

<

данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления против жизни и здоровья человека. 

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что именно он нанес потерпевшему удар ножом, пояснившего о причинах возникновения неприязни к потерпевшему, последовательность своих действий, так и последующее свое поведение. 

Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в тот день выпивал с подсудимым, был очень пьян, подтвердил, что он хотел его разбудить, душить не хотел, угроз подсудимому он не высказывал, поскольку не было для этого оснований, обстоятельства, при которых ФИО2 нанес ему удар ножом, взаимоотношения с подсудимым до происшествия и в настоящее время, охарактеризовавшего последнего с положительной стороны, а также согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №2 – супруги подсудимого, находившейся в тот день в доме совместно с потерпевшим и подсудимым, отрицавшей наличие каких-либо телесных повреждений у супруга, оказавшей помощь потерпевшему, Свидетель №1 – племянницы потерпевшего, подтвердившей, что в тот вечер в доме посторонних не было, со слов подсудимого сделала вывод о том, что именно ФИО2 нанес удар ножом, доставившей потерпевшего в больницу, ФИО11 – фельдшера ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», пояснившей о характере ранения у потерпевшего. 

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог его душил, суд находит несостоятельными, и расценивает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что он мог совершить какие-то действия в отношении подсудимого, а именно мог стоять над спящим ФИО2, будить его, но не душить, ранее с подсудимым не конфликтовали, ссор между ними не было, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что позже супруг ей рассказал, что они не конфликтовали, он взял нож с печки, нанес удар потерпевшему, каких-либо телесных повреждений и следов на теле супруга она не видела.

Несмотря на отсутствие очевидцев преступных действий ФИО2, его вина также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах данной экспертизы.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 свидетельствуют, в частности, способ, орудие преступления, количество, характер, локализация и тяжесть нанесенного потерпевшему телесного повреждения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему из-за злости, который в тот момент не представлял для него никакой опасности, не высказывал в его адрес угрозы, не предпринимал в отношении него угрожающих его жизни активных действий. 

Подсудимый понимал и осознавал что нанесением даже одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, то есть предметом, которым при соответствующей силе удара, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, нанося потерпевшему удар ножом, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. 

В судебном заседании также не установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий. 

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что ФИО2 вменяем относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущим предметом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. 

Учитывая, что подсудимый принесен извинения потерпевшему, суд расценивает это как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах ранее неизвестных следствию, добровольно выдал орудие преступления, добровольно возместил моральный вред, в связи с чем, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание. В связи с этим, наказание должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

В ходе судебного заседания установлено, что в тот день подсудимый, потерпевший и свидетель выпивали спиртное в доме. Однако степень этого состояния у подсудимого не установлена, вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что в тот день он был выпивший, но на ногах стоял, отдавал отчет своим действиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, имущественное и социальное положение подсудимого и считает возможным не назначать подсудимому к предусмотренному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. В связи с наличием заявления адвоката Климентьева А.Ю., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия – в размере 20.302 рублей 50 коп. (л.д.130) и в ходе судебных заседаний в размере – 10.200 рублей, должна быть взыскана с осужденного ФИО2 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку ФИО2 противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, трудоспособен, состояние здоровья удовлетворительное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Мухоршибирскому району, по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и судебных заседаний в размере 30.502 рублей взыскать с осужденного ФИО2 доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева