Дело №1-44/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Пос. Глушково «11» сентября 2018 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Глушковского района Курской области Чачиной И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пыжовой Г.В., представившей удостоверение № от 17.12.2015 года и ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом «Адвокат Пыжова Г.В.»,

потерпевшей - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Глушковского райсуда от 24.05.2018 года по ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в прихожей комнате 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику- ФИО2 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 находясь в том же месте взял лежащий на диване мобильный телефон 

<

данные изъяты>, положил его в правый карман одетых на нем брюк, после чего вышел во двор домовладения №, тем самым тайно похитил его, чем причинив имущественный ущерб ФИО2 на сумму 1624 рубля 86 копеек.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на противоправное тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в тот же день и время ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, руками открыл запирающее устройство входной двери ведущей в помещение сарая в виде крючка, после чего незаконно, без разрешения собственника ФИО2, проник в помещение сарая и реализуя преступный умысел, направленный на противоправное тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, двумя руками взял стоящие в помещении сарая, опрыскиватель гидравлический 

<

данные изъяты> стоимостью 750 рублей и чугун алюминиевый емкостью 10 литров без крышки стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего вышел из помещения сарая во двор домовладения №, а в дальнейшем на 

<

адрес>, тем самым тайно похитил их. Затем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил имущественный ущерб потерпевшей на общую сумму 2874 рубля 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что понимает в совершении какого преступления он обвиняется, признает себя виновным в совершении данного преступления, признание им вины не является вынужденным, в содеянном раскаивается и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также указал, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений, кроме того подарил потерпевшей золотую цепочку, стоимостью около 4600 рублей, в содеянном раскаивается.

Защитник Пыжова Г.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении в отношении последнего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по указанному уголовному делу.

Государственный обвинитель Чачина И.Д. и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая ФИО2 указала, что причиненный ей материальный ущерб ФИО1, возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем неоднократных извинений, ФИО1 подарил ей золотую цепочку, она его простила, претензий к нему не имеет.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 п.б ст.158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, то есть не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Признавая доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. б УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, которая к нему претензий не имеет, заглаживание морального вреда. 

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства-объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которое расценивает как явку с повинной, поскольку в них ФИО1 добровольно, до даты возбуждения уголовного дела-ДД.ММ.ГГГГ, сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также принимает во внимание, данные характеризующие его личность: согласно характеристики и справки и.о.главы Веселовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), ФИО1, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, источника дохода не имеет, имеются неоднократные выезды полиции по заявлению соседей, по месту жительства, он характеризуется отрицательно, вместе с тем, компрометирующими материалами администрация не располагает, депутатом не является; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» (л.д.105); на учете в ОКУ ЦЗН Глушковского района не состоит, что следует из справки (л.д.108). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника заработка, суд полагает возможным не назначать ему более мягкое альтернативное основное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом инкриминируемого преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Глушковским райсудом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ к 200 часам обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. 

При этом, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление по настоящему приговору 7.04.2018 г. до вынесения приговора Глушковского райсуда Курской области от 24.05.2018 г. за преступление совершенного им 12.10.2017 г., которым он осужден по ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Глушковского райсуда от 24.05.2018 г., засчитав в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Глушковского райсуда от 24.05.2018 г. в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и наказания по приговору Глушковского райсуда от 24.05.2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В срок окончательного наказания ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Глушковского райсуда от 24.05.2018 года в виде обязательных работ сроком 200 часов.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова