Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 02 июня 2017 года в 13 часов 37 минут на 59 километре автодороги Челябинск- г. Троицк - гр. Казахстан Еманжелинского района Челябинской области, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласен с постановлением, считает его необоснованным и не законным. В жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись инспектора ГИБДД о произведенной видеосъёмке фрагмента автодороги, а также нет данных о времени и дате съёмки, названия участка автодороги. Кроме того указывает на ненадлежащее качество видеоматериала, на котором не видно номера автомобиля. Считает, что представленная схема дислокации дорожных знаков не содержит сведений о том, где конкретно было совершено административное правонарушение, поэтому не является бесспорным доказательством административного правонарушения. Пункт правил 1.3 ПДД является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Указывает на то, что на видеозаписи, обозренной в суде, суд зафиксировал автомобиль, государственный номер №, который не является его собственностью. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ.

Защитник ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что, по её мнению, инспектор ГИБДД не мог видеть, что именно ФИО1 на вышеуказанном автомобиле совершил обгон с нарушением правил дорожного движения, так как автомобилей белого цвета там было много, а номер автомобиля, которым управлял ФИО1, был зафиксирован уже после возвращения его на свою полосу.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 показал, что 02 июня 2017 года он с экипажем нёс службу на 62 или на 59 километрах (точно не помнит из-за прошедшего времени) автодороги Челябинск-Троицк. Полностью участок несения службы с 38 по 68 км указанной автодороги. Они снимали на видеокамеру движение транспортных средств. На видео было зафиксировано, что автомобиль Форд-Фокус совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересёк дорожную линию разметки 1.1. Водитель указанного автомобиля был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Водитель не был согласен с нарушением, но в связи с чем, не помнит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья верно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

При этом мировой судья верно обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожной разметки 58-59 км автодороги Челябинск-Троицк-гр. Казахстана Еманжелинского района Челябинской области, видеозаписью, обозренной в суде. Довод жалобы о том, что на видеозаписи, обозренной в суде, суд зафиксировал автомобиль государственный номер №, который не является собственностью ФИО1, судья считает несостоятельным. Фактически на видеозаписи, обозренной в судах первой и второй инстанций, зафиксирован автомобиль Форд Фокус, государственный номер №. Судья считает, что в постановлении мировым судьёй допущена техническая опечатка в номере автомобиля. Из исследованной видеозаписи видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1, начал обгон в районе действия разметки 1.1 Правил дорожного движения, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Завершение обгона зафиксировано на сплошной линии разметки. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Этому обстоятельству дана надлежащая оценка мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

Также вина ФИО1 в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 Оснований для оговора ФИО1 у сотрудника ГИБДД не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, является мотивированным, законным и справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.Р.Спирина.