Дело № 2-291/2020

УИД 18МS0049-01-2020-000140-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 15 июля 2020 года 

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., с участием пом. прокурора Граховского района УР Леконцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Граховского района в интересах несовершеннолетнего ЗВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ЗЕА о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Граховского района УР, действуя в интересах несовершеннолетнего ЗВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к мировому судье судебного участка Граховского района УР с иском к ЗЕА о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание ребенка, мотивируя свои требования тем, что решением Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, в том числе в отношении сына В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Граховского РО СП возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание сына В до его совершеннолетия. Однако ЗЕА от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына уклоняется, имеет задолженность за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., при этом с учетом просрочки в 365 дней, неустойка составляет 

<

данные изъяты>., которую прокурор просит взыскать с ответчика. 

Мировым судьей по итогам предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела по подсудности в Кизнерский районный суд УР, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 

<

данные изъяты>., что свидетельствует о наличии имущественного спора, подлежащего оценке, и не превышающего цену иска в размере 

<

данные изъяты>.

При этом от лиц участвующих в деле, ходатайств о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка Граховского района УР, не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в силу требований частей 3,4 статьи 37 ГПК РФ, привлечен несовершеннолетний ЗВН, достигший четырнадцатилетнего возраста. 

В судебном заседании помощник прокурора Граховского района Леконцева И.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, при этом иск уточнила, просила суд взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую перечислить на лицевой счет несовершеннолетнего.

Ответчик ЗЕА, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду невозможности явиться в суд, не предоставила.

Третье лицо, законный представитель несовершеннолетнего ребенка, Казенное учреждение Удмуртской Республики «Можгинский детский дом», а также несовершеннолетний ЗВН, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, представителя третьего лицо и несовершеннолетнего ЗВН

Суд выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЗЕА лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ЗИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЗВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере по 

<

данные изъяты>. ежемесячно на каждого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

С ДД.ММ.ГГГГ Граховский районный суд УР упразднен в связи с реализацией положений Федерального закона от 30.09.2010 года №246-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Удмуртской Республики». На территорию, обслуживаемую Граховским районным судом УР, распространяется юрисдикция Кизнерского районного суда Удмуртской Республики. 

Определениями Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок исполнения решения суда с заменой взыскателя на МКОУ «Каракулинская школа интернат», которое на основании распоряжения Правительства УР от 30.12.2019 года из собственности муниципального образования «Каракулинский район» перешел в собственность Удмуртской Республики.

В состав воспитанников МКОУ «Каракулинская школа интернат» ЗВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен на полное государственное обеспечение. В настоящее время воспитанник обучается в ГБПОУ «Чайковский индустриальный колледж».

На основании вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, с которым под роспись была ознакомлена должник ЗЕА

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП, установлено, что задолженность по алиментам ЗЕА на содержание сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в денежном выражении 

<

данные изъяты>., при этом установлено, что за ноябрь и декабрь 2019 года должник вносила платежи по алиментам, поэтому расчет размера неустойки произведен за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями процессуального истца, представленными материалами и сторонами в целом не оспариваются.

Статьей 60 Семейного кодекса РФ закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, является специальной мерой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки и направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту прав и законных интересов последних посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Следовательно, неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов, неразрывно связана с последними, так как направлена на обеспечение сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов и с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Исследованными судом доказательствами, подтверждается наличие у ЗЕА задолженности по выплате алиментов.

Ответчик ЗЕА знало о своей обязанности по выплате алиментов, о чем свидетельствует и ее согласие с иском при рассмотрении спора в суде о лишении ее родительских прав в отношении детей и взыскании алиментов на их содержание, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняла, то ее вина в образовании задолженности по алиментам является очевидной и бесспорной.

Доказательств того, что задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками, болезнью, инвалидностью и т.п., суду не представлено.

Следовательно, требование о взыскании с ЗЕА неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына являются обоснованными.

Истцом размер неустойки исчислен в соответствии с п.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан верным.

Процессуальный истец ставит требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 296 руб. 14 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело рамках заявленных требований.

Согласно абз.2 п.2. ст. 115 Семейного кодекса РФ, размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку учитывает, что в спорный период ответчик в полном объеме не исполняла возложенную на нею судом обязанность по выплате алиментов, нарушая тем самым право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания. При этом ответчик трудоспособна, доказательств, подтверждающих невозможность выплаты алиментов, наличия каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности, а так же доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры для изменения ситуации и исполнения решения суда в полном объеме, не представила.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться сам в суд; прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

И поскольку судом заявленные требования удовлетворены, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению (1296,14 руб.), с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Граховского района в интересах несовершеннолетнего ЗВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ЗЕА о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание ребенка, удовлетворить.

Взыскать с ЗЕА в пользу несовершеннолетнего ЗВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. с перечислением денежных средств на лицевой счет ЗВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ЗЕА государственную пошлину в доход МО « Граховский район» в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>