Дело № 1-186/2023

83RS0001-01-2023-001148-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 23 августа 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Полугрудовой С.В. и Собчака О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08 сентября 2015 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 9 дней, которое отбыто 25 января 2020 года;

- 19 июня 2023 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 21 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить тайное хищение проводов аккумуляторных батарей с двух автомобилей марки «Шевроле Нива», припаркованных во дворе 

<

адрес>, на что последний согласился. Тем самым ФИО2 вступил с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью реализации своих преступных намерений, согласно распределенным между собой преступным ролям, в соответствии с которыми ФИО2 должен был при помощи предоставленных ФИО1 пассатижей перекусить провода с двух автомашин марки «Шевроле Нива», в свою очередь ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности быть задержанными, пришли во двор 

<

адрес>

Находясь в вышеуказанном дворе в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю марки «Шевроле Нива», госномер № регион, принадлежащий Потерпевший №2, и к автомобилю марки «Шевроле Нива», госномер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в которых поочередно открыл капоты и заранее приготовленными, имеющимися при себе пассатижами, перекусил провода аккумуляторных батарей в указанных автомобилях. В указанное время ФИО1 стоял неподалёку и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ФИО2 Затем ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, сложили перерезанные провода аккумуляторных батарей в рюкзак, находящийся при ФИО1, то есть тайно похитили по одному комплекту проводов аккумуляторных батарей, стоимостью 3850 рублей каждый, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждении, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 комплект проводов аккумуляторных батарей из автомобиля марки «Шевроле Нива», госномер № регион, стоимостью 3850 рублей, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму, а также принадлежащий Потерпевший №1 комплект проводов аккумуляторных батарей из автомобиля марки «Шевроле Нива», госномер № регион, стоимостью 3850 рублей, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму, обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 совместно с защитниками ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленные ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Сумарокова К.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых и полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, и выражает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в том числе о назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не приносил, также в ходе предварительного расследования не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям средней тяжести. 

С учётом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает их адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении их под наблюдением у врача-психиатра, находит их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, у врача-психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, выразившуюся в даче письменного объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 изобличает себя в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает - рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет доход от временных заработков, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, выразившуюся в даче письменного объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 изобличает себя в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, а также их пояснений в суде, приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2015 года, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания по указанному приговору суда оказалось недостаточным, на путь исправления ФИО1 не встал, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку это не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, с учётом характера и обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, а также с учетом его личности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе о его возраст и состояние здоровья, а также то, что он имеет постоянное место жительства, противопоказаний к труду не имеет, то есть является трудоспособным, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку это не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено. 

Также, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, полную реализацию подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступных намерений, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Шевроле Нива», г.р.з. № регион, VIN: №; три провода длинной 40 см., два провода длинной 98 см. и 47 см., провода с клеммой длинной 28 см, провода длинами 78, 62 и 34 см. с клеммой, хранящиеся у Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу следует оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. № регион, VIN: №, провод длиной 65 см., провод длиной 120 см., провод с двумя клеммами длинами 32, 78, 19, 17, 27 и 78 см., хранящиеся у Потерпевший №2, по вступлении приговора суда в законную силу следует оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- 2 отрезка медного провода, изъятые с автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. № регион, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу следует вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

- пассатижи, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 10207 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 22, 26) и в суде - в размере 3588 рублей 00 копеек, а всего в размере 13795 рублей 60 копеек, а также процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 27747 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 24) и в суде - в размере 7176 рублей 00 копеек, а всего в размере 34923 рубля 00 копеек, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года, с 19 июня 2023 года по 22 августа 2023 года (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Шевроле Нива», г.р.з. № регион, VIN: №; три провода длинной 40 см., два провода длинной 98 см. и 47 см., провода с клеммой длинной 28 см, провода длинами 78, 62 и 34 см. с клеммой, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. № регион, VIN: №, провод длиной 65 см., провод длиной 120 см., провод с двумя клеммами длинами 32, 78, 19, 17, 27 и 78 см., хранящиеся у Потерпевший №2 - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- 2 отрезка медного провода, изъятые с автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. № регион, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

- пассатижи, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу за защиту ФИО1 в сумме 13795 рублей 60 копеек и за защиту ФИО2 в сумме 34923 рубля 00 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков