КОПИЯ

Дело № 2-1713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об осязании выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по опале судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №. Договором в том числе застрахован риск причинения ущерба указанному автомобилю. Форма выплаты страхового возмещения - направления на СТО по выбору страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО3

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № получил механические повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, порог левый, кронштейн нар/лев бампера заднего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, был произведен осмотр ТС, по которому в произведении восстановительного ремонта повреждений заднего бампера и левого порога страховая компания отказал, указав, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен с учетом вычета установленной по полису франшизы.

Не согласившись с выводами экспертов страховой компании, истец обратился повторно к ответчику с целью получения возможности ознакомления с материалами дела, а также для получения документа основания отказа в выдаче направления на ремонт.

В ответ страховая компания направила письма, в котором сообщает, что заключение трасологической экспертизы является внутренним документом компании и не может быть предоставлена по требованию истца.

Истец считает, что бездействие страховой компании, которое выражается в невыплате страхового возмещения и не предоставление направления на ремонт является незаконным, поэтому вынужден защищать свои права путем обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор комплексного страхования транспортного средства КИА государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

***>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец за предоставление указанной услуги страхования уплатила ответчику страховую премию в размере 47 212 руб. Договором в том числе застрахован риск причинения ущерба указанному автомобилю. Форма выплаты страхового возмещения - направления на СТО по выбору страховщика. 

Указанный договор сторонами был заключен в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 4.1. Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его части в результате: дорожно-транспортного происшествия в том числе столкновение с неподвижным и движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д).

В случае наступления страхового случая по указанному риску СПАО «Ресо-Гарантия» обязалось произвести страховое возмещение посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт и его оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО3

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № получил механические повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, порог левый, кронштейн нар/лев бампера заднего, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, был произведен осмотр ТС, по которому в произведении восстановительного ремонта повреждений заднего бампера и левого порога страховая компания отказал, указав, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен с учетом вычета установленной по полису франшизы.

В связи с оспариванием стороной ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений в результате вышеуказанного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО 

<

данные изъяты> во исполнение указанного определения, повреждения левого порога автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП от 03 июля 2017 года, в полнее вероятно не могли образоваться при данном ДТП, повреждения бампера заднего возможно могли быть получены в результате наезда на препятствие.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что Бампер задний поврежден в левой нижней части на уровне 33 см от опорной поверхности с нарушением ЛКП в виде потертостей, так же излом левого крепления, и необходимо отметить, что в результате наезда на препятствие которое контактирует со спойлером бампера заднего, динамическое воздействие передается на бампер задний, бампер задний смещается с креплений, происходит излом левого кронштейна, верхняя часть бампера заднего с левой стороны контактирует с задним левым фонарем, на рассеивателе заднего левого фонаря присутствуют задиры, которые образовались в результате динамического контактирования с бампером задним при наезде на препятствие, на бампере заднем в левой верхней части присутствуют сколы, которые образовались при контактировании с задним левым фонарем. Фонарь задний левый не указан в справке о ДТП при исследуемого ДТП, но в результате проведенного исследования, повреждения на фонаре заднем левом относятся к данному событию. Таким образом с высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждение бампера заднего, заднего спойлера, фонаря заднего левого указанные в справке о ДТП, имевшем место 3 июля 2017 года, соответствуют его обстоятельствам.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП 03 июля 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № повреждение заднего бампера, заднего спойлера, фонаря заднего левого и является страховым случаем, в связи с которым по условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования у ответчика возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу в виде выдачи направления его автомобиля на ремонт.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении дела истец понес расхода на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с правовой позицией изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» расходв за оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Признать повреждение заднего бампера, заднего спойлера, фонаря заднего левого полученными в результате ДТП от 03.07.2017 года.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать наплавление на ремонт заднего бампера, заднего спойлера, фонаря заднего левого автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>