61RS0017-01-2019-000461-24

дело № 2-402/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 26 июня 2019 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А., 

при секретаре Коденцевой И.В., 

с участием представителя истца – Дзюба И.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 01.08.2017 имело место ДТП с участием трех автомобилей: «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего итсцу, а также «Тойота Корола», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9. и «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и не обеспечившего техническую исправность транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса и повреждено принадлежавшее истцу транспортное средств. Виновным в ДТП признан водитель Б.А.ВБ., чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО. 21.08.2017 и 29.12.2018 истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, представил для осмотра поврежденный автомобиль, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала без достаточных оснований, в том числе, по результатам рассмотрения поданной истцом претензии с приложением заключения независимой экспертизы, проведенной ООО НКЭО «Эксперт Регион». На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 40602,08 рублей, штраф в размере 20301,04 рублей, неустойку в размере 71862 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей, с Б.А.ВВ. взыскать возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27151,50 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 34461,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Дзюба И.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, расчет взыскиваемых сумм не оспаривал, свою вину в ДТП не отрицал, просил ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, считая ее чрезмерной.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещалось своевременно и надлежащим способом, причин неявки своего представителя суду не сообщило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отсутствие неявившихся участников процесса дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. б) ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных положений следует, что размер страхового возмещения, соответствующий размеру материального ущерба, определяется страховщиком и выплачивается в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство – «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2017 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б.А.ВБ. (т. 1 л.д. 62, 64, 66).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" после осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю истца, не связан с вышеназванным ДТП, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ФИО10. (т. 1 л.д. 13, 93-101).

После обращения к независимому эксперту, установившему, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате указанного ДТП составляет с учетом износа 104200 рублей, без учета износа - 171600 рублей (экспертное заключение 

<

данные изъяты>, выполненное ООО НКЭО «Эксперт Регион»), претензия истца ПАО СК "Росгосстрах" не была удовлетворена (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 124-143).

Из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в едином механизме протекания ДТП от 01.08.2017 получил повреждения следующих элементов кузова: направляющая переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, заглушка ПТФ левая, решетка переднего бампера, капот, фара левая, передний бампер, левое переднее крыло. Определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 40602,08 рублей, без учета износа – 67753,58 рублей (т. 1 л.д. 134-196).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", которые фактически сводятся к утверждению о нарушениях в заключении судебной экспертизы Единой методики, установленной Банком России, и необоснованных выводах, противоречащих изложенным в заключении ФИО11., не нашли своего подтверждения в ходе проверки в суде имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, а также сомнений в правильности выводов экспертизы, не имеется. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард», учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, и никем из сторон не опровергнуто, является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, восстановительного ремонта. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки. Суд считает возможным положить указанное доказательство в основу выводов судебного решения, отвергая по названным критериям иные заключения экспертов.

При таких обстоятельствах суд, с учетом оценки доказательств в их совокупности, приходит к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" требований закона о выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в размере 40602,08 рублей. 

Материалы дела не содержат сведений о выплате истцу суммы страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 20301,04 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. Доводы о необоснованно высоком размере штрафа подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, суд учитывает длительность неисполнения обязательств и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа за нарушение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, который бы был явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Определяя размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 40602,08 рублей (определенный в соответствии с законом размер страховой выплаты) х 1% х (количество дней просрочки с 11.09.2017 по 26.06.2019), что составляет сумму, превышающую заявленную к взысканию истцом в размере 71862 рубля.

При этом, учитывая пределы исковых требований и доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованно высоком размере неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 40602,08 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ПАО СК "Росгосстрах" был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах". Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части данных требований следует отказать. 

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, доказанность вины причинителя вреда и размера реального ущерба имуществу потерпевшего, учитывая, что ответчик ФИО1 обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы из расчета: 67753,58 рублей (убытки) – 40602,08 рублей (страховое возмещение) в размере 27151,50 рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на составление экспертного заключения независимой экспертизы, проведенной ООО НКЭО «Эксперт Регион» в размере 4300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в ПАО СК "Росгосстрах" в размере 161,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, фактическая оплата которых подтверждается материалам дела.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей. Суд считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, считая ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, до 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, реальный объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 названного Постановления).

Исходя из вышеизложенного, заявленные к взысканию истцом судебные расходы, должны быть распределены между ответчиками следующим образом: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию 16410,65 рублей, с ФИО1 в пользу истца 8050,59 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу, что государственную пошлину необходимо взыскать в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2724 рубля с ПАОСК "Росгосстрах" и 1349 рублей с ФИО1

Кроме того, подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением от 04.04.2019, которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ПАО СК "Росгосстрах". Однако, оплата экспертных услуг произведена не была. При этом, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Вместе с тем, суд учитывает фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 40602,08 рублей, штраф в размере 20301,04 рублей, неустойку в размере 40602,08 рублей, компенсацию морально вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 16410,65 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму возмещения причиненных ему убытков в размере 27151,50 рублей, а также судебные расходы в размере 8050,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2724 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1349 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28.06.2019. 

Судья Красносулинского районного суда 

Ростовской области И.А. Полтавцев