Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

02.02.2017 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ] г.Н.Новгорода» об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании договора недействительным в части,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ] г.Н.Новгорода» об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании недействительным договора в части отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд [ адрес ] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.[ адрес ]

Дело № 2-1010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании договора недействительным в части.

В обоснование требований указала, что о существовании договора управления многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] она узнала в сентябре [ 00.00.0000 ] , после получения извещения о ее явке [ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в качестве соответчика по делу 2-6448/2015 го.

ОАО «ДК» никогда каких-либо требований об оплате коммунальных услуг не предъявляли. Никаких доказательств обратного ответчик представить не может ввиду отсутствия таковых.

Неизвестные истице конкретно нарушения при заключении договора управления жилым домом повлекли за собой причинение ей убытков, так как решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода по делу [ № ] года, вступившим в законную силу, с нее взыскана задолженность по коммунальным платежам.

Истица многократно обращалась в ОАО «ДК» с просьбой предоставить выписку из протокола согласования договора управления МКД [ № ] по Верхневолжской набережной г. Нижнего Новгорода (приложения 1, 3, 5). Но всегда ОАО «ДК» систематически уклонялось от ответа на конкретно поставленные вопросы.

Истица просит суд предложить ответчику дать разъяснения, почему дом [ № ] находился в управлении ответчика с [ 00.00.0000 ] и представить в суд подлинник протокола от [ 00.00.0000 ] .

Договор управления (от [ 00.00.0000 ] ) со стороны собственников был подписан только представителями муниципалитета.

При заключении этого договора нарушены нормы статьи 445 ГК РФ и лы 32, 40, 89, 90, 91 Правил проведения органом местного самоуправления проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Но собственники жилых помещений не обязаны заключать договор, не соответствующий требованиям гражданского законодательства !

В имеющейся копии данного договора управления на л. 10 имеется неидентифицируемая подпись неизвестного лица (ФИО2 ?), а за собственника подпись отсутствует.

При подготовке настоящего искового заявления истицей добыто «приложение к договору управления многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] [ № ]). На листах I этого приложения к договору имеются подписи собственников помещений, среди которых есть несколько грубых поддельных записей за собственников помещений, в том числе за ФИО3 (кв. [ № ]), умершую в [ 00.00.0000 ] и за ФИО4 (кв. [ № ]), умершую в [ 00.00.0000 ] (приложение 7 настоящего искового заявления). Безусловно, что для установления факта поддельности подписей ранее умерших ФИО3 и ФИО4 до составления оспариваемого договора проведение почерковедческой экспертизы не требуется.

Поэтому имеются полные основания полагать, что в договоре управления домом от [ 00.00.0000 ] на листе 12, упорно скрываемом ответчиком, также имеются поддельные подписи собственников.

В соответствии с ч. 4 п. 1 статьи 131 ГПК РФ сообщает, в чем именно заключается нарушение ее прав и исковые требования.

ОАО «Теплоэнерго» предъявило к истице по договору цессии с ответчиком иск о взыскании задолженности.

А ответчик упорно отказывается предоставить подлинный договор неизвестного истице управления многоквартирным домом, часть квартиры которого находится в собственности истицы, по которому она якобы имеет обязанности перед ответчиком.

Ввиду отказа во внесудебном порядке выдать запрошенный договор она вынуждена обратиться в суд 

Истица просит суд: 

Истребовать у ответчика подлинный договор управлёния жилым домом [ № ] по Верхневолжской набережной г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и выдать заверенную копию договора истцу.

Признать договор незаконным в части обязанности истицы по нему по обстоятельствам, изложенным в описательной части искового заявления.

Истец изменил исковые требования и просил суд:

Истребовать у ответчика для исследования в судебном заседании 02[ 00.00.0000 ] . подлинный договор управления многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Представить суду и истцу надлежащим образом заверенные копии листов 11, 12 приложения [ № ] к этому договору.

Признать договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконным и недействительным в части ФИО3 и правопреемников, т.к. подпись ФИО3 поддельна.

Истребовать у ответчика подлинный договор управления МКД [ № ] по[ адрес ] (без номера) от [ 00.00.0000 ] (в том числе л. 11 с подписями лиц сторон договора).

Представить суду и истцу надлежащим образом заверенные копии листа 11.

Признать договор (без номера) от [ 00.00.0000 ] недействительным в части обязанностей по нему истца, т.к. нарушены ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, причем о существовании этого договора истице стало известно только в [ 00.00.0000 ] 

В судебном заседании представитель Истицы просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что копии договоров он получил в судебном заседании. В своих возражениях на отзыв представителя ответчика, представитель истца указал, что требования к администрации он не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее - ОАО «ДК Нижегородского района», управляющая организация, общество) исковые требования не признает, в части признания договора управления незаконным является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

На основании протокола рассмотрения заявок от [ 00.00.0000 ] по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбрали способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, между ОАО «ДК Нижегородского района» и собственниками помещений многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] был заключен договор управления указанным домом. Срок действия договора составил с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

На основании протокола рассмотрения заявок от [ 00.00.0000 ] по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами между ОАО «ДК Нижегородского района» и собственниками помещений многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] был заключен договор управления указанным домом. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В связи с истечением срока действия договора указанный дом снят с обслуживания с [ 00.00.0000 ] .

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] собственниками выбрана управляющая организация ООО УК «Нижегородец-1».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г № 75 утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.03.2012 года № 729 утвержден порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию.

Таким образом, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса может выступать администрация города Нижнего Новгорода как лицо, уполномоченное проводить конкурс по отбору управляющих организаций.

Доводы истца о том, что ей не было известно о существовании указанных договоров управления являются голословными и не подтверждены материалами дела, и не могут являться основанием для признания договора управления домом незаконным

Кроме того, доказательств того, что протоколы рассмотрения заявок от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , составленные по результатам открытых конкурсов на право заключения договоров управления в установленном законом порядке признанным недействительными либо аннулированы, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, полагает, что ОАО «ДК Нижегородского района» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании от [ 00.00.0000 ] представителем ответчика на обозрение суда представлены оригиналы договора управления от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] . Оригиналы договоров судом сличены с копиями, копии договора вручены представителю истца и приобщены к материалам дела.

Таким образом, исковые требования в части истребования у ответчика оригиналов договора управления от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] также удовлетворению не подлежат.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В ходе судебного заседании установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок от [ 00.00.0000 ] по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбрали способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, между ОАО «ДК Нижегородского района» и собственниками помещений многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] был заключен договор управления указанным домом. Срок действия договора составил с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

На основании протокола рассмотрения заявок от [ 00.00.0000 ] по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами между ОАО «ДК Нижегородского района» и собственниками помещений многоквартирного дома [ № ] по ул[ адрес ] был заключен договор управления указанным домом. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] собственниками выбрана управляющая организация ООО УК «Нижегородец-1».

Исковые требования об истребовании у ответчика подлинного договора управлёния жилым домом [ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] и выдаче заверенной копии договора истцу, истребования для исследования в судебном заседании подлинного договора управления многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представить истцу надлежащим образом заверенные копии листов 11, 12 приложения [ № ] к этому договору не подлежат удовлетворению, поскольку оригиналы указанных договоров были представлены на обозрение в судебном заседании, копии переданы представителю Истца. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания оспариваемых истцом договоров управления многоквартирным домом следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. Договор от 2009 года был подписан также собственниками помещений. 

Истец просит суд признать договоры недействительными в связи с тем, что о существовании договора она не знала, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме она не принимала. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, поскольку договоры заключены на основании протоколов рассмотрения заявок от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами между ОАО «ДК Нижегородского района» и собственниками помещений многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны. Договоры управления многоквартирным домом в настоящее время прекратили свое действие. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей при исполнении договора управления, не доказан. Доказательств, подтверждающих подделку подписей и смерть ФИО3 и ФИО4 на момент подписания договора, суду также не представлены.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании недействительным договора в части отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева