Дело № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 июня 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании заявления доверителя, ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в размере 45788 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92034 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 40294 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 августа 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «ВАЗ 21060», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в том числе потерпевшего в АО РСК «СТЕРХ». Истец обратился за получением страховой выплаты к ответчику, однако страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, в том числе и после обращения с досудебной претензии отказано.

В судебное заседание представитель истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежал автомобиль «ВАЗ 21060», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 21 августа 2017 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 г. второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем «ВАЗ 21060».

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился 29 августа 2017 г. к ответчику в порядке прямого возмещения убытков для получения страхового возмещения, предоставив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы, что подтверждается актом приема-передачи.

27 сентября 2017 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 34800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16/2018 от 15 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21060», принадлежащего истцу составляет с учетом износа 176324,02 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 88730 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 8142,75 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения истцу, то с учетом выплаченного страхового возмещения с АО РСК «СТЕРХ» следует взыскать 45787,25 рублей (88730-8142,75-34800).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22893,63 рублей, размер которого не подлежит уменьшению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ответчиком страховой выплаты с учетом истек 17 сентября 2017 г., то по состоянию на день вынесения решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 45787,25 рублей.

Вместе с тем, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и уменьшении размера неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию в качестве расходов оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 1626 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер расходов на услуги представителя превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет их возмещения 5000 рублей и за подготовку досудебной экспертизы 2000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то уплаченную государственную пошлину следует ему возвратить, и соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1573,62 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45787,25 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22893,63 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 1573,62 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1626 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка