Судья Качесов Д.В. Дело № 21-844/2025

УИД: 22RS0044-01-2024-000777-58

№12-11/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.А. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от дд.мм.гг. по жалобе М.И.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от 25 сентября 2024 года №, которым 

М.И.А., дд.мм.гг. года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM222000447, М.И.А. 12 августа 2024 года в 18:50:03 по адресу 40 км 140 м автомобильной дороги К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница НСО, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства «Вольво VNL 64 Т660», государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, допустила превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1.23 м, двигаясь с длиной 21.33 м при разрешенной длине 20.00 м без специального разрешения, чем нарушила часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее-Правила № 2060).

В жалобе в районный суд, поданной 2 октября 2024 года (копия постановления получена 1 октября 2024 года), М.И.А. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершала, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 июля 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.И.А. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения, М.И.А. не являлась собственником транспортного средства.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 22 октября 2025 года М.И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 июля 2025 года.

М.И.А., ее защитник К.И.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам для всех транспортных средств установлен допустимый габарит автопоезда по длине 20м.

В силу пункта 4 Правил специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней (абзац первый).

Согласно материалам дела, М.И.А. 12 августа 2024 года в 18:50:03 по адресу 40 км 140 м автомобильной дороги К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница НСО, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства «Вольво VNL 64 Т660», государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, допустила превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1.23 м, двигаясь с длиной 21.33 м при разрешенной длине 20.00 м без специального разрешения

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом № 6 671 от 14 августа 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/14-11/2023/295707072 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM22000447 от 14 ноября 2023 года, действительного до 13 ноября 2024 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов калибровки, акта проверки вышеуказанной системы измерений, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях М.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении М.И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия договора купли-продажи от 01 марта 2021 года заключенного между М.И.А. и М.Р.А., соглашения о расторжении указанного договора от 05 апреля 2021 года, договора купли-продажи транспортного средства, датированного 10 мая 2021 года, содержащего подписи от имени М.И.А. как продавца и К.С.В. как покупателя на сумму 250 000 руб., копия паспорта транспортного средства. 

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2021 года следует, что М.И.А. (продавец) передает принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство М.Р.А. (покупатель), а покупатель принимает транспортное средство «Вольво VNL 64 Т660», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб.

Указанный договор купли-продажи также представлен МО МВД России «Рубцовский» по запросу судьи районного суда, как послуживший основанием для снятия 03 апреля 2021 года автомобиля с государственного регистрационного учета.

05 апреля 2021 года после снятия автомобиля с регистрационного учета указанный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут.

10 мая 2021 года между М.И.А. (продавец) и К.С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Вольво VNL 64 Т660», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля определена в размере 250 000 руб.

В пункте 2 указанного договора указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства № от 22 ноября 2017 года и государственные регистрационные знаки № сданы в связи со снятием ТС с регистрационного учета, на что также указал защитник М.И.А. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н.А. пояснил, что в 2021 году К.С.В. приобрел у М.И.А. грузовой автомобиль «Вольво». В период с 2021 года по 2022 год он совместно с К.С.В. ремонтировал автомобиль. В 2023-2024 годах К.С.В. самостоятельно эксплуатировал данный автомобиль. В середине лета 2024 года на приобретенном у М.И.А. автомобиле сломалась коробка передач и сейчас грузовой автомобиль просто стоит у К.С.В. в ограде дома.

Как следует, из материалов дела, 20 июня 2025 года в 21 час. 45 мин. Ч.К.В. управляя транспортным средством «Вольво VNL 64 Т660», государственный регистрационный знак № на 43 км автомобильной дороги К-20 со стороны с. Мельниково в сторону с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края будучи лишенным права управления ТС, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что Ч.К.В. управлял ТС на основании договора купли-продажи.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ч.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 20 июня 2025 года в 21 час. 45 мин. Ч.К.В. управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством «Вольво VNL 64 Т660», государственный регистрационный знак № на 43 км автомобильной дороги К-20 со стороны с. Мельниково в сторону с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края. В протоколе об административном правонарушении в качестве собственника ТС указана М.И.А.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» от 25 июня 2025 года Ч.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно данным предоставленным ОСФР по Алтайскому краю Ч.К.В. в июне 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является М.Д.Р. Одним из видов деятельности общества является «Перевозка грузов», «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Из ответа отдела архива ЗАГС и проставления апостиля Управления юстиции Алтайского края следует, что М.Д.Р. доводится сыном М.И.А.

Согласно ответу ООО «РТИТС» до 21 января 2020 года бортовое устройства на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано за М.И.А., а 21 января 2020 года возращено по заявлению сына М.И.А. - М.Д.Р.

К показаниям свидетеля В.Н.А. отношусь критически, поскольку его показания противоречат письменным материалам дела. Так свидетель указал, что автомобиль с лета 2024 года находится в неисправном состоянии, вместе с тем, в 2025 году как следует из материалов дела, им управлял Ч.К.В., трудоустроенный в ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является сын М.И.А. - М.Д.Р.

Более того, М.И.А. после расторжения 05 апреля 2021 года договора купли-продажи от 01 марта 2021 заключенного с мужем на основании которого 03 апреля 2025 года прекращена регистрация ТС не сообщила об этом в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения и не предоставила новый договор купли-продажи заключенный 10 мая 2021 года с К.С.В.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности М.И.А. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8. 

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Анализируя показания свидетеля, заключенный между М.И.А. и К.С.В. договор купли-продажи, представленные административные материалы, а также управление в 2025 году транспортным средством водителем Ч.К.В. трудоустроенным в ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является сын М.И.А., прихожу к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения М.И.А. в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы защитника М.И.А. о том, что государственные регистрационные знаки были сданы после прекращения регистрации транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку как следует из фотоматериалов к постановлению, автомобиль двигался с прежними государственными регистрационными знаками.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за М.И.А. транспортное средство находилось во владении другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях М.И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 июля 2025 оставить без изменения, жалобу М.И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков