Дело №2-2627/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002606-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.

при секретаре Мурзиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» Забайкальского края о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика по совместительству в должности специального корреспондента (0,46 ставки). В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно уволили с формулировкой «по инициативе работника», то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку своего согласия на увольнения она не давала, увольнение произошло в период нетрудоспособности. Кроме того, она работает у ответчика в должности ведущего специалиста по маркетингу отдела информационной политики. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако приказ не содержит основания и причины привлечения к ответственности, она не нарушала должностных обязанностей, в связи с чем, приказ является незаконным. В связи с нарушением ее трудовых прав, она понесла нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности специальный корреспондент с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес> принят отказ ФИО3 от требований к государственному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805,68 рублей, с последующим перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение ФИО3 является законным, работодатель не знал о том, что истец находится на больничном листе, поскольку сведения поступили после увольнения истца, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также является законным и обоснованным. 

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Инкина М.А. дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований истца в части восстановления ее на работе, поскольку увольнение произведено незаконно. 

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явки. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность ведущего специалиста по маркетингу отдела информационной политики ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята по совместительству на должность специального корреспондента отдела информационной политики ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> (0,46 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (специальный корреспондент – 0,46 ставки по совместительству), в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на указанную должность сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. 

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Основанием для расторжения трудового договора указана заявление работника.

С указанным приказом ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. 

Из сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Также в материалах дела имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец ФИО3 уволена на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании больничного листа №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании больничного листа №, истец ФИО3 являлась временной нетрудоспособной. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является руководителем отдела информационной политики ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> и непосредственным руководителем ФИО3 Она действительно на период временной нетрудоспособности, исключила истца из общего рабочего чата в мессенджере. При этом, не отрицает, что между истцом и ей велась переписка в мессенджере, в том числе о продлении больничного листа истцу. Пояснить почему в табеле учета рабочего времени отражено, что истец находилась на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ, не смогла. Фактически в указанные дни находилась ли на работе истец, свидетель пояснить не смогла. 

Из переписки в мессенджере Телеграм между истцом и свидетелем ФИО4 следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известно о том, что истец является временной нетрудоспособной, а ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает о продлении больничного листа. 

Согласно выписки СБИС «Тензор» сведения об открытии больничного листа ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Из справки бухгалтера ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний дневной заработок ФИО3 составляет 671,42 рублей. 

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 6 статьи 81 ТК РФ направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ее временной нетрудоспособности, что в силу ст. 81 ТК РФ, является недопустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что официальное уведомление о продлении (открытии) больничного листа поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ об увольнении является законным, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственный руководитель истца ФИО4 была уведомлена о продлении больничного листа еще до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует переписка в мессенджере, которую свидетель ФИО4 не отрицала. Следовательно, представитель работодателя обладал информацией о наличии уважительной причины отсутствия работника и в силу ст. 81 ТК РФ не мог принимать решения об увольнении истца в период ее временной нетрудоспособности.

Кроме того, в материалах дела имеется два приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отличаются друг от друга, имеются противоречивые сведения относительно оснований, послуживших увольнением ФИО3, что не позволяет установить суду, на каком основании истец была уволена.

При этом, в одном из приказа, с которым ознакомлена истец, указано основание увольнение п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, однако заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО3 в нарушение ст. 80 ТК РФ в материалах дела отсутствует.

Из указанного следует, что поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно требования истца об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе являются обоснованными и с учетом ст.84.1 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не как о том просит истец с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, при этом решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК).

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ также обоснованы требования истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок ФИО3 составляет 671,42 рублей, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 142 рубля (100 (раб. дней)*671,42 рублей).

С данным расчетом среднего дневного заработка стороны согласны, не оспаривали, арифметически является верным, соответствует представленной справки о среднем заработке истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула сумма денежных средств в размере 67 142 рубля.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела информационной политики ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> ФИО4 поступила докладная записка на имя руководителя учреждения, в котором указано на невыполнение истцом должностных обязанностей.

С указанной докладной истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, истцом отражено на докладной о том, что объяснение ею будет представлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола разбора докладной руководителя отдела информационной политики ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что докладная поступила ДД.ММ.ГГГГ, на заседании рассмотрены доводы, изложенные в докладной и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 поступило объяснение по доводам изложенных в докладной.

Из приказа ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании служебной записки, объяснительной ФИО3 и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Также в материалах дела имеется приказ ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для применения взыскания послужили служебная записки, объяснительная ФИО3

Из копии журнала учета регистрации приказов ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> следует, что в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ № о дисциплинарном взыскании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ № о дисциплинарном взыскании ФИО3

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 каких-либо материалов служебной проверки, послуживших основанием для издания приказа №, не имеется, данный приказ в отношении ФИО3 не применялся, однако приказ об отмене ранее вынесенного приказа №, не издавался, фактически ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности один раз, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, докладная записка руководителя отдела ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии, на котором было принято решение о применении дисциплинарного взыскания истцу ФИО3 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснение от истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, истец, ознакомившись с докладной запиской руководителя отдела, указала о том, что представит объяснение ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, без учета ее объяснений, а также без предоставления ей двух рабочих дней для подготовки объяснения, в нарушении ст. 193 ТК РФ. Следует отметить, что с докладной истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ей предоставлено право для подготовки объяснений два рабочих дня (02 и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, дисциплинарное взыскание с учетом возможности представления объяснений работником, не могло быть применено раньше ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд отмечает наличие двух приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу, зарегистрированных в журнале учета, с указанием разных оснований. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчиком принципа правовой определенности и порождает сомнения в обоснованности и добросовестности действий работодателя и может свидетельствовать о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности, что недопустимо в соответствии со ст. 193 ТК РФ. 

Ответчиком также не представлено доказательств того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3, ее отношение к труду.

Таким образом, ответчик нарушил установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд считает, с учетом правовой неопределённости допущенной ответчиком, необходимо признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в журнале учета приказов ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Изложенное правовое регулирование, возлагающее на работодателя ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Факт нарушения трудовых прав ФИО3 работодателем достоверно установлен.

В связи с незаконным увольнением и применением к истцу дисциплинарного взыскания, ей безусловно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

Судом при определении компенсации морального вреда учитываются изложенные обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности. Обозначенные действия работодателя причинили работнику моральные страдания, вызвали у истца переживания. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца – ее возраст, семейное положение, а также те обстоятельства, что ранее у ответчика не имелось дисциплинарных взысканий, имелись поощрения, она является молодым сотрудником, впервые начав свою трудовую деятельность, сложившаяся ситуация вызвала у нее необходимость обращения за психологической помощью, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к государственному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» Забайкальского края о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником ФИО3». 

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> (ИНН №) в должности специального корреспондента отдела информационной политики с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» Забайкальского края в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в журнале учета приказов ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» Забайкальского края «О дисциплинарном взыскании в отношении работника ФИО3». 

Взыскать с ГКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» Забайкальского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.