04RS0№-43

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геотехнология» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геотехнология» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО «Геотехнология» от 07.01.2022 г. истец принят на должность проходчика участка горных пород. Согласно условиям трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечить условия для безопасного и эффективного труда. 28.01.2022 г. в период времени с 20 час. до 04 час. 29.01.2022 г. ФИО1 и ФИО2 находились на участке подземных работ, в устье штольни № 3, где осуществляли работы согласно выданного мастером участка ФИО3 наряда-заданий на 1 смену. В период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 40 мин. 29.01.2022 г. на криволинейном участке штрека № 9 на ПК 13,5 в районе блока № 111, расположенного на участке горных работ на расстоянии 130 м от устья штольни № 3 и 135 м от сопряжения квершлага и штрека 9 в районе люка блокового восстающего № 11 на ПК 13,5 рудника «Нерунда» с рельсов сошел вагон № 3. При постановке на рельсы вагона № 3 ФИО1 был травмирован ударом о металлический корпус электровоза и вагонетки, в результате чего были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый вдавленный перелом теменной, височной костей права, с переходом на основание; эпидуральная гематома височной области справа; закрытый перелом медиальной стенки основной пазухи слева; линейный перелом пирамиды правой височной кости с пересечением верхнего края пирамиды, передней и задней стенки наружного слухового прохода, барабанной полости, пирамиды левой височной кости с пересечением передней и задней стенки наружного слухового прохода, синуса барабанной полости, передней стенки евстахиевой трубы; закрытый перелом нижней челюсти справа; подкожная гематома теменно-височной области справа. Комплекс повреждений в совокупности составляет единую черепно-мозговую травму. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены вследствие преступной небрежности мастера участка горных работ ФИО3, нарушений им требований положений промышленной безопасности. Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.11.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.217 УК РФ. После получения травм и до настоящего времени истец проходит лечение, осмотры у врачей, установлена III группа инвалидности (60% утраты трудоспособности). Постоянно мучают головные боли, сохраняется онемение лица, асимметричность лица, снижение памяти, снижение слуха, шаткость при ходьбе, головокружение, не смыкается до конца правый глаз, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Постоянно принимает лекарственные препараты. 

Определением суда от 14.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения так, как они изложены в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Не оспаривая факт причинения ФИО1 вреда здоровью, пояснила, что в настоящее время ФИО1 имеет III группу инвалидности, которая не препятствует его трудоустройству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размере компенсации морального вреда до разумных пределов, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя возражений не заявлялось.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В судебном заседании прокурор Ильина А.П. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размере компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 1200000,00 руб. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ).

При этом, в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Частью 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Часть. 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.12, п.15 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что на основании приказа № 07 от 07.01.2022 г. ООО «Геотехнология» ФИО1 был принят на работу с 07.01.2022 г. в ООО «Геотехнология» на должность проходчик участка горных работ, с ним 07.01.2022 г. был заключен срочный трудовой договор № 07.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 2 от 29.03.2022 г. установлено, что 28.01.2022 г. проходчики ФИО2 и ФИО1 получили наряд-задание на I смену (с 20:00 28.01.2022 г. по 06:00 29.01.2022 г.) в штольню № 3 в блок № 111бис следующего содержания «обеспечить рабочее место, просадка, скреперовка, отгрузка руды, обурить негабариты по блоку, вывоз горной массы на электровозе 26 на эстакаду шт. № 3» и инструктаж под роспись. Проходчики прибыли на рабочее место 28.01.2022 г. примерно в 20:00 пешком. Несмотря на наличие неисправности электровоза, ФИО2 и ФИО1 приступили к выполнению работ по выгрузке горной массы с люка восстающего № 111бис и откатке руды электровозом № 26 на эстакаду штольни № 3. При подаче шестого состава под погрузку примерно в период с 03:30 до 03:40 29.01.2022 г. сошел с рельсов вагон № 3. Сход вагона произошел на криволинейном участке штрека № 9 на ПК14 в районе блока № 111. Для самостоятельной постановки на рельсы вагона № 3 проходчики ФИО2 и ФИО1 решили протянуть электровозом вагоны номер 1, 2, 3 обратным ходом для того чтобы выровнять и подтянуть ближе к рельсам вагон № 3. При постановке на рельсы вагона № 3 ФИО1 был травмирован ударом о металлический корпус электровоза и вагонетки.

Причины несчастного случая: 

1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно выполнение работ по откатке горной массы электровозом с неисправным токоприемником, с применением кабельных удлинителей контактного провода и при отсутствии стандартной сцепки между электровозом и первым вагоном. 

Нарушены требования:

- п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п.355 ФНП Правила безопасности при ведении горных работ.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, а именно: отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в подрядной организации ООО «Геотехнология» при техническом обслуживании, ремонте и эксплуатации технологического транспорта, в результате чего на опасном производственном объекте допущена эксплуатация неисправного горно-шахтного оборудования; отсутствие должного контроля со стороны инженерно-технических работников участка горных работ за соблюдением установленного порядка выпуска электровозов и подвижного состава на линию, за проведением ежесменного осмотра технического состояния электровозов, за наличием и ведением специальных книг (журналов) приема-сдачи смен на электровозах; отсутствие на электровозах специальных книг (журналов) приема-сдачи смен, в которых должны заноситься результаты осмотров, связанных с эксплуатацией электровозов; не проведение работниками участка горных работ (электромехаником, машинистом электровоза) предусмотренных технологическим регламентом ежесменных осмотров технического состояния оборудования (электровозов, подвижного состава); несоответствие положений Регламента технологических производственных процессов «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта» условиям ведения горных работ.

Нарушены требования: 

- ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п.318 ФНП Правила безопасности при ведении горных работ;

- пп.«а» п.7 раздела 8 Регламента технологических производственных процессов «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта»;

- п.4.6 Должностной инструкции электромеханика в части полномочий;

3. Нарушения требований ст.189, 212 Трудового кодекса РФ.

4. Несоблюдение трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: в нарушение требований охраны труда при постановке на рельсы сошедших вагонеток или электровоза, установленных Инструкцией по охране труда для машиниста электровоза, машинист электровоза (звеньевой) не сообщил диспетчеру о сходе вагонетки с рельсов, совместно с пострадавшим в отсутствии лица технического надзора приступил к самостоятельным действиям по постановке на рельсы сошедшей вагонетки; в нарушение требований охраны труда во время работы, установленных Инструкцией по охране труда для машиниста электровоза, машинист электровоза выполнял работы по на электровозе с неисправным токоприемником, при отсутствии стандартной сцепки между электровозом и первым вагоном.

Нарушены требования: 

- п.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п.331 ФНП Правила безопасности при ведении горных работ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны ООО «Геотехнология», начальник участка горных пород ФИО4, горный мастер участка горных работ ФИО3, машинист электровоза ФИО7 При этом в действиях пострадавшего ФИО8 комиссия не усматривает факта грубой неосторожности.

Таким образом, материалами расследования несчастного случая достоверно подтверждено, что причиной причинения телесных повреждений ФИО7 явился несчастный случай на производстве. Работодатель не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологических процессов, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда ФИО8

Допущенные ответчиком нарушения правил технологического процесса, несоблюдение трудового распорядка и дисциплины труда, охраны труда послужили причиной несчастного случая на производстве, что отражено в акте комиссии, составленном по результатам расследования.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.11.2022 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно актовой записи о смерти № № от 09.01.2024 г. установлено, что ФИО3 умер 21.12.2023 г.

Согласно сведениям Северобайкальского межрайонного отдела СУ СК России по Республике Бурятия от 06.04.2025 г. установлено, что 13.10.2022 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; в отношении ФИО4 сведений о возбуждении (прекращении) уголовного преследования не имеется.

Согласно медицинского заключения № 6 от 31.01.2022 г. ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» установлено, что ФИО1 причинены следующие повреждения: Перелом основания черепа закрытый. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Многооскольчатый вдавленный перелом теменной, височной костей справа, с переходом на основание. Малая эпидуральная гематома височной области справа. Пневмоцефалия. Гематолоковорея с обеих сторон, назогематорен. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлое.

В медицинском учреждении ФИО8 находился на стационарном лечении с 30.01.2022 г. по 11.02.2022 г., проведено было оперативное лечение – резекционная трепанация черепа с удалением вдавленных отломков височной кости справа, удаление эпидуральной гематомы правой височной области. После выписки направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с диагнозом: посттравматический выраженный прозопарез слева, гематоликворея с обеих сторон, лагофтальм левого глаза, посттравматическая тугоухость справа 3-4 степени, на левое ухо 2 степени, посттравматическая цефалгия, умеренные когнитивные нарушения, астеновегетативный синдром.

В связи с полученной производственной травмой ФИО8 наблюдается у нейрохирурга, невролога, терапевта, отолориноголога, сурдолога, окулиста, в том числе:

- 14.02.2022 г. был на приеме у врача невролога, назначено лечение;

- 15.02.2022 г. осмотрен врачом хирургом, врачом офтальмологом, назначено лечение;

- 22.02.2022 г. осмотрен врачом оториноларингологом, назначено лечение;

- 11.03.2022 г. был на приеме у врача нейрохирурга, рекомендовано освидетельствование МСЭК, консервативное лечение болевого синдрома неврологом;

- 30.03.2022 г. был на приеме у врача сурдолога, выставлен диагноз острый правосторонний гемотимпанум, смешенная форма тугоухости 3-4 степени на правое ухо, адгезивный средний отит слева, смешанная форма тугоухости 2 степени на левое ухо, направлен к лор-врачу для лечения;

- с 30.03.2022 г. по 11.04.2022 г. проходил реабилитацию в Центре восточной медицины;

- с 12.04.2022 г. по 22.04.2022 г. проходил стационарное лечение в лор отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»;

- в августе 2022 г. установлена инвалидность III группы до 01.09.2023 г., 60% утраты профессиональной трудоспособности;

- 24.08.2022 г. осмотрен врачом сурдологом ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», диагностирован адгезивный средний отит 2-сторонний, сухая перфорация барабанной перепонки справа, назначен лечение;

- 16.11.2022 г. был осмотрен врачом нейрохирургом, выставлен диагноз лигатурный свищ теменной области справа, удалена шовная нить, назначено лечение;

- с 22.02.2023 г. по 14.03.2023 г. по плану реабилитации прошел санаторно-курортное лечение в пансионате «Голубая речка» (Московская область);

- 17.03.2023 г. осмотрен врачом неврологом, назначено лечение, консультация нейрохирурга для установки закрытия дефекта черепа;

- 03.04.2023 г осмотрен врачом оториноларингологом, назначено плановое оперативное лечение – септопластика, вазотомия носовых раковин;

- с 20.04.2023 г. по 27.04.2023 г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где 21.04.2023 г. в связи с наличием дефекта свода черепа в правой височной области провели операцию по пластике дефекта свода черепа;

- с 27.07.2023 г. по 07.08.2023 г. проходил лечение на дневном стационаре;

- 28.07.2023 г. осмотрен врачом сурдологом, выставлен диагноз адгезивный средний отит 2-сторонний, экссудативный средний отит справа, двусторонняя смешанная тугоухость 1 степени на оба уха, сопутствующий диагноз искривление перегородки носа, назначено лечение;

- 28.07.2023 г. осмотрен врачом нейрохирургом, направлен на МСКТ головного мозга;

- с 14.11.2023 г. по 21.11.2023 г. находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении;

- с 07.12.2023 г. по 22.12.2023 г. проходил лечение на дневном стационаре с диагнозом отдаленный период тяжелой ЧМТ, перелом пирамиды височной кости с обеих сторон, гемамостоидеум с обеих сторон, гематоназоликворея с регрессом, мелкий посттрепанационный дефект правой височной области от 29.01.2022 г., состояние после оперативного лечения (30.01.2022 г.), резекционной трепанации черепа с удалением вдавленных отломков правой височной кости, удаления эпидуральной гематомы правой височной области, пластики дефекта свода черепа (21.04.2023 г.), посттравматический умеренный прозопарез слева, лагофтальм левого глаза, посттравматическая тугоухость 1 степени на оба уха, посттравматическая цефалгия, синдром внутречерепной гипертензии, умеренные когнитивные нарушения, астеновегетативный синдром. Рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта, окулиста, хирурга;

- 20.12.2023 г. был на приеме у врача невролога, назначено лечение в стационаре Центра восточной медицины;

- с 25.01.2024 г. по 14.02.2024 г. прошел санаторно-курортное лечение в Центре восстановительной медицины и реабилитации (Московская область);

- 10.09.2024 г. установлена III группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности трудовое увечье, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с несчастным случаем на производстве 29.01.2022 г.;

- с 25.11.2024 г. по 06.12.2024 г. проходи лечение на дневном стационаре.

В настоящее время ФИО8 испытывает головные боли, сохраняется онемение лица, асимитричность лица, снижение памяти, снижение слуха, шаткость при ходьбе, головокружение, не смыкается до конца правый глаз, ангиопатия сетчатки обоих глаз, постоянно принимает лекарственные препараты. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На иждивении у ФИО8 находятся две несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей. При этом ФИО8 не трудоустроен, в связи с постоянным прохождением лечения, имеет кредитные обязательства.

Принимая обстоятельства несчастного случая на производстве, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия, возраст потерпевшего, его семейное и материальное положение, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, ограничение в физической активности, дискомфорт и боли в связи с наличием заболеваний, изменение внешности истца, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Геотехнология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб. 

Доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО8 в суде представляла ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Юридические услуги оказаны на основании соглашения от 04.12.2024 г., в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора, в том числе принятые исполнителем обязательства на себя по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 70000,00 руб. (раздел 4 договора).

Согласно квитанции от 04.12.2024 г. ФИО8 оплачена ФИО5 сумма в размере 70000,00 руб. в счет оплаты по соглашению от 04.12.2024 г.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15000,00 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15000,00 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции – от 70000,00 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10000,00 руб.).

Т.к. исковые требования истца удовлетворены частично, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовала, при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 70000,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Геотехнология» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Геотехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от 18.12.2018 г.) компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 70000,00 руб.

В остальной части требование истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геотехнология» (ИНН 

<

***>) в доход Муниципального Образования Городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: А.С. Орлов