Дело № 7-20/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, главного специалиста Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 от 16 сентября 2025 года №/ДФ, принятым в порядке положений ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что 11.08.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, вблизи (вне) контейнерной площадки в месте с географическими координатами 59,569727; 30,069316, осуществлен сброс отходов производства и потребления с использованием автотранспортного средства, г.р.з. А415ОЕ147, владельцем которого является ФИО3, что зафиксировано на материалах видеофиксации.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Северо-Западный межрайонный отдел департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области.

Председатель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

ФИО3 и председатель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1, основанным на неверном толковании положений статьи 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении с вынесением постановления без участия собственника (владельца) транспортного средства допустимо лишь при фиксации административного правонарушения сертифицированными, поверенными техническими средствами, работающими именно в автоматическом режиме, в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, инкриминируемого ФИО3, зафиксировано с помощью камеры видеонаблюдения, доказательства работы которой в автоматическом режиме отсутствуют.

С учетом изложенных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полученные с применением не работающей в автоматическом режиме камеры видеонаблюдения материалы видеозаписи могли быть использованы только в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения и не позволяли рассматривать дело в особом порядке привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ, вступившим в силу 11.08.2025, внесены изменения в ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которым допускается возврат материалов дела об административном правонарушении на доработку в связи с выявленными недостатками, в том числе в случае их выявления на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, положения КоАП РФ теперь допускают устранение изложенных процессуальных недостатков, являющихся существенными, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В этой связи судья городского суда пришел к верному выводу, что при производстве по делу должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное позволяло направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек и составляет для административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, один год, тогда как вменяемое правонарушение выявлено 11.08.2025.

Таким образом, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)