Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕИ к ВН об определении долей в жилом доме и земельном участке, встречному исковому заявлению ВН к ЕИ о демонтаже улучшений, определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ЕИ обратилась в суд с иском к ВН с требованиями об определении долей в жилом доме и земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда брак признан недействительным, поскольку ответчик вступая в брак с истцом утаил о наличии у него брака на территории Республики Казахстан.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком на денежные средства истца был приобретен земельный участок с кадастровым номером №..., стоимостью 250 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вложила в строительство дома не менее 680 000 руб. за счет личных, кредитных и заемных денежных средств. За счет данных денежных средств был приобретен сруб дома.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 387,5 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в местах лишения свободы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день истцом были произведены существенные неотделимые улучшения на сумму не менее 900 000 руб., что существенно увеличило стоимость дома по сравнению с состоянием на ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день стоимость земельного участка составляет 502 389,36 руб.

Таким образом, по - мнению истца, стоимость доли ответчика составляет 251 194,68 руб.

С учетом уточнений ЕИ просила определить доли в земельном участке с кадастровым номером №... следующим образом: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за ЕИ, ? доли в праве собственности на земельный участок за ВН

Определить доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 387,5 кв.м., следующим образом: 21/100 в праве собственности на жилой дом за ВН, 79/100 доли в праве собственности за ЕИ

ВН обратился в суд со встречным исковым заявлением о демонтаже улучшений, определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество и вселении и указал, что свое согласие ЕИ на производство ремонтно-отделочных работ исключительно на денежные средства ЕИ он не давал, в связи с чем. с учетом уточнений, просил обязать ЕИ демонтировать в жилом доме, по адресу: 

<

адрес> установленную лестницу с перилами с подвального этажа до второго этажа; облицовку пола и стен керамической плиткой в туалете на первом этаже; облицовку пола керамической плиткой в туалете на втором этаже; облицовку пластиковыми панелями потолка туалета первого и второго этажа, стен туалета второго этажа; облицовку евровагонкой деревянных конструкций помещения спальни; ламинат покрытый на полу в гостиной. Определить за ВН и ЕИ по 1/2 доли за каждым на праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 387,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определить за ВН и ЕИ по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вселить ВН в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ЕИ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебном заседании.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - ДА, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ВН, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - НЮ, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт вложения денежных средств ВН в неотделимые улучшения, нашел свое подтверждение. ЕИ в период нахождения ВН в местах лишения свободы, распоряжалась его денежными средствами, находящимися на банковских картах, ВН был лишен возможности самостоятельно осуществлять снятие денежных средств, поскольку это запрещено на территории колонии. Также пояснила, что ее доверитель не давал согласие на проведение неотделимых улучшений, являясь долевым собственником имущества. ЕИ без согласия ВН расходовала денежные средства на проведение неотделимые улучшения. Просит также вселить ВН в принадлежащий ему дом, поскольку ЕИ препятствует его вселению, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ВН и ЕИ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... признан недействительным, актовая запись о регистрации брака аннулирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 СК РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ВН и ЕИ в общую совместную собственность приобрели дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом и ответчиком надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо жилого дома стороны приобрели в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ВН и ЕИ

Исходя из положений п. 2 ст. 30 СК РФ, к имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. Брачный договор, заключенный супругами (статьи 40 - 42 настоящего Кодекса), признается недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ЕИ о том, что на приобретение дома и земельного участка, материалов для строительства дома, были потрачены личные денежные средства истца, а ответчик не работал, находился в розыске и не имел личных денежных средств, не может быть принят судом во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что именно на вырученные от продажи квартиры денежные средства было приобретено вышеуказанное имущество, не представлено. Договоры купли-продажи составлены в разное время с достаточно большим промежутком времени. Факт того, что денежные средства от продажи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были потрачены на другие нужды семьи, истцом не доказан.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом прав и интересов всех ее участников.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 245 ГК РФ, Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истец ЕИ, заявляя требование об увеличении своей доли в праве собственности на спорный жилой дом, ссылается на то, что ею, за счет личных денежных средств, произведены неотделимые улучшения дома, увеличивающие его стоимость.

В свою очередь, ответчик ВН полагает, что неотделимые улучшения истец произвела с использованием, в том числе, его личных денежных средств, однако согласия на произведение таких улучшений, ВН не давал, истец за таким согласием к нему не обращалась.

Учитывая позиции истца и ответчика, а также первоначальные доводы и требования истца относительно неотделимых улучшений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЕИ к ВН была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Заря».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 048 ООО руб., по состоянию на день проведения оценки составляет 9 595 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения оценки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводились неотделимые улучшения: установка лестницы с перилами с подвального этажа до мансардного этажа; облицовка пола и стен керамической плиткой в санузле на 1 этаже; облицовка пола керамической плиткой в туалете на мансардном этаже; оклейка обоями стен на кухне на 1 этаже; подшивка потолка потолочной плиткой на кухне на 1 этаже.

Стоимость неотделимых улучшений, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения оценки в спорном жилом доме, составляет 184 217 руб.

Доля истца в праве собственности на жилой дом по состоянию на день проведения оценки составляет 79/100, доля ответчика соответственно 21/100.

Техническая возможность выдела доли ответчика в натуре в жилом доме, существует.

Возможность выдела в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, исходя из ответов на предыдущие вопросы, а также существующего расположения построек на земельном участке, отсутствует.

Представитель ответчика и ответчик не согласились с данными выводами и содержащимися в описательной части расчетами стоимости дома и определении увеличения долей, исходя из произведенных в доме неотделимых улучшений. В подтверждение данной позиции ими в материалы дела была представлена рецензия ФГБОУ ВПО «СИБСТРИН».

Для исключения, имеющихся в экспертном заключении противоречий судом, в порядке ст. 187 ГПК РФ, в судебное заседание вызваны эксперты НС и ЮВ

Так эксперт ЮВ пояснила, что при ответе на вопрос №... о наличии технической возможности выдела доли ВН в натуре, она руководствовалась размерами долей, определенными экспертом НС при ответе на вопрос №... и пришла к выводу, что при том размере долей, который был определен экспертом НС существует техническая возможность выдела доли ВН в натуре.

Между тем, отвечая на вопросы суда и представителей сторон эксперт НС в судебном заседании поясняя методику определения долей истца и ответчика в спорном жилом доме, указала, что в мотивировочной и резолютивной части экспертного заключения ею были допущены методические ошибки и размер долей определен неверно.

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, установив, что в экспертном заключении экспертом НС неверно произведен расчет долей истца и ответчика, при этом данный расчет положен в основу ответов и на иные вопросы суда, суд с учетом возникших сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Перед экспертами ООО «Мидель», судом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 21.08.2014г.

Какова рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день поведения оценки.

Производились ли в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день проведения оценки в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> неотделимые улучшения, если производились то указать их и определить их стоимость;

Определить доли истца и ответчика в праве собственности на совместное имущество: жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день проведения оценки, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. доли истца и ответчика предполагались равными и с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не имел возможности вкладывать денежные средства в улучшение совместного имущества, а также с учетом ответов на первые три вопроса.

Исходя из ответа на 4 вопрос, определить существует ли техническая возможность выдела доли ответчика в натуре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Определить, имеется ли возможность выдела в натуре доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... исходя из ответов на предыдущие вопросы, а также существующего расположения построек на земельном участке.

Согласно заключению экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 311 637, 70 руб. с учетом НДС при условии завершения дома на ДД.ММ.ГГГГ до уровня черновой отделки.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 456 738, 04 руб. с учетом НДС для случая, если улучшения, не подтвержденные документально в материалах дела, были выполнены на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день проведения оценки составляет 5 275 561,06 + 293 383, 49 = 5 568 944, 55 руб.с учетом НДС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения оценки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены неотделимые улучшения:

комплекс работ по устройству лестницы в исследуемом жилом доме;

комплекс работ по выравниванию пола, стен, потолка для туалета первого и второго этажа, спальни, по выравниванию пола в гостиной;

комплекс работ по облицовке керамической плиткой для пола туалета первого и второго этажа, стен туалета первого этажа;

комплекс работ по облицовке пластиковыми панелями для потолка туалета первого и второго этажа, стен туалета второго этажа;

комплекс работ по облицовке евровагонкой, пропитке, окраске деревянных конструкций для помещения спальни;

комплекс работ по покрытию пола ламинатом в гостиной.

Стоимость неотделимых улучшений, которые производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения оценки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 251 063, 03 руб., включая НДС по состоянию на дату производства улучшений - второй квартал 2016 года.

Стоимость неотделимых улучшений, которые производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения оценки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 293 383, 49 руб., включая НДС по состоянию на дату производства экспертизы.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, сведения о фактах могут быть подтверждены на основе различных по содержанию и форме доказательств.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, (ч. 2)

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым дома неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого помещения.

Истец ЕИ, в обоснование своих требований указала, что с момента приобретения дома и до ДД.ММ.ГГГГ полностью за ее счет, в доме были произведены неотделимые улучшения имущества, в виде необходимых специальных строительных и отделочных работ.

В подтверждение своих доводов истец представила чеки, договоры подряда и иные платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЕИ согласовывала с другими участниками общей долевой собственности жилого дома виды строительных, ремонтных и отделочных материалов и работ, стоимость и качественные характеристики приобретенного оборудования, покупала их за свой счет, по своему усмотрению, с целью улучшения жилищно-бытовых условий своего проживания в доме.

Свидетель СА на вопросы суда пояснила, что ЕИ проживает по адресу: 

<

адрес>. Двухэтажный дом построен из бруса. В 2010 году был построен первый этаж без потолка. В декабре 2013 года дом был построен, но не отделан. Была крыша, окна, на полу лежала фанера, отделки не было, кухонного гарнитура не было, отопление и водоснабжение было проведено к дому. Второй этаж не был достроен, лестницы не было. Летом 2014 года свидетель затратила денежные средства в размере 35 000 руб. на водоснабжение и штукатурку гаража. Гараж штукатурил ответчик. В доме ответчик не производил ремонтные работы. Обои были поклеены в октябре 2014 года. В коридоре стены обклеены обоями, на потолке имеется плитка, на полу лежит ламинат. В зале стены обклеены обоями, потолок побелен, на полу лежит ламинат. В кухне поклеены обои, на полу лежит линолеум, на потолке плитка. В 2013 году туалет был оббит фанерой, стоял унитаз. В настоящий момент на стенах положена плитка, поменяли трубы. Трубы меняли недавно, около 2 месяцев назад. На второй этаж сделали деревянную лестницу зимой 2015 года. Лестница сделана из подвального помещения до 2 этажа, охватывает 4 пролета. В помещении для зимнего сада имеются окна и бетонный пол. На втором этаже четыре комнаты и туалет. Одна комната обшита вагонкой полностью. В туалете положена плитка, имеется биде, раковина. Другие комнаты не отделаны, как и в 2013 году. В 2013 году крыша была, снаружи дом не отделан до сих пор, имеется только утеплитель. Утеплителем дом обшили в сентябре-октябре 2014 года. На вопросы представителя ответчика, свидетель пояснила, что работы в доме были окончены в 2016 году, точное время не помнит.

Свидетель ТВ на вопросы суда пояснила, что с ЕИ знакома около 20 лет, с ВН познакомилась в 2003-2004 гг. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, примерно, с 2013- 2014 гг., до этого ответчик проживал совместно с истцом в доме по адресу: НСО

<

адрес>, номер дома не помнит. Изначально был приобретен земельный участок, была построена баня, стороны там проживали. Впоследствии заложили фундамент для дома и построили дом. На 1 этаже дома расположена гостиная, раньше на полу была положена фанера, на кухне стояла раковина, стол и доска вместо столешницы. На стенах отделки не было. В гостиной стоял диван. На 2 этаже была лестница, которую можно было убрать. На 2 этаже ничего не было, отделки не было. Крыша у дома была, она постоянно протекала, недавно был произведен ремонт крыши. Водоснабжение в доме было проведено, трубы были проложены. Снаружи дом не был отделан. В коридоре на стенах поклеены обои, потолки натяжные, на полу лежит ламинат. В гостиной поклеены обои, на полу лежит ламинат, про потолки не помнит. На стенах в кухне поклеены обои, на полу лежит линолеум, про потолок не помнит. В доме имеется лестница. На 2 этаже имеется туалет. Комната на втором этаже отделана, стены окрашены, на полу лежит ламинат. В других комнатах отделка отсутствует. До заключения ответчика под стражу окна были установлены. Ремонтные работы длятся до настоящего времени, основные работы были произведены год назад.

Свидетель ЛД на вопросы суда пояснила, что с ответчиком знакома с 2002 или с 2003 года. С истцом знакома около 25 лет. Истец и ответчик ранее являлись супругами, проживали совместно. Сначала они проживали в квартире истца, впоследствии квартиру продали и начали строить дом. Сначала они построили баню и проживали в ней. Дом до конца не достроен. Свидетель не помнит, в каком году началось строительство дома. До 2014 года истец с ответчиком проживали в бане. Окна были установлены в доме, дом отапливался печкой, крыша была, стены были пострены. Ответчик находится в местах лишения свободы с 2014 года. В 2013 году отделки дома не было, 2 этаж не был достроен, снаружи дом не был обшит. В настоящий момент дом утеплен. В коридоре на стенах поклеены обои, на потолке имеется гипсокартон, на полу лежит ламинат. В холле на стенах наклеены обои, на потолке гипсокартон, на полу лежит ламинат. Эти работы не были произведены ответчиком. В кухне наклеены обои, на полу постелен линолеум. На второй этаж сделана лестница. Истец переживала, когда ответчика заключили под стражу, она ездила к нему в начале 2015 года, впоследствии перестала ездить. Ответчик забрал у истца банковскую карту, на которую перечисляли пенсию, это было в октябре - ноябре 2014 года. Истец не снимала денежные средства с данной банковской карты. На втором этаже в 2014 году отделки не было, лестница была временная. Туалет и ванная комната не были отделаны. Дом отапливался дровами, сейчас отапливается газом, я не знаю когда подключено газовое отопление. Истец с дочерью проводили водоснабжение. Ответчик забрал банковскую карту у истца в 2014 году. Истец отдала карту на свидании.

Суд, признает достоверными вышеуказанные показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами по приобретению строительного, отделочного материала.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что строительные, отделочные и иные материалы для ремонта жилого дома были приобретены ЕИ Ответчик указанные обстоятельства не опровергает.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Законом не предусмотрена возможность изменения (увеличения) долевой собственности на жилое помещение вопреки воле собственника, в связи с не содержанием собственником принадлежащего собственнику имущества.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Истец не представила проектно - сметную документацию, которая была бы согласована с ВН, иные письменные документы, свидетельствующие о договоренности.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ЕИ, показали, что истцом ЕИ были проведены ремонтные работы. Из показаний не следует, что ЕИ после прекращения брака с ответчиком, произведены неотделимые улучшения, связанные с увеличением полезной площади дома, а также заменой основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом.

Объектом оценки экспертов был жилой дом, площадью 387,5 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права 

<

адрес> площадь дома также указана в размере 387,5 кв.м.

То обстоятельство, что ВН знал о том, что ЕИ производятся ремонтные работы, не свидетельствует о согласовании всех действий по отделке дома. Суд учитывает тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ВН находился в местах лишения свободы.

При этом, истцом ЕИ заявлены требования об определении в ее пользу доли в размере 79/100 в праве общей долевой собственности на дом, основываясь на экспертном заключении ООО «Заря». Однако суд подверг сомнению указанное заключение, составленное с допущением ряда ошибок, и провел повторную судебную экспертизу, которая сторонами не оспорена.

Согласно экспертному заключению ООО «Мидель», эксперт указал, что определение доли в праве входит в компетенцию лица, обладающего юридическими познаниями, т.е. в компетенцию эксперта не входит и не подлежит разрешению.

Учитывая изложенное, не представляется возможным определить из чего исходила истец при увеличении доли и обоснованности произведенных расчетов об изменении долей.

Поскольку в рассматриваемом случае, произведенными истцом работами, увеличение полезной площади жилого помещения, а также замена конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, не имело места, то в данном случае нельзя признать наличие неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей.

Затраты истца на ремонтные работы, которые она, как сособственник жилого дома, также должна нести соразмерно своей доли в праве, суд не признает значительными, влекущими удорожание объекта в целом.

Учитывая, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание жилого дома в состоянии пригодном для проживания, истец ЕИ является собственником существенной доли в праве совместной собственности, фактически единолично пользуется и владеет домом, ремонтно-отделочные работы, были не связаны с изменением полезной площади дома, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости и проживания истца, то осуществленный ремонт жилого помещения, не может повлечь увеличения доли истца в общем имуществе.

Истец ЕИ, при этом, не отрицает, что в спорном жилом доме ответчик ВН не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В данном случае совокупности перечисленных в п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для увеличения доли истца в праве собственности на квартиру, не установлено, согласия других сособственников на производство улучшений получено не было.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Наличие кредитных обязательств у ЕИ не свидетельствует также о том, что данные денежные средства были потрачены ею на произведение неотделимых улучшений, а ее доля в жилом доме может быть увеличена.

Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60 ГК РФ).

Стоимость произведенных неотделимых улучшений может быть компенсирована другим собственником жилого дома соразмерно принадлежащей ему доле, однако таких требований истцом ЕИ не заявлено.

С учетом изложенного, на основании изложенных требований закона и представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о признании за ЕИ и ВН права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> за каждым.

С момента определения долей в праве собственности на спорное имущество, подлежащее разделу, подлежит прекращению право общей совместной собственности на него ЕИ и ВН

Истцом ВН заявлено встречное требование о демонтаже в жилом доме, по адресу: 

<

адрес> установленной лестницы с перилами с подвального этажа до второго этажа; облицовки пола и стен керамической плиткой в туалете на первом этаже; облицовки пола керамической плиткой в туалете на втором этаже; облицовки пластиковыми панелями потолка туалета первого и второго этажа, стен туалета второго этажа; облицовки евровагонкой деревянных конструкций помещения спальни; ламината, покрытым на полу в гостиной, которое не может быть удовлетворено судом.

Факт возможности их демонтажа без нарушения целостности конструкции дома, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать истец, предъявивший требование, направленное на их изъятие из состава. Таких доказательств ни ВН, ни его представителями суду не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования ВН о вселении в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129). осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ истец по встречному иску ВН в порядке реализации права пользования жилым домом подлежит вселению в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕИ к ВН и встречные исковые требования ВН к ЕИ - удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ЕИ и ВН на земельный участок площадью 916 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>.

Признать за ЕИ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 916 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ВН право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 916 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей совместной собственности ЕИ и ВН на жилой дом, общей площадью 387,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ЕИ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 387,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ВН право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 387,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вселить ВН в жилой дом, общей площадью 387,5 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЕИ и ВН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова