Дело № 2-4008/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными начисление дополнительных процентов, взыскании невыплаченных процентов к дополнительному соглашению, признании незаконными действий по блокированию кредитной карты, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными начисление дополнительных процентов, взыскании невыплаченных процентов к дополнительному соглашению, признании незаконными действий по блокированию кредитной карты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 сроком на 20 лет под 12,4 % годовых для приобретения жилья.

Сумма ежемесячного платежа составляет 19 194,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение № к договору № «О вкладе «Универсальный Сбербанка России». 

В соответствие с условиями дополнительного соглашения, вкладчик поручает Банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 7 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей. 

Согласно подписанным договорам начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцом, на счет № перечислялись денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Указанный счет истец никогда не перепроверяла, иногда по мере возможности перечисляла на счет денежные средства превышающие сумму ипотеки. В июле, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установила, что на вышеуказанном счете накопились денежные средства. 

Посчитав, что деньги накопились в силу того, что ФИО1 за указанные годы деньги перечислялись в большем объеме, либо какие-то, перерасчеты произведены со стороны банка в ее пользу, денежные средства она сняла, при этом оставила 20000 рублей, которые были необходимы для следующего ежемесячного платежа. 

В последующем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в системе ПАО «Сбербанк» произошел сбой и с ДД.ММ.ГГГГ года перечисленные истцом с целью погашения ипотеки денежные средства на счет N № банком в счет погашения ипотеки не направлялись. 

В связи с чем,ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» в целях разрешения возникшей ситуации, с целью возобновления списания денежных средств со счета открытого на ее имя. 

ПАО «Сбербанк» без проведения проверки, несмотря на наличие вины со стороны банка, стал начислять штрафы и пени, требовать единовременной оплаты ипотеки за 9 месяцев и последующие ежемесячные платежи. 

В своей претензии, адресованной в ПАО «Сбербанк» истец пояснила, что ее вины в произошедшем сбое программы в банке не имеется, согласно на увеличение срока договора кредитования, на условиях отраженных в кредитном договоре N № от ДД.ММ.ГГГГ, на количестве месяцев, когда со счета денежные средства не снимались. 

ПАО «Сбербанк» в своей части признало ошибку, сняло штрафные санкции, но при заключении дополнительного договора в итоге проведенной реструктуризации установлено, что на истца возложена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на сумму более 130000 рублей. 

Истцу пришлось заключить дополнительное соглашение к ипотечному договору на крайне невыгодных для себя условиях, так как ПАО «Сбербанк» по отработанной схеме был готов повторно применить в отношении нее штрафные санкции, даже без решения суда в 100% размере снять денежные средстванаходящиеся на ее счетах. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года с зарплатой карты истца в полном объеме ПАО «Сбербанк» была снята заработная плата в счет возмещения имеющейся задолженности по ипотеке. 

Ежедневно, 3-4 раза сотрудники ПАО «Сбербанк» названивали на сотовый телефон, требуя погасить задолженность по ипотеке, позиция истца о том, что имеется претензия в их адрес, претензия с ДД.ММ.ГГГГ года находится у них на рассмотрении, никого не волновал. 

В итоге, после истечения 5 месяцев со дня обращения в ПАО «Сбербанк», истцу позвонили сотрудники банка и сообщили, что на ее условиях будет заключено дополнительное соглашение к договору ипотечного кредитования. 

В назначенный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в отделение ПАО «Сбербанк», где ей мне вручили проект договора, указав на то, что данный проект прошел изучение, на иных условиях договор заключаться не будет. 

На устную претензию истца о том, что ее вины нет и почему ей незаконно начислили проценты на сумму более 130 000 рублей, ей ответили, что этот спор она имею право решить в суде. При не заключении дополнительного соглашения к договору до рассмотрения дела судом, ей начисляли бы штрафы и пени, как было указано ранее, в полном объеме удерживали бы заработную плату. 

В силу того, что работодателем заключено соглашение с ПАО «Сбербанк» и там же открыта карта, куда начисляется заработная плата, иного выхода для разрешения возникшей ситуации у нее не было. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено дополнительное соглашение N № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № года. 

В ПАО «Сбербанк» на имя истца открыта кредитная карта, с кредитным лимитом 150000 рублей, номер счета карты № 

В марте 2016 года, по неизвестным причинам вышеуказанная кредитная карта заблокирована, то есть запрещены операции направленные на снятие наличных, операции по оплате покупок с использованием указанной кредитной карты. 

Об одностороннем принятии решения о запрете вышеуказанных операций кредитная организация истца в известность не поставила. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», где ее поставили в известность о принятии решения о запрете использования денежных средств с использованием кредитной карты. 

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия в адрес ПАО «Сбербанк» с просьбой объяснить причину блокирования карты. 

Согласно ответа из кредитной организации, которая поступила на электронную почту истца, банком принято решение о блокировании карты, так как истцом не соблюдались условия кредитования, то есть допущена задолженность по кредиту, что не соответствует действительности. 

На электронную почту истца ежемесячно поступает отчет по указанной кредитной карте, так согласно отчету за ДД.ММ.ГГГГ года истцом просрочка не допускалась. 

Кроме того, ПАО «Сбербанк» в ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке увеличило сумму кредита до 300 000 рублей, тем самым доказывая, что истец является добросовестным плательщиком, а со стороны банка неоднократно нарушены ее права как потребителя. 

Истец просит суд признать незаконным (недействительным) столбец пятый «Гашение отложенных процентов» приложения № к дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно начисление ей дополнительных процентов на сумму 130 649,30 рублей, с разделением указанной суммы на 207 месяцев с оплатой по 631,16 рублей. 

Взыскать в пользу истца с ПАО «Сбербанк» выплаченные на сегодняшний день проценты согласно столбца пятого «Гашение отложенных процентов» приложения № к дополнительному соглашению к кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8836,24 рублей. 

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по блокированию кредитной карты истца, со счетом карты №, обязать ПАО «Сбербанк» отменить незаконное решение о блокировании кредитной карте. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в счет возмещения морального вреда в пользу истца 300 000 рублей. 

На судебноезаседание истец ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду возражения относительно искового заявления.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан не явился, согласно письму за исх. №, участие уполномоченных органов Роспотребнадзора в качестве третьих лиц по делу не допускается, поскольку у них нет материально-правовой заинтересованности в деле (л.д. 62).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-кредитный договор), в раках которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 700 000 на срок 240 месяцев для приобретения недвижимости под 12,4 % годовых. (л.д. 101-108).

В соответствии с условиями кредитного договора п. 4.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть в сумме 19 194,68 руб. каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору №, в котором истец поручает банку ежемесячно 7 числа перечислять со счета № для погашения кредита сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей по кредитному договору (л.д. 108).

П. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика принять все возможные меры для пополнения счета в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа.

Согласно выписки с лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком самостоятельно сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. что послужило нарушению заемщиком условий кредитного договора о сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа (л.д. 84).

Списание в погашение кредита за 2015 год произведено четыре раза из 12 необходимых: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 194,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 194,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 347,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (л.д. 92-96).

С учетом вышеуказанного, доводы истца о том, что погашение кредита не было возможным вследствие вины банка, а именно технического сбоя в программном обеспечении банка, не обоснованы. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам не были своевременно списаны денежные средства в погашение кредита (л.д. 13). Но банком урегулирован данный вопрос в досудебном порядке и плановые операции восстановлены в программном обеспечении банка, на ДД.ММ.ГГГГ года на счете истца отсутствовали денежные средства в размере 153 557,44 руб. достаточных для списания ежемесячных платежей по кредитному договору за 8 месяцев (19 194,68 х 8).

Как следует из выписки, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено 95 000 руб. при необходимых для погашения аннуитетных платежей за 12 месяцев 230 336,16 руб. При этом из зачисленных 95 000 рублей самим истцом снято со счета 53 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу увеличен срок кредитования на 9 месяцев (л.д. 109).

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 19 911,39 руб. каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Положением кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно договору, под аннуитетными платежами понимаются равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита) и суммы процентов за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Расчет ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц производится следующим путем: остаток ссудной задолженности умножить на ставку кредитования в процентах, разделить на количество дней в году (365 или 366 соответственно) и умножить на количество дней в месяц (28/29, 30, 31 соответственно).

Определенные сторонами условия кредитного договора о порядке начисления процентов соответствуют правилам, установленным Центральным Банком Российской Федерации в Положении №39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Пунктами 3.5., 3.6. Положения ЦБ от 26.06.1998 №39-П предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Вышесказанное также подтверждается положениями пункта 2.2. Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 №28: «В рамках аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток основного долга; часть погашаемого кредита рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период».

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и методикой, определенной Банком России, Банк начислил, а заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом. В связи с чем, основания для перерасчета процентов за пользование денежными средствами в составе аннуитетного платежа не имеется.

Размер процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами, полностью соответствует размеру, определенному в Графике платежей. Так, в Графике платежей отражена дата и размер ежемесячного аннуитетного платежа, структура ежемесячного платежа, согласно которой сумма процентов рассчитывается исходя из непогашенной суммы основного долга и времени, оставшегося до ее погашения.

Кроме того, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заёмщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать или осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом,кредитный договор и дополнительные соглашения с заемщиком-физическим лицом заключается с учетом требований, установленных действующим законодательством, а также с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Следовательно, заемщик до подписания дополнительного соглашения ознакомился со всеми его условиями и выразил свое согласие, подписав указанный документ.

При этом ущемлений каких-либо прав заемщика в связи с возникшими на основании указанного дополнительного соглашения обязательствами отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что ФИО1 на стадии заключения кредитного договора и дополнительного соглашения располагала полной информацией о предложенных ей услугах по заключению кредитного договора, возражений против заключения договора не заявила, от оформления дополнительного соглашения, порядке платежей, увеличении срока кредитования не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с соглашением. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете размера процентов и признании недействительными столбца пятого «гашение отложенных процентов» приложения № к дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также, судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 90 000 рублей.

Правовые отношения между ПАО Сбербанк и держателем банковской картыФИО1 регламентируются Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Заявлением на получение карты установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, в совокупности являющимися заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты ПАО Сбербанк. 

В соответствии с п.5.2.3 Условий выпуска и обслуживания банковской карты ПАО Сбербанк банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (л.д.87-90).

Истец был ознакомлен и согласился с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами ПАО Сбербанк, что подтверждается еесобственноручной подписью на заявлении на выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к признанию действий банка по аннулированию лимита по кредитной карте Ш.Н.МБ. и блокировке карты незаконными не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиком ее прав, как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ЗакономРФ "О защите прав потребителей" не имеется.

С учетом вышеуказанного, у суда не имеются оснований для удовлетворения требований истца, так как действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными начисление дополнительных процентов, взыскании невыплаченных процентов к дополнительному соглашению, признании незаконными действий по блокированию кредитной карты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова