ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Елисеевой М.В., 

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш., заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 10.04.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, отбытый срок наказания составляет 4 месяца 27 дней, содержащегося под стражей с 03.12.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2017 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около входа в кафе «Провинция», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личной неприязни произошел словесный конфликт с ранее неизвестным ему Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара в область лица. После этого Потерпевший №1, с целью избежать продолжения конфликта, побежал от ФИО1 в сторону проезжей части 

<

адрес>, а ФИО1, у которого возник умысел на применение насилия в отношении Потерпевший №1, побежал за последним. Находясь на проезжей части около 

<

адрес> мкр.Сокольники 

<

адрес>, Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, продемонстрировал догнавшему его ФИО1 имеющийся при себе нож, полагая, что наличие данного предмета вынудит последнего прекратить конфликт, но ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, причинив телесное повреждение в виде перелома левой скуловой кости, которое имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. На это Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар имеющимся у него ножом в область грудной клетки, причинив 

<

данные изъяты>, не имеющую медицинских критериев вреда здоровью. Затем Потерпевший №1 вновь предпринял попытку скрыться с места конфликта и побежал в сторону 

<

адрес>. У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений и желания отомстить Потерпевший №1 за нанесенное ему повреждение в виде 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который ФИО1 догнал Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес>, отобрал у него нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 три удара в область груди, причинив ему повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены тремя ударными действиями острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, показал, что 03 декабря 2017 года, около 03 часов, находился в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В тамбуре кафе он сделал замечание ранее незнакомому ему Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и не реагировал на просьбу находящейся там же девушки не приставать к ней. Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу, он проследовал за ним и около входа в кафе между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 толкнул его, между ними завязалась драка, и они обоюдно нанесли друг другу примерно по два удара кулаками по лицу. В это время ФИО9 стал удерживать его, а Потерпевший №1 стал убегать. Вырвавшись от ФИО9, он догнал Потерпевший №1, а последний достал нож и начал махать им. Тогда он, подойдя к Потерпевший №1, нанес ему два удара кулаком в лицо, а последний, махнув ножом, нанес ему резаную рану грудной клетки слева. После этого Потерпевший №1 стал убегать, за ним побежал ФИО9, догнал Потерпевший №1 и повалил на землю. Когда он подбежал к Потерпевший №1, ФИО9 отпустил последнего, а он вырвал из рук Потерпевший №1 нож и нанес им Потерпевший №1 три удара в область грудной клетки справа, после чего бросил нож. После того, как Потерпевший №1 встал, он и ФИО9 ушли. Затем он вернулся, поскольку Потерпевший №1 не было на месте, зашел в кафе, и увидев, что приехала скорая помощь, ушел домой. После того как узнал в больнице о состоянии Потерпевший №1, пошел в полицию, где сообщил о совершенном им преступлении. Не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия как покушение на убийство, поскольку умысла на его совершение не имел, он сам прекратил наносить удары ножом Потерпевший №1, ушел после того, как Потерпевший №1 встал, при этом намерения продолжить свои действия не имел. Считает, что Потерпевший №1 сам спровоцировал его на конфликт, нанеся ему удар ножом. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 том, что 03 декабря 2017 года находился в кафе 

<

данные изъяты> употреблял спиртное. Около входа в кафе между ним и ранее незнакомым ему ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему удар кулаком в лицо. Он стал убегать, ФИО1 и еще какие-то люди побежали за ним. Тогда он достал из кармана нож и продемонстрировал его с целью прекратить конфликт, но за ним продолжали бежать, тогда он выбросил нож и опять побежал, но его кто-то догнал, повалил на землю, он почувствовал удары по лицу и телу. Когда пытался подняться, ФИО1 нанес ему три удара ножом в область грудной клетки. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что ночью 03 декабря 2017 года находился в кафе 

<

данные изъяты> куда также пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Около 03 часов он вышел на улицу следом за ФИО1 и услышал, как последний делает замечание мужчине, который пристает к девушке. Этот мужчина – Потерпевший №1 толкнул ФИО1, последний толкнул его, и между ними завязалась драка, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу примерно по два удара в лицо. Он стал удерживать ФИО1, но последний вырвался от него и побежал за Потерпевший №1 Он также побежал следом за ФИО1 и Потерпевший №1 и увидел, что на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 остановился, достал нож, и нанес им ФИО1 удар в область груди, после чего снова побежал. Он побежал за Потерпевший №1, догнал его, повалил на землю и стал удерживать. Кода подбежал ФИО1, он отпустил Потерпевший №1 В этот момент он увидел, как ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 нож, и пока последний пытался подняться, нанес ему ножом три удара в область груди. Затем ФИО1 выбросил нож, а Потерпевший №1 поднялся и ушел в сторону кафе.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО10, около 02 часов 03 декабря 2017 года она и ФИО1 пришли в кафе ФИО15 где встретили ФИО9 Находясь в кафе, она заметила мужчину кавказской национальности, который приставал к девушкам, затем данный мужчина пропал из виду. Около 03 часов ФИО1 пошел на улицу, а она осталась в зале. Через некоторое время в кафе зашел тот самый мужчина кавказской национальности, одежда которого была в крови. Около 04 часов она вернулась домой, затем пришел ФИО1 Последний рассказал ей, что у кафе мужчина кавказской национальности приставал к девушке, он сделал ему замечание и между ними произошла драка. В ходе конфликта мужчина достал нож, нанес ему удар в область груди слева, а он выхватил нож у мужчины и нанес ему три удара данным ножом в область груди. Позже они позвонили в больницу, узнали, что мужчина, находится в реанимационном отделении. Сразу после этого ФИО1 пошел в отдел полиции, чтобы рассказать о случившемся. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, следует, что 03 декабря 2017 года, около 03 часов, она находилась в кафе 

<

данные изъяты> где видела ранее неизвестного ей мужчину кавказской внешности. Затем она увидела данного мужчину, он держался за живот, одежда его была в крови. Она вызвала скорую помощь, стала разговаривать с мужчиной, чтобы он не потерял сознание. Мужчина сообщил, что неизвестный молодой парень нанес ему ранение ножом. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, она работала в должности администратора в ООО 

<

данные изъяты> Примерно в 03 часа 03 декабря 2017 года в помещение кафе зашел ранее неизвестный ей Потерпевший №1, на одежде которого была кровь. Позже ей стало известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что находился в автомобиле, припаркованном недалеко от входа в кафе 

<

данные изъяты> когда увидел, что между ФИО1 и мужчиной кавказской национальности происходит ссора, затем мужчины начали наносить друг другу удары руками. В какой-то момент мужчина кавказской национальности побежал в сторону от кафе, а ФИО1 побежал за ним. Следом за ними побежал еще один парень. Далее происходящего он не видел, позже ему стало известно, что ФИО1 нанес мужчине кавказской национальности телесные повреждения ножом.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2017 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, прилегающего к 

<

адрес>, с поверхности проезжей части произведен смыв вещества бурого цвета (л.д. 30-34);

-протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2018 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что именно на данном участке местности 03 декабря 2017 года он был подвергнут избиению, также ему были нанесены три удара ножом в область грудной клетки (л.д. 40-43);

-протоколом выемки от 03 декабря 2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты джинсовые брюки, в которых он 03 декабря 2017 года находился в кафе 

<

данные изъяты> (л.д. 62-64);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 декабря 2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец слюны (л.д. 60);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках джинсовой ткани ФИО2, а также в смыве вещества бурого цвета, обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д. 69-71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото

<

данные изъяты>, причинены тремя ударными действиями острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, давность повреждений от нескольких десятков минут до нескольких часов ко времени обращения за медицинской помощью 03.12.2017 г.; повреждение - 

<

данные изъяты>, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, давность повреждения

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеется повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинено не менее чем однократным касательным действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, не имеет медицинских критериев вреда здоровью. Давность повреждения от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 03.12.2017 около 03:15 (л.д.79);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта или патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог, и в настоящее время может, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (л.д. 97-100).

Оценивая доказательства по делу, суд считает достоверными показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. 

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он неоднократно и последовательно пояснял обстоятельства нанесения им повреждений Потерпевший №1 Его показания о механизме и локализации нанесенных Потерпевший №1 ударов подтверждаются заключениями экспертов. 

В целом показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 трех ударов ножом, в результате которых ему были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, суд также считает достоверными.

По делу в установленном законом порядке компетентными экспертами проведены необходимые экспертизы, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает, порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все заключения по делу были сделаны экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. В описательной части своих заключений эксперты указывали метод и способ проводимых исследований. Описательные части и выводы заключений экспертов не содержат противоречий. 

С учетом изложенного, суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами. Также допустимыми и достоверными доказательствами являются протоколы следственных действий. Нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированные органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ножом, ФИО1 каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, при том, что Потерпевший №1 активного сопротивления не оказывал, находящийся на месте преступления ФИО9 после нанесения ФИО1 ударов ножом в происходящее не вмешивался, сведения о том, что ФИО1 кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют.

Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поведение ФИО1. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>. 

Характеристика участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, не может быть учтена при назначении наказания ФИО1, поскольку в ней отсутствуют данные, на основании которых сделан указанный вывод.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность действий потерпевшего.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10 усматривается, что после случившегося ФИО1, узнав о состоянии здоровья Потерпевший №1, добровольно явился в полицию и сообщил о произошедшем.

Согласно ст. 142 УПК РФ как явка с повинной рассматривается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

Таким образом, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, после которого он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, следует рассматривать как явку с повинной, которая является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. При этом наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ст.ст.70, 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск Новомосковского городского прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 42207,70 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в сумме 100 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 10.04.2017 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 03 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ущерб в сумме 42207,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Агагардаш оглы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018 года