Судья Тетенова Е.А. 

Дело № 22-7617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н., 

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

8 августа 2006 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28 августа 2006 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 8 августа 2006 года к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 июня 2013 года освобожденного с 1 июля 2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней;

3 февраля 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2006 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым по доводам жалобы постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения. 

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2017 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено, постановлено считать ФИО1 осужденным: 

по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 8 августа 2006 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 28 декабря 2013 года - ФЗ № 431), к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 28 августа 2006 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 28декабря 2013 года - ФЗ № 431) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 7 месяцам лишения свободы;

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд при приведении приговоров от 8 августа 2006 года и от 28 августа 2006 года не учел изменения, внесенные в уголовное законодательство в период с 2006 по 2014 года. Указывает, что деяния, за которые он осужден, в связи с внесенными изменения в уголовное законодательство стали считаться менее опасными. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.10 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, полагает, что суд должен был значительно снизить наказание по последнему приговору. Просит постановление суда изменить, снизить наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, в настоящее время значительный размер причиненного потерпевшему ущерба не может составлять менее 5000 рублей. 

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.

Оснований для изменения приговора от 8 августа 2006 года не имеется, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему И., превысил минимальный размер, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, а именно 5000 рублей, а по преступлениям в отношении других потерпевших квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не был вменен.

Кроме того, нет основания для изменения приговоров от 28 августа 2006 года и от 3 февраля 2014 года, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не был вменен, а в санкциях ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ изменения Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не вносились. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащее применению с 1 января 2017 года, и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного по приговорам от 8 августа 2006 года и от 28 августа 2006 года, наказание подлежит снижению, что и было сделано судом первой инстанции. Также судом было обоснованно снижено наказание, назначенное по данным приговорам по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по приговору от 3 февраля 2014 года в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Каких-либо других изменений, которые бы устраняли преступность деяний, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что в резолютивной части допущена описка в дате приговора от 28.08.2006 года, которая признается технической ошибкой и её необходимо устранить. 

Иных оснований для изменения постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

в резолютивной части считать ФИО1 ранее судимым по приговорам Соликамского городского суда Пермской области от 8 августа 2006 года и от 28 августа 2006 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: