Дело № 7 – 762/21

( в районном суде № 12 -693/20 Судья Андреева О.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М.., рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. № 0314821370000000000085780 от 13 мая 2020 года, собственник транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Согласно постановлению, в период времени с 11час. 00 мин. до 11 час. 37 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации №...) принадлежит на праве собственности ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует. 

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения парковочное разрешение жителя у ФИО1 отсутствовало. Довод заявителя о невозможности оформления парковочного разрешения жителя в связи с приостановлением с 28 марта 2020 года предоставления государственных и муниципальных услуг не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя умысла на совершения правонарушения, поскольку предыдущее парковочное разрешение было выдано со сроком действия с 03.09.15 по 03.09.2018. Нахождение на самоизоляции не препятствует внесению платы за размещение ТС на платной парковке или в случае невозможности такого внесения, освобождения платного парковочного места. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей обязанности по внесению платы на размещение ТС на платной парковке. С учетом, того, что право ФИО1 как жителя подтверждается исключительно парковочным разрешением жителя, получение которого зависит от воли самого заявителя, ФИО1, размещая транспортное средство на парковочном месте платной парковки, не могла не осознавать, что плата за такое размещение подлежит внесению на общих основаниях, что опровергает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на нарушение законодательства.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> А.Ю. и ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что форма вины не влияет на установление малозначительности правонарушения. 

Отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям, причиненным действиями ФИО1, судом не мотивировано, материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление № 0314821370000000000085780 заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. от 13 мая 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,- отменить. 

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Калинина И.Е.