Дело № 1-98/2019

№ 11801940007021640

УИД: 18RS0016-01-2019-000345-45 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 09 августа 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

с участием государственных обвинителей: Дмитриева А.И., Морозова Д.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Гавриловой И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ периода времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору у граждан Кезского района Удмуртской Республики. При этом ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должна была представиться гражданам сотрудником полиции и сообщить заведомо ложные сведения о принятом Президентом РФ Указе об обмене билетов Банка России на нового образца и выводе из оборота билетов Банка России старого образца. ФИО3 должна обменять предоставленные гражданами денежные средства на листки бумаги, не являющиеся платежным средством. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должно представится помощником ФИО3, при этом предоставив недействительное удостоверение. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо приготовили листы бумаги, не являющиеся платежными средствами. ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, путем обмана завладев чужими денежными средствами должны покинуть место совершения преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, действуя согласно отведенной ей преступной роли, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником полиции, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, согласно отведенной преступной роли, представилось помощником ФИО3, при этом предъявила Потерпевший №1 удостоверение, и попросила предъявить документы, а именно паспорт и пенсионное удостоверение, тем самым создавая у Потерпевший №1 впечатление, что действует от имени органов государственной власти. После чего, ФИО3 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о принятом Президентом РФ Указе об обмене билетов Банка России на нового образца и выводе из оборота билетов Банка России старого образца. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, введенный в заблуждение ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного следствием лицом, достал из подполья, принадлежащие ему денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые передал ФИО3 ФИО3 взяла переданные ей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55 000 рублей, пересчитала и убрала их в принесенный с собой пакет, передав взамен листки бумаги, не являющиеся платежным средством, в количестве 11 листков, заведомо зная, что они билетами Банка России не являются и изготовлены не производством АО Госзнак. 

После чего, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, похитив, путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, что является для него значительным ущербом, в связи с тяжелым материальным положением последнего, исходя из того, что Потерпевший №1 является пенсионером по старости, является инвалидом 1 группы по здоровью, единственным источником дохода является пенсия в сумме 20 392 рубля 20 копеек, проживает один, в долевой собственности имеет 1/2 часть жилого дома, в котором проживает, иного имущества, в том числе движимого и недвижимого, в собственности не имеет.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 55000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признала от дачи показаний соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве обвиняемой (том 2, л.д. 48-49) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> В школе она находилась с ребенком с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. В 

<

адрес> не была. С гражданской ФИО1 не знакома. 

Оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (том 2, л.д. 61-62), установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с заключением эксперта №, пояснила, что купюры с признаками подделки она в руки не брала, и вообще никогда такие купюры не видела. К заключению эксперта № у нее пояснений нет. К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ранее приезжала в 

<

адрес>, но когда точно не может сказать, ходила по улицам 

<

адрес>, заходила в дома и просила милостыню. В какие дома, по каким улицам ходила, она не знает. Как ее след руки оказался в доме Потерпевший №1, ей не известно, может и была там, а может и не было ее там.

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3, не соглашаясь с показаниями потерпевшего пояснила, что приезжала в 

<

адрес> просить милостыню ДД.ММ.ГГГГ раза 3-4. Ходила по всему поселку, одна. Считает, что след её рук, обнаруженный на месте преступления, мог быть оставлен, когда она просила милостыню и была в данном доме.

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 (том 2, л.д. 77-78), оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 подтвердив ранее данные показания, указала, что была в 

<

адрес>, просила милостыню, в какие даты не помнит. Её видели сотрудники полиции. В ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> у своей тети около трех дней. В один из этих дней к тете приходили сотрудники полиции, сфотографировали её.

Несмотря на то, что ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, её виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, входную дверь не закрывал, так как ждал почтальона с пенсией. В 11 часов 30 минут зашли двое ему ранее не знакомых девушки. Одна из них представилась сотрудником полиции, показала удостоверение, а вторая представилась её помощницей. Девушки сказали, что сейчас меняют старые деньги на новые всем пенсионерам. Попросили показать документы, паспорт и пенсионное удостоверение. Говорил, что не будет обменивать деньги, но девушки настаивали, говорили, что больше нигде не сможет обменять, торопили, говорили, что пойдут к другим. Он взял свои сбережения, которые хранились на кухне в подполье в поздравительной открытке в полиэтиленовом пакете. Отдал их девушкам. Сколько было денег не знает, они считали сами, сказали, что 55 000 рублей. Взамен отдали фальшивые купюры. Деньги он положил в поздравительную открытку и после ухода девушек убрал обратно в подполье. Минут через 15 после ухода девушек к нему пришла почтальон с пенсией. Спросил у неё не знает ли она о том, что надо менять деньги. Она сказала, что ей об этом не известно. В этот же день позвонил ФИО11, рассказал о случившемся, она посоветовала обратиться в полицию. Девушки находились у него дома минут 10-15. Деньги считала ФИО3, она же передала ему фальшивые. Когда ФИО3 считала деньги, она стояла рядом с ним, он сидел за столом. Хорошо её разглядел, узнал по голосу, манере общения и росту. Когда проходило опознание в полиции в 1-й раз запутался, так как опознание проводилось на большом расстоянии, было плохое освещение. При опознании по фотографиям он точно опознал ФИО3. До этого случая ФИО3 он не знал, дома она у него никогда не была, милостыню не просила. Незнакомых людей дома у него не бывает. Двери всегда закрывает, держит открытыми только в день пенсии. Также к нему приходит социальный работник, делает уборку. Последний раз до этого случая был в понедельник. Пенсию получает около 23000 рублей, других источников дохода не имеет. Сумма в 55000 рублей является для него значительной, поскольку живет он один, получает только пенсию, из недвижимости имеет в собственности только половину дома, где проживает, транспортных средств не имеет. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает учителем начальных классов 

<

адрес> СОШ, являлась классным руководителем 1 класса, в котором обучался сын ФИО3 – ФИО23 Проучился до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ родительские собрания не проводила, общешкольных родительских собраний не проводилось. Первое собрание было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приводила бабушка Варвара Николаевна, с которой он проживал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что потерпевшего Потерпевший №1 знает, общается с её мамой. Известно, что проживает он один, иногда навещает его. После обеда, дату в настоящее время не помнит, Потерпевший №1 позвонил на стационарный телефон и рассказал, что к нему приходили две женщины и поменяли деньги. Одна представилась из пенсионного фонда, другая – из полиции. Дали денежными купюрами по 5000. Посоветовала ему обратиться в полицию. Он в тот же день сходил. У Потерпевший №1 зрение плохое, но на близком расстоянии, с 2-3 метров, он людей узнает. Никогда не говорил, что пускал в дом посторонних, что кто-то к нему приходил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 (том 1, л.д. 142), данные ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей позвонил Потерпевший №1, сообщил, что к нему приходили из полиции и из пенсионного фонда по поводу обмена денежных средств. Приходили женщины, одна из которых показала какое-то удостоверение, при этом настойчиво просили деньги, сказали, что он не успеет поменять деньги. Деньги Потерпевший №1 отдал и взамен получил 5 000–ые купюры. Она сразу посоветовала ФИО2 обратиться в полицию, так как поняла, что его обманули. Потерпевший №1 проживает один, кроме почтальона и социального работника к нему никто не ходит. Находясь дома, он всегда закрывается, посторонних в дом никогда не приводит и не пускает. О том, что бы к нему ранее приходили лица цыганкой национальности, ей никогда не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их в полном объёме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает социальным работником, помогает по хозяйству Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, один. Приходит два раза в неделю – в понедельник и четверг, делает уборку, покупает продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приходила, делала уборку, вытирал пыль с мебели, в том числе и со стола в зальной комнате и на кухне. На столе в зале лежит клеёнка, протерла всю поверхность стола, в том числе и под газетами, которые на нем находились. Находясь дома Потерпевший №1 всегда закрывается. Перед тем, как идти, она ему звонит. Открывается только раз в месяц, когда ждет почтальона. О том, что у Потерпевший №1 украли денежные средства, узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Не знала, что Потерпевший №1 хранит дома денежные средства. По характеру он недоверчивый, посторонних в дом не пускает. Никогда не рассказывал, что к нему приходил кто-то посторонний, цыгане просить милостыню. Об этом он бы рассказал, память у него хорошая. Видит он плохо, но на расстоянии 2-3 метров людей узнает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при опознании по фотографии. Перед потерпевшим Потерпевший №1 положили три фотографии. Он указал на фотографию девушки, которая приходила менять деньги. Он, вроде, показал на третью фотографию, но точно не помнит. Какие Потерпевший №1 назвал признаки, по которым опознал девушку, сейчас не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 (том 1, л.д. 105-106), данные ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при опознании по фотографии. Опознающее лицо Потерпевший №1 опознал девушку, которая была изображена на фотографии №. Имени она не запомнила. Потерпевший №1 пояснил, что указанная девушка приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ, представилась сотрудником полиции, обманным путем завладела его деньгами в сумме 55 000 рублей.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердила их в полном объёме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в должности почтальона ФГУП Почта России Кезский почтамт, в её должностные обязанности входит разноска пенсии, корреспонденции. В августе-сентябре прошлого года принесла пенсию Потерпевший №1 после обеда. Двери были открыты, так как он всегда открывает двери в день пенсии. Он спросил, действительно ли обменивают денежные купюры по 5000. Сказала, что не знает. Он рассказал, что за 20 минут до её прихода к нему приходили две девушки и обменяли деньги. Месяца через три в разговоре упоминал, что одна из девушек была цыганкой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 (том 1, л.д. 118), данные ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми установлено, что она работает в должности почтальона ФГУП Почта России Кезский почтамт с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит разноска пенсии, корреспонденции. Пенсию разносит по пенсионерам, обслуживает 

<

адрес>. Так по адресу: 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1, проживает он один. Пенсию они приносит в начале каждого ДД.ММ.ГГГГ Пенсия Потерпевший №1 составляла примерно 15 000 - 20 000 рублей. Когда приносила пенсию, Потерпевший №1 дома всегда был один, входные двери у него были всегда открыты в день пенсии, так как он открывал их заранее, ждал ее. Приносила она пенсию в основном до обеда. С Потерпевший №1 она не разговаривала, приносила пенсию, отдавала ему, он ставил подпись на платежном поручении, и она сразу уходила, за ней он дверь закрывал всегда. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 после обеда, дверь была открыта, так как он ждал ее. Она прошла в дом, дома Потерпевший №1 был один, он передала пенсию, он поставил подпись, и стала собираться. В это время Потерпевший №1 спросил, меняют ли деньги, а именно купюры 5000 рублей старые на новые, и сказал, что обменял деньги. На что она ответила, что ничего такого не слышала. Затем она ушла дальше разносить пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла к Потерпевший №1 с пенсией, придя к нему, двери во двор дома были закрыты, она постучалась. Потерпевший №1 вышел и она спросила, почему закрыт. Далее Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ перед ее приходом, к нему приходили две девушки, которые поменяли его деньги на новые, а на самом деле оказалось, что деньги фальшивые, и он написал заявление в полицию по этому поводу. О том, что у Потерпевший №1 дома была крупная сумма денег, она не знала, ей ничего не говорил, денег не показывал.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объёме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО3 приходится ей племянницей, бывает у нее в гостях в 

<

адрес>, приезжает на 1-2 дня. Когда приезжала в прошлом году, не помнит. Племянница не работает, получает пособие на детей, просит милостыню. Также просила милостыню, когда была в 

<

адрес>. Ходила вместе с ней, занималась гаданием. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 (том 1, л.д. 153-154), данные ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми установлено, что ФИО3 является ей племянницей. В последний раз ФИО3 приезжала в октябре 2018 года, так как она сама позвала помочь ухаживать за больным мужем. ФИО3 переночевала у нее и уехала, сказав, что остаться не может, так как не с кем оставить детей. Так же ФИО3 приезжала с детьми и матерью ранее, но когда это было, она не помнит. ФИО3 приезжает редко, других родственников у нее в 

<

адрес> нет, в настоящее время проживает в 

<

адрес> с матерью и детьми. С кем ФИО3 общается она не знает, к ней домой никого не приводила, у нее мобильный телефон никогда не просила и не брала. Приезжала ли ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, о том, что ходила по 

<

адрес> просить милостыню ей никогда не рассказывала, сама она с ФИО3 никуда не ходила.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердив данные в суде показания, пояснила, что читать не умеет, и протокол допроса следователем ей зачитывался и она не поняла о какой племяннице идет речь.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 в связи с неявкой её в судебное заседание (т. 1 л.д. 169-170) установлено, что по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО3, переехала из деревни примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания к ФИО3 приезжали лица цыганской национальности, с которыми ФИО3 куда-то уезжала, отсутствовала по несколько дней, возвращалась с вещами, заносила сумки. Так же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 часто не было дома, по несколько дней. ФИО3 нигде не работала, на какие денежные средства проживала, ей не известно.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 в связи с неявкой её в судебное заседание (т. 1 л.д. 171-172) установлено, что проживает с дочерью ФИО3 и двумя малолетними внуками. Дочь не работает, проживает на детские пособия, иногда выезжает в 

<

адрес>, к родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ внуки проживали вместе с ней, внука в школу водила она сама.

Протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО17 (том 1 л.д.173-174), оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на территории РФ проживает длительное время. Работает не официально, торгует платками, иногда ей помогает дочь ФИО3. Ее заработная плата составляет 10 000 – 15 000 рублей. Дочь официально нигде не работает, получает пособие на двоих детей в сумме около 1000 рублей. У ее дочери имеется квартира, которую она приобрела на материнский капитал по адресу: 

<

адрес>. Все имущество, которое имеется в данной квартире, она приобретала сама, дочь ей никак не помогала. Также что-то покупал ее бывший муж ФИО26, который с ними длительное время уже не проживает, проживает с другой семьей, но помогает своим внукам. Какого–либо имущества у дочери не имеется. Квартиру, которую они снимали в 

<

адрес>, оплачивала она в сумме 8000 рублей. В квартире, в которой они проживали в 

<

адрес>, находилась бытовая техника и мебель, данное имущество принадлежало собственнику жилья. В 

<

адрес> она вместе с дочерью и внуками находилась в 

<

адрес>, ездили к ее сестре ФИО15, где находились примерно три дня, после чего уехали обратно, в один из этих дней к ФИО15 приходили сотрудники полиции, беседовали с ними, фотографировали. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 в связи с неявкой его в судебное заседание (т. 1 л.д. 131-132) установлено, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кезский». В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Так, в ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся подворный обход территории 

<

адрес>, проверялись лица цыганской национальности. Какого именно числа, он сказать не может, в ДД.ММ.ГГГГ он проверял граждан цыганской национальности по фамилии ФИО29, проживающих по адресу: 

<

адрес> Зайдя в квартиру, он обнаружил девушку цыганской национальности с двумя малолетними детьми, которая ранее по указанному адресу не проживала. Он спросил ее анкетные данные, девушка представилась ФИО3, пояснила, что приехала с 

<

адрес> в гости к своей тете ФИО15, что приехала недавно. После чего, было предложено сфотографировать ее для введения в картотеку лиц, ФИО3 согласилась, и он ее сфотографировал. После чего с гражданами была проведена беседа. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности двух девушек, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут обманным путем похитили у него деньги в сумме 55000 рублей (том 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и место, где были похищены денежные средства. В ходе осмотра изъяты следы рук на 8 отрезках ленты скотч с дверного проема и двери, ведущей в сени дома; следы рук на 7 отрезах ленты скотч с дверного проема и двери, ведущей в жилую часть дома; следы рук на 3 отрезках ленты скотч с поверхности стола, расположенного в зальной комнате дома. Так же на столе обнаружены листы бумаги с надписью "пять тысяч дублей не является платежным средством" в количестве 11 штук (том 1, л.д. 33-41);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные ими ранее. При этом потерпевший настаивал на том, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ девушки, которые похитили у него денежные средства, к нему не приходили. ФИО3, не соглашаясь и не опровергая данные показания, настаивала, что при указанных обстоятельствах у Потерпевший №1 в доме не была (том 2, л.д. 75-76); 

- протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердив свои показания о действиях подсудимой ФИО3, указал обстоятельства совершенного преступления. Находясь в доме, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, потерпевший указал на свое местонахождение и местонахождение подсудимой ФИО3 во время данных событий, где он находился, а именно сидел за столом в комнате дома, так же указал, где стояла ФИО3 в ходе разговора с ним, а именно перед столом рядом с ним с правой стороны. После чего, потерпевший указал, что достав денежные средства из подполья своего дома, он снова сел за стол и положил деньги на стол перед ФИО3, так же вставшей с правой стороны от него. ФИО3, взяв денежные средства, пересчитала их, перекладывая купюры на столе, после чего забрала деньги и положила в свою сумку, а взамен достала поддельные деньги и положила их на стол перед ним, предварительно также пересчитав, перекладывая на столе. Так же потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находящаяся на столе клеенка, была в момент совершения преступления и на ней следователем ФИО4 при осмотре были обнаружены следы рук (том 2 л.д. 191-195).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке ленты скотч №, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стола, расположенного в зальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, имеется след ладони руки №, пригодный для идентификации личности (том 1, л.д. 193-203);

- сообщением о результате проверки по АДИС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совпадение следа ладони № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 2040;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №, откопированный на отрезке ленты № (нумерация приведена согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен ФИО3 (том 1 л.д. 212-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 11 объектов, являются листками бумаги, которые денежными билетами не являются, изготовлены не производством АО Гознак (том 1 л.д. 224-226);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО3, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему домой, представилась сотрудником полиции, обменяли его денежные средства на билеты банка приколов (том 1 л.д.50-54).

- справкой отделения Пенсионного фонда РФ в УР, согласно которой Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию в размере 20392,2 рубля, ежемесячную денежную выплату в размере 3626,98 рублей (том 1, л.д. 72),

- согласно ответов банковских учреждений Потерпевший №1 имеет два счета в ПАО «Сбербанк России» с суммой остатка 28380,74 рубля, в иных банках счетов не имеет (том 1, л.д. 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99)

- согласно выписки из ЕГРН в собственности Потерпевший №1 имеется ? жилого дома, имеющего общую площадь 38,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 76-77)

- согласно данных ГИБДД каких-либо транспортных средств в собственности Потерпевший №1 не имеет (том 2, л.д. 120). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Действия подсудимой ФИО3 обоснованно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по признакам мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на то, что подсудимая свою вину не признала, суд считает доказанной его вину показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах дела, поскольку его показания согласуются и подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Представленные доказательства указывают на то, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено именно подсудимой ФИО3, на которую потерпевший указал в ходе предварительного следствия, как на лицо, совершившее преступление, подтвердил свои показания в судебном заседании. Тот факт, что при первоначальном опознании потерпевший не узнал подсудимую ФИО3, не свидетельствует об оговоре подсудимой, поскольку потерпевший пояснил, что опознание проводилось при плохом освещении и на расстоянии, на котором он не мог рассмотреть предъявленных для опознания девушек в связи с плохим зрением. Когда подсудимая находилась у него дома, он хорошо её рассмотрел, так как она находилась рядом. При этом в последующем по фотографии он точно опознал ФИО3 Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, потерпевший Потерпевший №1 имеет плохое зрение, но на расстоянии 2-3 метров людей узнает. Кроме того, установлено, что в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшего, со стола были изъяты отпечатки пальцев, один их которых принадлежит подсудимой. При этом свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к потерпевшему, делала дома уборку, в том числе протирала стол. Таким образом, довод подсудимой о том, что отпечаток мог остаться ранее, когда она приходила просить милостыню к потерпевшему, своего подтверждения не нашел.

Доводы подсудимой ФИО3 о непричастности к совершению преступления, а также о том, что след её рук мог остаться в доме потерпевшего, когда она ходила по домам поселка Кез просила милостыню опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что посторонних людей в дом не пускает, подсудимая до указанных событий у него дома не была. Кроме того, накануне ДД.ММ.ГГГГ у него дома социальным работником ФИО12 производилась уборка. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 данный факт подтвердила, указав, что протирала в тот день скатерть на столе в зальной комнате. Также пояснила, что Потерпевший №1 по характеру недоверчивый, посторонних в дом не пускает, о том, что кто-то из посторонних к нему приходил, не рассказывал. Свидетель ФИО11 также указала, что находясь дома, Потерпевший №1 всегда закрывается, посторонних в дом никогда не приводит и не пускает.

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она до 13.30 часов находилась в школе, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в 

<

адрес> родительские собрания она не проводила, общешкольных родительских собраний не проводилось. Первое собрание было в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приводила бабушка ФИО17 с которой он проживал.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, так как они не были ранее знакомы.

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, пришли в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, действуя согласно отведенной ей преступной роли, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником полиции, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, согласно отведенной преступной роли, представилось помощником ФИО3, при этом предъявила Потерпевший №1 удостоверение, и попросила предъявить документы, а именно паспорт и пенсионное удостоверение, тем самым создавая у Потерпевший №1 впечатление, что действует от имени органов государственной власти. После чего, ФИО3 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о принятом Президентом РФ Указе об обмене билетов Банка России на нового образца и выводе из оборота билетов Банка России старого образца. Введенный в заблуждение ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного следствием лицом, Потерпевший №1 достал из подполья, принадлежащие ему денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые передал ФИО3, которая взяла переданные ей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55 000 рублей, пересчитала и убрала их в принесенный с собой пакет, передав взамен листки бумаги, не являющиеся платежным средством, в количестве 11 листков, заведомо зная, что они билетами Банка России не являются и изготовлены не производством АО Госзнак. После чего, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, похитив, путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55 000 рублей, с места совершения преступления скрылись. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Органами следствия с достоверностью установлено, что подсудимая совершала преступление не одна, а в составе группы лиц – с неустановленным следствием лицом, при этом ФИО3, выполняя свою роль, путем обмана ввела в заблуждение потерпевшего относительно обмена денежных средств и уговорила последнего передавать ей деньги, а в последующем распорядилась похищенными деньгами.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимая, действуя умышленно, путем обмана потерпевшего завладела его денежными средствами.

Судом достоверно установлено, что подсудимая, действуя в составе группы лиц, распределив роли, изначально планировала присвоить денежные средства потерпевшего, поскольку достоверно установлено, что в дом потерпевшего она пришла с неустановленным лицом именно с целью завладения денежными средствами потерпевшего, поскольку сразу же, как подсудимая и неустановленное лицо вошли в дом потерпевшего одна из них представилась сотрудником полиции, показала удостоверение, а вторая представилась её помощницей. Подсудимая и неустановленное лицо сказали, что сейчас меняют старые деньги на новые всем пенсионерам. Попросили показать документы, паспорт и пенсионное удостоверение, на отказ потерпевшего по обмену денежных средств, подсудимая и неустановленное лицо настаивали, говорили, что больше нигде потерпевший не сможет их обменять, торопили.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

При этом обман, как способ совершения ФИО3 мошенничества, состоит в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в результате чего потерпевший принял решение передать денежные средства.

Из характера совершенных подсудимой действий следует, что она с самого начала преследовала корыстную для себя цель и совершила умышленные обманные действия с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие потерпевшему денежные средства.

О том, что умысел подсудимой, направлен на хищение имущества потерпевшего путем обмана свидетельствует тот факт, что она умышленно вводила в заблуждение потерпевшего относительно личности, так и относительно своих действий. Все активные действия подсудимой связанны с введением потерпевшего в заблуждение, получения денег. 

С учетом состава семьи потерпевшего, являющегося пенсионером, ежемесячного дохода, его имущественного положения, суд признает причиненный ущерб в размере 55 000 рублей значительным, поскольку хищение денежных средств существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, что намного превысило его среднемесячный размер пенсии.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, данных о её личности, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемой, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наличие малолетних детей суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, поэтому, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 55 000 рублей (т. 2, л.д. 79). В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Подсудимая (ответчик) ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что не совершала указанного преступления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исковые требования потерпевшим были заявлены в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Из предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО3 и неустановленным лицом в результате совершенного преступления причинен потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 55000 рублей. В связи с тем, что органами следствия не установлено другое лицо, суд с учетом интересов потерпевшего и его требований относительно взыскания ущерба с ФИО3 считает необходимым взыскать всю сумму ущерба с подсудимой (ответчика) ФИО3 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере суммы причинённого преступлением ущерба. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: ФКУ по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», л/сч. 04131А67530), ИНН 

<

***>, КПП 183701001, расчетный счет 

<

***> в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, ОКТМО 94624000, КБК 18811621050056000140 (УИН 18861818094001002160).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пенсионное удостоверение считать выданным потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон марки «MAXVI» считать выданным свидетелю ФИО17; открытку, 11 билетов банка приколов, следы рук на 18 отрезках ленты скотч - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР.

Разъяснить осужденной, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова