Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец заемщику ФИО7 предоставил кредит в размере 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых. 

Истец денежные средства предоставил, ответчик денежные средства по кредитному договору получил и в нарушение условий договора допустил неоднократное неисполнение своих обязанностей по погашению полученного кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 235 192,87 руб.

В качестве обеспечения кредитного договора истцом были заключены договоры поручительства:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно в пользу истца с ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 235 192,87 руб., в том числе: 1 078,25 руб.- неустойка, 17 281,35 руб.- просроченные проценты, 216 833,27 руб.- просроченный основной долг; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец заемщику ФИО7 предоставил кредит в размере 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО7 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и предоставил кредитные средства в размере 500 000 руб. ФИО7

Ответчик ФИО7 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, нарушая график платежей, допускала просрочки по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика ФИО7 претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не исполнена.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном погашении заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, включая дату погашения задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 235 192,87 руб., в том числе: 1 078,25 руб.- неустойка, 17 281,35 руб.- просроченные проценты, 216 833,27 руб.- просроченный основной долг.

В соответствии со свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан, ФИО7 умерла в июле 2017 г.

Поскольку ФИО7 умерла, до обращения истца в суд с настоящим иском, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора к ответчику ФИО7 прекращено в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ отдельным определением суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК ПФ).

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.

Так как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, истцом в адрес поручителей была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6 претензия не исполнена.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между истцом и ФИО2, ФИО5, ФИО6, поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 в собственности имущество не имела.

Наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей в июле 2017 г., не заводилось (справка нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, после смерти ФИО7 наличие наследников и наследственного имущества судом не установлено.

Поскольку взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), а наследственное имущество судом не установлено, то требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и расходов на оплату государственной пошлины, следует отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова