Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-2031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 5 июня 2020г. 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Очманенко С.Ю. и подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка-дочь ФИО5,13.10.2015г.р., не военнообязанному, не работающему, проживающему без регистрации по адресу: 

<

адрес> «а», не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1,ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения подсудимого ФИО1 полученные посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую; мнение прокурора Приходько О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1,ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

28 августа 2019г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев по 28 мая 2020г., в связи с поступлением уголовного дела на рассмотрение суда.

В судебном заседании 13 мая 2020г. по ходатайству государственного обвинителя ФИО8 рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного производства.

В суде подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей, указав о непричастности к незаконному обороту наркотических средств. Защитник Очманенко С.Ю. поддержал мнение подсудимого ФИО1, просил изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией его от общества.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2020г. срок содержания под стражей ФИО9 продлен на 3 месяца, то есть по 28 августа 2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 другую, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в обоснование своей позиции указывает следующее:

ФИО1 настаивает на том, что преступлений, в которых он обвиняется органами предварительного расследования, не совершал;

в настоящее время нет юридических оснований считать подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, т.к. нет вступившего в законную силу обвинительного приговора, нет подтвержденных сведений, что он находясь на более мягкой мере пресечения имеет намерение оказать давление на свидетелей, скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу;

ФИО1 имеет постоянное место жительства, от суда скрываться не намерен, мешать каким-либо образом проведению судебного следствия не будет, будет трудиться с целью содержать семью, ранее ее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО5 13.10.2015г.р., просил суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ему срока содержания под стражей и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием его в следственном изоляторе;

в судебном заседании к материалам дела была приобщена характеристика с места работы, которая характеризует ФИО1 только с положительной стороны, также была оглашена положительная характеристика от соседей по месту жительства;

ФИО1 просил принять во внимание плохое состояние его здоровья, в том числе, то обстоятельство, что у него травмирована нога в результате огнестрельного ранения, он уже 8 месяцев лишен возможности гулять на свежем воздухе, испытывает постоянные сильные физические боли, не имеет возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора;

в условиях новой пандемии вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора может поставить под угрозу его жизнь и здоровье и является нарушением его человеческих прав.

Подсудимый ФИО1., в апелляционной жалобе, поданной в дополнение к апелляционной жалобе адвоката, просит постановление отменить и применить меру пресечения не связанную с лишением свободы, в обоснование своей позиции указывает следующее:

не согласен с выводом суда о том, что он может скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иным образом препятствовать производству по уголовном у делу, т.к. наоборот известные ему сведения о личности свидетеля, данные которого сохранены в тайне, дают ему основания доказать суду свою невиновность и неизбежность оправдательного приговора;

по уголовному делу допущена волокита и нарушение разумного срока судопроизводства по вине государственных обвинителей и суда, который удовлетворяет ходатайства обвинения об отложении и судебного заседания. Это что не связано с его поведением в процессе исследования доказательств, поэтому он требует ускорения рассмотрения уголовного дела, которое не является особо сложным;

государственным обвинителем нарушен порядок исследования доказательств, т.к. первым должен был быть допрошен засекреченный свидетель;

судом не принято во внимание его состояние здоровья и создавшаяся угроза заражения новой коронавирусной инфекцией.

Письменные возражения на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Очманенко С.Ю. не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно части 1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ). 

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том, числе одного относящегося к категории особо тяжких, при этом у него отсутствует постоянный источник дохода, он не имеет регистрации по месту жительства, заявил о том, что ему известен свидетель, сведения о личности которого сохранены в тайне, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения он может скрыться от суда: угрожать свидетелям либо иным образом препятствовать производству по делу.

Все это дало суду первой инстанции основания полагать, что иная менее строгая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, затруднит рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оценивая доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, как и дополнительные доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, все доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к оценке причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины, отсутствия юридических оснований считать подсудимого виновным, а также аналогичные доводы подсудимого, высказанные в суде апелляционной инстанции, и его же доводы относительно оценки показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение адвоката Шафорост Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей изменились, т.к. в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на доказательственную базу по делу, несостоятельно, поскольку, несмотря на то, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении суда, судебное следствие по уголовному делу не окончено, свидетели обвинения, в том числе свидетель, сведения о личности которого сохранены в тайне, в суде не допрошен. Вместе с тем, как верно указано судом и не отрицается подсудимым, ФИО1 известны подлинные данные о личности указанного свидетеля, в связи с чем, сохраняется возможность изменения им показаний вследствие оказания на него воздействия со стороны подсудимого.

Кроме того, как видно из постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2019г. об избрании ФИО1 меры пресечения, одним из обстоятельств для вывода о невозможности применения более мягкой меры пресечения, явился тот факт, что ФИО11 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ, средняя стадия, активное употребление», а следовательно склонен к закононарушающему поведению в области незаконного оборота наркотических средства (л.д. 6). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении указанного обстоятельства, с учетом выдвинутого против подсудимого обвинения в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средства, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Выраженное в апелляционной жалобе подсудимого не согласие с выводом суда о том, что он может скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иным образом препятствовать производству по уголовном у делу, поскольку, наоборот известные ему сведения о личности свидетеля, данные которого сохранены в тайне, дают ему основания доказать суду свою невиновность, является собственным умозаключением апеллянта, которое объективно ничем не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, все указные в них сведения о том, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, семья и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства, намерен продолжать трудиться, а также о состоянии здоровья подсудимого, были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений сторон в ходе судебного заседания, учитывались и оценивались им при принятии оспариваемого решения. Однако с учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, данные сведения не послужили для суда достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку сведений и документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора при наличии огнестрельного ранения ноги и заболевания гипертонией, на что указано подсудимым в суде апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО1 вследствие распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку; результаты осмотра и проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту. После проведения первичного медицинского осмотра, санитарной обработки и оформления учетных документов лица, прибывшие в СИЗО, размещаются по камерам карантинного отделения, где проходят медицинское обследование, что исключает возможность заболевания подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права подсудимого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушений требований ст.9 УПК РФ, на что безосновательно указано в апелляционной жалобе защитника.

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Очманенко С.Ю. о том, что подсудимый от суда скрываться не намерен, мешать каким-либо образом проведению судебного следствия не будет, будет трудиться с целью содержать семью, как и аналогичные им утверждения подсудимого ФИО1 в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда, являются их субъективным мнением, которое объективно опровергается представленными доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, фактических данных, свидетельствующих о неоправданно длительном содержании его под стражей, из представленных материалов не усматривается. Данных о намеренном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела в суде и его неэффективности, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства также не установлено. 

Все доводы ФИО1 о нарушении государственным обвинителем порядка предоставления доказательств по уголовному делу, как и содержащаяся в апелляционной жалобе подсудимого просьба об ускорении рассмотрения уголовного дела, не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении подсудимого ( ст.ст. 61, 255,274 УПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения, является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент вынесения оспариваемого постановления соответствовало принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ, а в настоящее время, в связи со смертью обвиняемого, неисполнимо.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1 и его адвокатов Очманенко С.Ю. и Шафорост Г.М. а об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит. 

Решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов Очманенко С.Ю. и Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Очманенко С.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.