Дело № 1-24/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000140-54 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 2 апреля 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Чибиркина Д.О., помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Кузьмина В.Е.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613, действующего на основании ордера №26 от 27февраля 2024 г.,

потерпевшего – 

<

Потерпевший> и его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого:

задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ 3 декабря 2023 г., содержащегося под стражей с 5 декабря 2023 г. по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2023 г., в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 19 минут, точное время предпринятыми мерами установить не представилось возможным, ФИО1 находился в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес>, с ранее ему знакомым 

<

Потерпевший>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой 

<

Потерпевший>, взял со стола, находящегося в помещении кухни указанного дома нож, которым нанес ФИО1 повреждение в область 

<

данные изъяты>. После чего, находясь в указанные выше дату, время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений 

<

Потерпевший> с применением указанного ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением ножа, используемым им в качестве оружия, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взял правой рукой рукоять ножа, которым умышленно нанес 1 удар слева направо в область 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевший>, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО1 свои противоправные действия в отношении 

<

Потерпевший> прекратил. 

В результате преступных действий ФИО1, 

<

Потерпевший> причинено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 6.1.4.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, суду показал, что 2 декабря 2023 г. к нему домой пришел 

<

Потерпевший>, которого он попросил уйти из его дома, однако 

<

Потерпевший>, увидев на столе спиртное, уходить отказался. После чего между ними произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой 

<

Потерпевший> схватил со стола нож и пытался ударить его им в область 

<

данные изъяты>, обороняясь он подставил 

<

данные изъяты> и нож вошел в нее. 

<

Потерпевший> продолжил свои противоправные действия и пытался вытащить нож из 

<

данные изъяты>, однако он сам успел вытащить нож из 

<

данные изъяты> и не выпускал его из рук, поскольку боялся за свою жизнь, поскольку 

<

Потерпевший> продолжил наносить ему удары руками. Защищаясь от ударов 

<

Потерпевший>, он замахнулся на него обеими руками, после чего они упали на пол, при этом 

<

Потерпевший> удерживал его за руки. Когда 

<

Потерпевший> отпустил его руки и они поднялись с пола, он увидел рану на 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевший>, которую он замотал шарфом и попытался вызвать скорую медицинскую помощь, однако у него не получилось. После этого 

<

Потерпевший> самостоятельно ушел к себе домой. Ранее с 

<

Потерпевший> у них были нормальные отношения.

В ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены частично показания ФИО1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 2 декабря 2023 г. примерно около 20 часов, 

<

Потерпевший> пришел к нему домой. Он в этот вечер немного выпил алкоголя, дверь в его дом была не закрыта и 

<

Потерпевший> сам зашел в дом. Практически сразу же он стал ему что-то предъявлять, высказывал нецензурные слова в его адрес, он стал его выгонять из своего дома, но тот уходить не собирался и ударил его по 

<

данные изъяты>. Между ними завязалась драка, которая происходила в помещении кухни его дома. На столе находился кухонный нож с рукояткой, который 

<

Потерпевший> в какой-то момент взял со стола и замахнулся на него в область 

<

данные изъяты>, далее 

<

Потерпевший> продолжил свои противоправные действия и хотел забрать нож из его 

<

данные изъяты>, но он его опередил и своей правой рукой вытащил нож из своей 

<

данные изъяты> и нанес удар 

<

Потерпевший> в область 

<

данные изъяты> наотмашь, после чего они с ним упали на пол и стали валяться по полу, нож какое-то время находился в его руке и он боялся вытащить из 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевший> Через какое-то время он вытащил нож из 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевший> и у последнего из раны хлынула кровь, они оба испугались и прекратили драку (т. 1 л.д. 93-95, 210-211, т.2 л.д. 120-121).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, оглашенные показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что удара в 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевший> не наносил, как нож оказался в 

<

данные изъяты> у потерпевшего ему неизвестно. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора приведенные выше показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему 

<

Потерпевший>, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Перед началом допросов, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не давать показания, а также он предупрежден о возможности использования данных показаний при последующем отказе от них. По окончании допросов ФИО1, а так же его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации показаний со слов подозреваемого и обвиняемого, указывали об отсутствии у них замечаний.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший 

<

Потерпевший> суду показал, что он сам пришел к ФИО1 и первый нанес ему удар ножом в 

<

данные изъяты>, каких-либо претензий к нему не имеет, просил освободить его из под стражи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания потерпевшего 

<

Потерпевший>, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №4 2 декабря 2023 г. в вечернее время, когда уже было темно, он пошел к своему знакомому ФИО1, который проживает через дорогу от их дома, чтобы спросить свеклу. Зайдя к нему домой, он прошел в помещение кухни дома ФИО1 и спросил у него свеклу. Он стоял около стола на кухне, тут ФИО1 стал что-то кричать и когда он повернулся к нему лицом, то ФИО1 замахнулся на него и ударил в область 

<

данные изъяты> ножом. Он упал и как ему показалось, потерял сознание, когда очнулся, то ФИО1 держал нож в руке в 

<

данные изъяты>, он стал выхватывать нож из его руки и у него это получилось. Этим же ножом он ударил в 

<

данные изъяты> ФИО1, в какую именную 

<

данные изъяты> он ударил ФИО1 и в какой его руке находился нож, он не помнит. После нанесения им удара ножом ФИО1 борьба между ними прекратилась. ФИО1 дал ему какую-то тряпку, чтобы прикрыть 

<

данные изъяты>, так как оттуда шла кровь и на полу также было много крови (сгустков крови). После ФИО1 стал кому-то звонить, а он ушел к себе домой. Дойдя до дома, где находился его 

<

данные изъяты> Свидетель №4, который увидел его состояние и сразу же вызвал «скорую медицинскую помощь», сотрудники которой его забрали в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию, 

<

данные изъяты>. После больницы 

<

адрес> его перевели вновь в больницу 

<

адрес>, откуда он был выписал 18 декабря 2023 г. Ранее каких-либо конфликтов с ФИО1 у него не возникало, они общались, иногда выпивали совместно. Почему тот напал на него с ножом ему неизвестно, в этот день также каких-либо конфликтов у них с ним не возникало, они не ругались, все произошло внезапно. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, так как родственниками ФИО1 ему был возмещен моральный ущерб, гражданский иск заявлять не желает. Наказание просит назначить на усмотрении суда (т. 1 л.д. 68-69, 239-240, т.2 л.д. 36, 73-74). 

Законный представитель потерпевшего ФИО2 (юрисконсульт по социальной работе в ГКУ «Социальная защита населения по Ковылкинскому району Республики Мордовия») суду показала, что она была назначена законным представителем 

<

Потерпевший>, поскольку согласно заключению экспертов № 41 от 16 января 2024 г. у него 

<

данные изъяты>. 

В ходе следствия ей стало известно, что в отношении 

<

Потерпевший> 02 декабря 2023 г. в вечернее время было совершено преступление, а именно ему было нанесено ножевое ранение в область 

<

данные изъяты>, после которого он был прооперирован и находился на лечении в реанимационном отделении больницы 

<

адрес>, а после переведен в реанимационное отделение больницы 

<

адрес>, откуда также переведен в больницу 

<

адрес> и был выписан 18 декабря 2023 г. Так же ей стало известно, что в совершении данного преступления обвиняется ФИО1 Ранее она с ФИО1, 

<

Потерпевший> не была знакома. 

Согласно протоколу очной ставки от 29 декабря 2023 г., в ходе очной ставки потерпевший 

<

Потерпевший> пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанес ему ножевое ранение, ФИО1 показания потерпевшего 

<

Потерпевший> не подтвердил, настаивая, что первым удар ножом в 

<

данные изъяты> ему нанес потерпевший (т.1 л.д. 247-249).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в декабре 2023 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему пришел 

<

Потерпевший> и набросился с ножом, порезав ему 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 случайно порезал 

<

Потерпевший> в области 

<

данные изъяты>, однако он в это не поверил, поскольку ФИО1 спокойный, не конфликтный. ФИО1 просил его вызвать полицию, однако он не стал вызывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 2 декабря 2023 г. ему на телефон, примерно в 21 час, позвонил ФИО1, который сообщил, что его порезал 

<

Потерпевший>, а также что и он ударил ножом 

<

Потерпевший> в область 

<

данные изъяты> и что тот ушел к себе домой. ФИО1 попросил вызвать его скорую медицинскую помощь и полицию, но он ему не поверил и поэтому сказал, чтобы он вызывал сам (т. 1 л.д. 203-204).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнив, что ФИО1 в ходе телефонного звонка сообщал ему, что первым нанес ему удар ножом потерпевший 

<

Потерпевший>

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает с 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевший> 2 декабря 2023 г. его 

<

данные изъяты>, находясь в трезвом состоянии, пошел к ФИО1 за свеклой. Когда 

<

Потерпевший> вернулся домой 

<

данные изъяты> у него была перевязана полотенцем. На его вопросы 

<

Потерпевший> пояснил, что его в 

<

данные изъяты> ножом ударил ФИО1 После чего он вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала и забрала 

<

Потерпевший> в больницу. Ранее конфликтов между 

<

Потерпевший> и ФИО1 не происходило, они находились в дружеских отношениях. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в должности врача 

<

данные изъяты>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 02 декабря 2023 г. в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 21 час 19 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Они сразу же выехали по адресу, указанному в вызове. По приезду в указанном доме находился мужчина, который лежал на полу и у него была большая рана в области 

<

данные изъяты>, которую тот зажимал тряпкой, был в сознании, разговаривал шепотом, но невнятно, не смог рассказать, что с ним случилось. В доме находился еще один мужчина, который пояснил, что указанную рану лежащий на полу мужчина получил не в этом доме, но он знает, кто нанес рану. После оказания первой медицинской помощи мужчине, они госпитализировали его в 

<

адрес> в 22 часа 14 минут. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» о данном факте (т.1 л.д. 217-218). 

Аналогичные показания о событиях произошедших 2 декабря 2023 г. в ходе следствия дала свидетель Свидетель №3, работающая в должности фельдшера 

<

адрес>» (т.1 л.д. 219-220), которые оглашались и проверялись в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в должности 

<

данные изъяты> данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 02 декабря 2023 г. он находился на суточном дежурстве. Примерно около 22 часов в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен 

<

Потерпевший> со сквозной раной 

<

данные изъяты>. После первичного осмотра 

<

Потерпевший> он сразу же забрал его в операционный блок, где последнему была проведена операция 

<

данные изъяты>. При поступлении 

<

Потерпевший> им была описана рана как: 

<

данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд, оценивая противоречивая показания потерпевшего 

<

Потерпевший>, данные в ходе предварительного расследования и данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах нанесения ему подсудимым удара ножом, учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от 16 января 2024 г. № 41, 

<

Потерпевший> обнаруживает 

<

данные изъяты>, 

<

Потерпевший> не может в настоящее время и не мог в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, понимать характер и значение совершаемых с ним действий. По своему психическому состоянию 

<

Потерпевший> мог в период ситуации, составляющей содержание уголовного дела, и может в настоящее время правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (место, пол, внешность преступника и т.д.) и может давать показания о внешней стороне важных для дела обстоятельств (т. 2 л.д. 13-17). 

При этом показания потерпевшего 

<

Потерпевший>, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО1 первый нанес ему удар ножом в область 

<

данные изъяты>, после чего он этим же ножом ударил ФИО1 в 

<

данные изъяты>, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в связи с чем в этой ситуации суд трактует неустранимое сомнение в пользу подсудимого.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 декабря 2023 г. с приложенной фототаблицей, с участием ФИО1 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, а также обнаружено и изъято: смыв №1 вещества бурого цвета на тканевую салфетку, смыв №2 вещества бурого цвета на тканевую салфетку, смыв №3 вещества бурого цвета на тканевую салфетку, след подошвы обуви на компакт диск, нож №1 с рукояткой, два стеклянных стаканчика, нож №2 с рукояткой с веществом багрового цвета, кофта черно-желтого цвета с пятнами бурого цвета, пара обуви (валенки с калошами), деревянный крестик (т.1 л.д. 9-21).

Из протокола осмотра предметов от 25 января 2024 г. с приложенной фототаблицей следует, что осмотрены: кофта, нож №1 с рукояткой, нож №2 с рукояткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 декабря 2023 г. (т. 2 л.д. 42-45).

Из протокола осмотра предметов от 18 января 2024 г. с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрены: образец крови 

<

Потерпевший>, изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 4 декабря 2023 г., образец крови ФИО1, изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 3 декабря 2023 г., смыв №1 на тканевой салфетке, смыв №2 на тканевой салфетке, смыв №3 на тканевой салфетке, два стеклянных стаканчика, деревянный крестик, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 2 декабря 2023 г. (т. 2 л.д. 24-30).

Из протокола осмотра предметов от 22 января 2024 г. с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего 

<

Потерпевший> следует, что осмотрен: деревянный крестик, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2023г. В ходе осмотра потерпевший 

<

Потерпевший> пояснил, что осматриваемый крестик принадлежит ему и был утерян им 02 декабря 2023г. у ФИО1 (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта № 2373 от 19 января 2024 г. на ноже с белой рукоятью, представленном на исследование, кровь не обнаружена, обнаружен биологический материал (объект №1) и пот (объект №2), в которых выявлен смешанный генотип с большим количеством предполагаемых компонентов; в связи с этим провести анализ смеси, представить корректную интерпетацию данных и их вероятно-статистическую оценку не представляется возможным. На ноже с коричневой рукоятью, представленном на исследование, обнаружена кровь (объект №3) и кровь с примесью пота (объекты №№4,5). Кровь (объект №3) произошла от 

<

Потерпевший> Происхождение крови (объект №3) от ФИО1 исключается. Кровь с примесью пота (объекты №№4,5) образована в результате смешения генетического материала 

<

Потерпевший> и ФИО1 (т.1 л.д. 102-110).

Согласно заключению эксперта № 2372 от 19 января 2024 г. на кофте, представленной на исследование, обнаружена кровь с примесью пота (объекты №№1-20). Кровь с примесью пота (объекты №№1,5,7,10,11,15,16,20) образована в результате смешения генетического материала 

<

Потерпевший> и ФИО1 Кровь с примесью пота (объекты №№2-4, 6,8,9,12-14,17-19) произошла от ФИО1 происхождение крови с примесью пота (объекты №№2-4,6,8,9,12-14,17-19) от 

<

Потерпевший> исключается (т.1 л.д. 114-122).

Из заключения эксперта № 2371 от 17 января 2024 г. следует, что на двух стаканчиках, представленных на исследование, кровь не обнаружена, обнаружен пот (объекты №№1-3), который произошел от ФИО1 Происхождение пота (объекты №№1,2) от 

<

Потерпевший> исключается (т.1 л.д. 126-132).

Из заключения эксперта № 2370 от 16 января 2024 г. следует, что на деревянном крестике, представленном на исследование, обнаружена кровь с примесью пота (объекты №№1-3), которая образована в результате смешения генетического материала 

<

Потерпевший> и ФИО1 (т.1 л.д. 136-143)

Согласно заключению эксперта № 2369 от 16 января 2024 г. на трех салфетках, представленных на исследование, пот не обнаружен, обнаружена кровь человека (объекты №№1-3). Кровь (объекты №1) образована в результате смешения генетического материала 

<

Потерпевший> и ФИО1 Кровь (объекты №№2,3), произошла от 

<

Потерпевший> Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 147-156).

Согласно заключению эксперта № 2363 от 12 декабря 2023 г. нож №1 и нож №2, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела являются ножами хозяйственного назначения, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-1997 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относятся. Ножи изготовлены промышленным способом (т.1 л.д. 160-164).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Бочкарева Д.А., с приложенной фототаблицей, следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором 2 декабря 2023 г. между ним и 

<

Потерпевший> возник конфликт, в ходе которого он в целях защиты от противоправных действий 

<

Потерпевший> нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>, а также ФИО1 указал на расположение потерпевшего 

<

Потерпевший> при нанесении им ему удара ножом в область 

<

данные изъяты> и показал как наносил удар наотмашь слева направо правой рукой (т.1 л.д. 213-216).

Согласно заключению эксперта № 2/2024 (М) от 2 января 2024 г. в медицинских документах 

<

Потерпевший> описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (т. 2 л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

При этом позиция подсудимого в части частичного признания вины, судом расценивается как защитная версия, считая, что в рамках предоставленного ему законом права на защиту, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к преступлению при вышеизложенных обстоятельствах, во избежание ответственности за фактически содеянное.

Суд критически относится к доводам подсудимого о неумышленных действиях и возможном нанесения повреждения потерпевшему случайно при защите от его ударов в ходе драке, считая их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

При этом само событие, его время, место, способ, механизм, характер, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также мотив и умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нашли свое полное и объективное подтверждение вышеприведенной совокупностью доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено и объективными доказательствами не подтверждено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый, умышленно нанёс удар ножом, используемым им в качестве оружия, в область 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. 

При этом подсудимый, нанося удары в области жизненно-важного органа - 

<

данные изъяты>, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Ввиду того, что ФИО1 использовал при нанесении телесных повреждений потерпевшему нож, в его действиях суд считает установленным наличие квалифицирующего признака преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта нанес подсудимому удар ножом в область 

<

данные изъяты>, что впоследствии послужило поводом совершения данного преступления, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения данных действий потерпевшего, поскольку обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что уже после получения удара от потерпевшего ножом в область 

<

данные изъяты> подсудимый осознанно вытащил его из своей 

<

данные изъяты> и нанес им один удар слева направо в область жизненно важного органа потерпевшего, когда последний стоял перед ним, при этом никаких активных действий не совершал и в руках у него каких-либо предметов не было, то есть подсудимый не был лишен возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим воспользоваться иным, не противоречащим закону, способом.

Ввиду изложенного, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, объективного подтверждения не нашли.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению комиссии экспертов от 26 декабря 2023 г. № 1092 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации синдром 

<

данные изъяты>. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 224-227).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как характеризующие личность ФИО1 сведения суд учитывает, что он не судим (т.2 л.д.89), имеет постоянное место регистрации и жительства, по которым характеризуется положительно (т.2 л.д.96, 102, 104), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2 л.д. 102), холост, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.100, 111), как пояснил подсудимый в судебном заседании он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.36), а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено, потерпевший 

<

Потерпевший> нанес удар подсудимому ножом в область 

<

данные изъяты> и указанное поведение потерпевшего явилось поводом для дальнейших действий подсудимого и возникновения умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при его совершении, каких-либо доказательств этому не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на совершение им преступления. Более того, как установлено, поводом к совершению преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержатся смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу с 3 декабря 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, разрешен отдельным постановлением.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу оставить до разрешения уголовного дела в отношении 

<

Потерпевший>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по данному делу с 3 декабря 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу оставить до разрешения уголовного дела в отношении 

<

Потерпевший>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия А.А. Косолапова