Судья Сурменко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Загородного А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО2

на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО2, посредством видео-конфренц-связи, выступление защитника – адвоката Загородного А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по основаниям и доводам, изложенным в нем, приобщив телефонограмму.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник в удовлетворении ходатайства просили отказать и изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста. Указали на то, что оснований к продлению срока содержания под стражей не имеется. Приобщив характеризующий материал, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор отдела в судебном заседании полагала заявленное ходатайство следователя обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, отказав в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 полагает, что обжалуемое постановление суда не основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, незаконно и необоснованно. 

Указывает, что суд первой инстанции в своем решении указал, что постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано следователю в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением органа следствия сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. 

Считает, что продление ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей до 04 месяцев 30 суток является необоснованным, т.к. судом ранее дана оценка данному обстоятельству. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2. - адвокат Загородный А.Н. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что обжалуемое постановление суда не основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не выяснил, прежде всего, сохранилась ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действия, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ, указывает, что судом не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия содержания под стражей, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указывает, что данные обстоятельства и результаты их исследования, согласно разъяснений Пленума ВС РФ, должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Все выводы суда в данном случае не подтверждены исследованными материалами уголовного деда и объективными данными, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии законных оснований для продления самой строгой меры пресечения. 

Полагает, что постановление суда не мотивировано, необоснованно, не содержит конкретных сведений, подтверждающих выводы суда и, следовательно, носит предположительный характер, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что никаких фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом не установлено, а вывод о их наличии носит предположительный характер.

При рассмотрении настоящей жалобы просит суд апелляционной инстанции, учесть следующие обстоятельства и дать им соответствующую процессуальную оценку с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

1. Суд первой инстанции в своем решении указал, что вопреки доводам обвиняемого и его защитника, необходимость продления срока для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных старшим следователем, подтверждена в судебном заседании.

Указывает, что с данным выводом сторона защиты не согласна, так как в обоснование своих доводов привела разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, который указал, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

При продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ (судья Красько О.А.), следователем указывалось на производство тех же следственных действий, что и в обжалуемом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) - предъявление обвинения и ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела.

Никакой оценки неэффективной организации расследования суд первой инстанции не дал, как оставил без оценки довод стороны защиты о невыполнении органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ и проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

2. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции под председательством судьи Красько О.А. при продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения (на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) соответствует объему предстоящих следственных действий (предъявление окончательного обвинения, допрос обвиняемых, выполнение требований ст. 217 УПК РФ) и чрезмерно длительным не является (копия постановления прилагается).

Вместе с тем, следователь повторно возбудил перед судом ходатайство по мотивам необходимости выполнения следственных действий указанных в предыдущих ходатайствах (предъявление окончательного обвинения, допрос обвиняемых, выполнение требований ст. 217 УПК РФ). На вопросы суда о причинах, по которым следственные действия не были произведены, следователь ничего пояснить не смог, согласившись тем самым с неэффективной организацией расследования.

Полагает, что продление ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей до 04 месяцев 30 суток является необоснованным, так как судом уже ранее дана оценка данному обстоятельству.

Указывает, что с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах имелось законное основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как имелось законное право реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частного постановления.

О необходимости вынесения частного постановления свидетельствует также факт неэффективной организации расследования, подтверждённый постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Красько О.А.) (копия постановления прилагается), которым было отказано следователю в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что в суд было подано ходатайство без получения согласия руководителя следственного органа, что повлекло дополнительную нагрузку на районный суд, конвойную службу, орган прокуратуры и сторону защиты в связи с повторным рассмотрением ходатайства по одному и тому же факту в другой день на следующей рабочей неделе.

Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изучено судом первой инстанции под председательством судьи Сурменко А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но никакой оценки факту ненадлежащей работы следственного органа не дано, вопрос о вынесении частного постановления оставлен без рассмотрения.

Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания также факт неэффективной организации расследования, а именно нарушения органом следствия сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Ходатайство следователя постудило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп районного суда на титульном листе, а срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Просит апелляционную инстанцию дать оценку всем перечисленным нарушениям, как органа следствия, так и суда первой инстанции и рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления. 

3. Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что на момент продления срока содержания под стражей фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также не утратили своей значимости.

Указывает, что стороной защиты обращено внимание суда первой инстанции, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, суд в этом же составе под председательством судьи Сурменко А.Н. (копия постановления прилагается) исходил из тех обстоятельств, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под тяжестью инкриминируемого преступления скроется от правосудия, сможет выехать за пределы Российской Федерации.

Указывает, что сторона защиты обратила внимание суда на то обстоятельство, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились. 

Так, возможность выехать за пределы Российской Федерации у ФИО2 отсутствует, так как он не имеет действующего заграничного паспорта, а паспорт гражданина РФ находится в личном деле спецотдела СИЗО-1, что также не позволяет ФИО2 приобрести какие-либо проездные документы для перемещения по территории Российской Федерации.

Указывает, что доводы о том, что воспитание двух несовершеннолетних детей также указывает на то, что ФИО2 имеет соответствующий социальный статус и является социально адаптированным гражданином, что свидетельствует об отсутствии у него оснований скрываться от органов следствия и суда, когда имеются соответствующие семейные обязательства перед родными ему людьми, судом оставлены без внимания, оценка им не дана, в обжалуемом Постановлении такие данные отсутствуют.

Полагает, что довод следствия о том, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, не может являться единственным основанием для продления срока стражи в силу имеющихся разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

4. Указывает, что суд первой инстанции под председательством судьи Сурменко А.Н. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ указал, что на момент избрания меры пресечения весь круг свидетелей данного преступления до настоящего времени не установлен и по существу не допрошен, следовательно, ФИО2 сможет оказать на них давление с целью изменения показаний.

Указывает, что на момент продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства изменились. Следователь подтвердил, что все свидетели по уголовному делу допрошены и планируется только предъявить обвинение и ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела.

Учитывая, что в настоящее время у органа следствия из особо сложных следственных действий осталось только предъявить окончательное обвинение и ознакомить с материалами уголовного дела, сторона защиты считает, что особой сложности расследование уголовного дела в настоящее время не представляет, разумность испрашиваемого срока содержания под стражей на 2 месяца не соответствует правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, а также требованиям ст. 6.1 УПК РФ, что, безусловно, указывает на те обстоятельства, что дальнейшее продление срока содержания под стражей ФИО2 является излишним.

Полагает, что довод суда о том, что у суда нет возможности применить в отношении обвиняемого ФИО2 иную меру пресечения, так как последний по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, полностью противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в той части, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием исключительно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Указывает, что суд, продлевая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу о том, что с учетом характеризующих личность обвиняемого материалов (не судим, женат, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении 2 детей) избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и ограничением свободы, в настоящее время невозможно.

Указывает, что суд первой инстанции устранился от изучения и не дал оценку характеризующим материалам, приобщенным в судебном заседании стороной защиты, а именно: сведениям о месте жительства ФИО2, где может исполняться домашний арест или запрет определённых действий; благодарственному письму губернатора 

<

адрес> ФИО9 в адрес ФИО2 за активную жизненную позицию и вклад в развитие региона и благодарности администрации 

<

адрес> за личный вклад ФИО2 в подготовку спортсменов, принявших участие в международных спортивных играх «...»; неоднократным благодарностям образовательного учреждения за активное участие ФИО2 в жизни школы; неоднократным благодарностям филиала ... (...) за личный вклад ФИО2 в оказание помощи училищу; благодарностям военных подразделений и общественных организаций, оказывающих помощь военнослужащим ВС РФ, находящимся в зоне СВО, за личный вклад и помощь военнослужащим; административной (бытовой) характеристике участкового уполномоченного о положительном поведении ФИО2 и его трудоустройстве тренером в детско-юношеском клубе «...»; характеристикам спортивной школы «...» в 

<

адрес>, детско-юношеского спортивного клуба «...», договору на предоставление доступа к спортивному залу СШ «...», из которых следует, что ФИО2 действительно имеет место работы, тренирует детей на базе спортивной школы, для чего из своих собственных средств арендует спортивный объект и очень положительно характеризуется как родителями спортсменов, так и руководством школы за получение его воспитанниками призовых мест в международных играх «...».

7. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в той части, что заключение под стражу и домашний арест - это меры пресечения, ограничивающие свободу, которые применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и ограничением свободы, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, так как домашний арест в данном случае полностью отвечает определению меры пресечения, ограничивающей свободу и, соответственно, изоляции от общества.

8. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения. При этом судом не дана оценка конкретному факту - заявлению потерпевшего ФИО16, которого следователь не уведомил о судебном заседании о продлении меры пресечения, но который письменно довёл до суда свою позицию относительно заявленного ходатайства о том, что со стороны ФИО2 ему заглажен вред, претензий к нему он не имеет, общественной опасности ФИО2 ни для кого не представляет, в связи с чем он не возражает, чтобы мера пресечения ФИО2 была изменена на домашний арест или запрет определенных действий.

Считает, что фактические данные наоборот подтверждают отсутствие необходимости сохранения избранной меры пресечения и наличия законных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела Прокуратуры Приморского края Подлас Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Указывает, что его причастность к инкриминируемым деяниям проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения.

Отсутствие фактов покушения на побег, нарушений избранной меры пресечения на протяжении всего предварительного следствия свидетельствует о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого.

Указывает, что уголовное дело представляет особую сложность, которая заключается в проведении значительного объема следственных и процессуальных действий.

Учитывая позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что производство следственных действий по уголовному делу не окончено, в связи с чем, необходимо предъявить фигурантам обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, включая требования ст. 215, 217 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важным дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного расследования по которому продлен в установленном законом порядке, ходатайство направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица - руководителя следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного расследования и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд указал, что ФИО2 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не заявил о преступлениях, установление его причастности к преступлениям стало возможно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на некорректное высказывание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, что «установление его причастности к преступлениям стало возможно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий» (л.д. 137). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО2, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения, но и принял во внимание данные о его личности.

Преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2, носили заранее спланированный характер, были совершены в составе организованной группы, что свидетельствует о высоком уровне общественной опасности данных преступлений.

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не выяснил, прежде всего, сохранилась ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действия, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами, 

что никаких фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом не установлено, а вывод о их наличии носит предположительный характер,

что сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что на момент продления срока содержания под стражей фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также не утратили своей значимости,

несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 137). 

Доводы апелляционной жалобы, что судом не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия содержания под стражей, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, 

что все выводы суда в данном случае не подтверждены исследованными материалами уголовного деда и объективными данными, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии законных оснований для продления самой строгой меры пресечения,

не влияют на вывод суда первой инстанции и опровергаются материалами дела и выводами суда в описательно-мотивировочной части постановления суда (л.д. 137-139). 

Доводы апелляционной жалобы, что никакой оценки неэффективной организации расследования суд первой инстанции не дал, как оставил без оценки довод стороны защиты о невыполнении органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ и проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, 

в настоящее время у органа следствия из особо сложных следственных действий осталось только предъявить окончательное обвинение и ознакомить с материалами уголовного дела, сторона защиты считает, что особой сложности расследование уголовного дела в настоящее время не представляет, разумность испрашиваемого срока содержания под стражей на 2 месяца не соответствует правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, а также требованиям ст. 6.1 УПК РФ, что, безусловно, указывает на те обстоятельства, что дальнейшее продление срока содержания под стражей ФИО2 является излишним,

не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку суд фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом не установлено.

При этом суд отмечал, что мера пресечения избирается не с целью выполнения с участием обвиняемого следственных и процессуальных действий, а является мерой процессуального принуждения, избираемой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом не все следственные действия проводятся с непосредственным участием лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Срок, на который следователь с согласия руководителя следственного органа просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Указанные следователем основания для дополнительного содержания обвиняемого под стражей, не являются идентичными с основаниями, указанными при избрании и продлении меры пресечения обвиняемому ранее (л.д. 139).

Довод апелляционной жалобы, что следователь повторно возбудил перед судом ходатайства по мотивам, указанным ранее, по которым судом принято решение от 19.06.2025, и на вопросы суда о причинах, по которым следственные действия не были произведены, следователь ничего пояснить не смог, согласившись тем самым с неэффективной организацией расследования, не влияет на вывод суда первой инстанции, не нашел своего подтверждении. Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос председательствующего по каким причинам не выполнен полный объем следственных действий, следователь ответил, что не может пояснить, предыдущее решение было принято без его участия, в данный момент он изучает уголовное дело (л.д. 133).

Вместе с тем, из представленного следователем ходатайства и материала видно, что с момента продления срока содержания под стражей обвиняемого выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе дополнительно допрошены потерпевший ФИО16 и свидетель ФИО17, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника произведен осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий, дополнительно допрошен обвиняемый ФИО2

В связи с чем, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что вопреки доводам обвиняемого и его защитника, необходимость продления срока для выполнения следственных и процессуальных действий указанных старшим следователем, подтверждена в судебном заседании.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что обжалуемое решение суда является необоснованным, поскольку судом уже ранее дана оценка данному обстоятельству, противоречит действующему законодательству, поскольку указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. 

В данном случае, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, поэтому данные обстоятельства выяснял суд.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о вынесении частного постановления, об оценке нарушений, как органа следствия так и суда первой инстанции, а именно:

у суда имелось законное право реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частного постановления, 

о необходимости вынесения частного постановления свидетельствует также факт неэффективной организации расследования, подтверждённый постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Красько О.А.), которым было отказано следователю в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в суд было подано ходатайство без получения согласия руководителя следственного органа, что повлекло дополнительную нагрузку на районный суд, конвойную службу, орган прокуратуры и сторону защиты в связи с повторным рассмотрением ходатайства по одному и тому же факту в другой день на следующей рабочей неделе,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изучено судом первой инстанции под председательством судьи Сурменко А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но никакой оценки факту ненадлежащей работы следственного органа не дано, вопрос о вынесении частного постановления оставлен без рассмотрения,

судом первой инстанции оставлен без внимания также факт неэффективной организации расследования, а именно нарушения органом следствия сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения,

ходатайство следователя постудило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп районного суда на титульном листе, а срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ,

не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку вопрос неэффективности организации расследования по уголовному делу судом первой инстанции рассматривался, после чего суд пришел к выводу об отсутствии фактов неэффективного предварительного расследования, с которым суд апелляционной инстанции согласен и оснований для его переоценки не усматривает. 

Давать правовую оценку постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не правомочен. 

Не является предметом оценки постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного материала и суда апелляционной инстанции, поскольку предметом обжалования является постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, ст. 109 ч. 8 УПК РФ, подача следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не позднее чем за 7 суток до его истечения, не является основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для вынесения частного постановления не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что продление срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев 30 суток является необоснованным, так как судом ранее дана оценка данному обстоятельству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом отказано следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока стражи по основанию того, что следователем нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не позднее чем за 7 суток до его истечения, не влияет на вывод суда первой инстанции и основан на неверном понимании основания отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы апелляционной жалобы, что стороной защиты обращено внимание суда первой инстанции, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, суд в этом же составе под председательством судьи Сурменко А.Н. исходил из тех обстоятельств, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под тяжестью инкриминируемого преступления скроется от правосудия, сможет выехать за пределы Российской Федерации, что сторона защиты обратила внимание суда на то обстоятельство, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились, не влияют на вывод суда первой инстанции, который пришел к выводу, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 137).

Довод апелляционной жалобы, что на момент продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства изменились, следователь подтвердил, что все свидетели по уголовному делу допрошены и планируется только предъявить обвинение и ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку судом при принятии решения учитывалось, что ФИО2 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не заявил о преступлениях, установление его причастности к преступлениям стало возможно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы, что довод следствия о том, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, не может являться единственным основанием для продления срока стражи в силу имеющихся разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,

что возможность выехать за пределы Российской Федерации у ФИО2 отсутствует, так как он не имеет действующего заграничного паспорта, а паспорт гражданина РФ находится в личном деле спецотдела СИЗО-1, что также не позволяет ФИО2 приобрести какие-либо проездные документы для перемещения по территории Российской Федерации,

что довод суда о том, что у суда нет возможности применить в отношении обвиняемого ФИО2 иную меру пресечения, так как последний по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, полностью противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в той части, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием исключительно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, не влияют на вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, находясь на свободе, ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции устранился от изучения и не дал оценку характеризующим материалам, приобщенным в судебном заседании стороной защиты, а именно: сведениям о месте жительства ФИО2, где может исполняться домашний арест или запрет определённых действий; благодарственному письму губернатора 

<

адрес> ФИО9 в адрес ФИО2 за активную жизненную позицию и вклад в развитие региона и благодарности администрации 

<

адрес> за личный вклад ФИО2 в подготовку спортсменов, принявших участие в международных спортивных играх «...»; неоднократным благодарностям образовательного учреждения за активное участие ФИО2 в жизни школы; неоднократным благодарностям филиала ... ...) за личный вклад ФИО2 в оказание помощи училищу; благодарностям военных подразделений и общественных организаций, оказывающих помощь военнослужащим ВС РФ, находящимся в зоне СВО, за личный вклад и помощь военнослужащим; административной (бытовой) характеристике участкового уполномоченного о положительном поведении ФИО2 и его трудоустройстве тренером в детско-юношеском клубе «...»; характеристикам спортивной школы «...» в 

<

адрес>, детско-юношеского спортивного клуба «...», договору на предоставление доступа к спортивному залу СШ «Надежда», из которых следует, что ФИО2 действительно имеет место работы, тренирует детей на базе спортивной школы, для чего из своих собственных средств арендует спортивный объект и очень положительно характеризуется как родителями спортсменов, так и руководством школы за получение его воспитанниками призовых мест в международных играх «...», несостоятельны, поскольку данные сведения были известны суду и учитывались при принятии решения, который пришел к верному выводу, что данные сведения сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения (л.д. 151). 

Довод апелляционной жалобы, что воспитание двух несовершеннолетних детей указывает на то, что ФИО2 имеет соответствующий социальный статус и является социально адаптированным гражданином, что свидетельствует об отсутствии у него оснований скрываться от органов следствия и суда, когда имеются соответствующие семейные обязательства перед родными ему людьми, судом оставлены без внимания, оценка им не дана, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления, где отражены сведения о семейном положении обвиняемого и воспитании им двух несовершеннолетних детей, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка конкретному факту - заявлению потерпевшего ФИО16, которого следователь не уведомил о судебном заседании о продлении меры пресечения, но который письменно довёл до суда свою позицию относительно заявленного ходатайства о том, что со стороны ФИО2 ему заглажен вред, претензий к нему он не имеет, общественной опасности ФИО2 ни для кого не представляет, в связи с чем, он не возражает, чтобы мера пресечения ФИО2 была изменена на домашний арест или запрет определенных действий, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку заявление потерпевшего исследовалось в судебном заседании, и суд первой инстанции учитывал позицию потерпевшего в заявлении по мере пресечения обвиняемому. 

Позиция потерпевшего о том, что со стороны ФИО2 ему заглажен вред, претензий к нему он не имеет, может быть учтена судом в случае рассмотрения дела по существу при постановлении приговора.

Как видно из представленного материала, относительно невозможности извещения потерпевших имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). При этом, потерпевшие постановление суда не обжаловали.

Дополнительный довод обвиняемого, заявленный в суде апелляционной инстанции, о несогласии со статьей предъявленного обвинения, не может быть предметом судебного разбирательства и оценки на данной стадии уголовного судом производства в рамках данного материала.

Довод апелляционной жалобы, что выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и ограничением свободы, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, так как домашний арест в данном случае полностью отвечает определению меры пресечения, ограничивающей свободу и, соответственно, изоляции от общества, не влияет на вывод суда первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что фактические данные наоборот подтверждают отсутствие необходимости сохранения избранной меры пресечения и наличия законных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку вопрос об иной более мягкой мере пресечения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей нет. Фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения (л.д. 138).

Кроме того, предварительное расследование производится в 

<

адрес>, у обвиняемого отсутствует место проживания в 

<

адрес>. 

Из представленного материала не усматривается убедительных оснований и доказательств явки обвиняемого, как в следственный орган, так и в суд, поскольку установление причастности обвиняемого к преступлениям стало возможно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений), данные о личности обвиняемого не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

Несмотря на имеющиеся в представленном материале сведения о правовом статусе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором обвиняемый ФИО2 зарегистрирован, и может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, собственником которого является жена ФИО2 - ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах, заявления проживающих лиц о согласии проживания в указанном жилом помещении ФИО2 в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражей, а также отсутствуют сведения об иных лицах, проживающих в данном жилом помещении. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда, поэтому ходатайство обвиняемого ФИО2 и защитника Загородного А.Н. об изменении меры пресечения, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда и влекущих его изменение или отмену по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и адвоката Загородного А.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.