Дело №

УИД 54RS0№-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 января 2026 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора

<

адрес> Старыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что летом 2023 г. истец договорилась с ответчиком о приобретении у него земельных участков: №’, площадью 600 кв.м., №’, площадью 584 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенные по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, Садоводческое товарищество «Энергия-5».

Как указал ФИО3, он является собственников вышеуказанных земельных участков, пользуется ими длительное время, участок №’ стоит на кадастровом учете, а участок №’ не стоит; он является членом НСТ «Энергия-5», в подтверждение чего имеет членские книжки; задолженности по оплате членских взносов не имеет. Все документы были предоставлены истцу для ознакомления.

В подтверждение своих намерений, а также с целью использования земельных участков в летнее время для посадок, истец /дата/ передала ответчику денежные средства размере 660 000 рублей за приобретаемые земельные участки, а ответчик оставил ФИО2 расписку о получении денежных средств.

В сентябре 2023 года ФИО2 стало известно о том, что ответчик не являлся собственником земельных участков: №’, №’. Собственниками земельного участка №’ являются Опар А.П., Опар И.П. – наследники правообладателя спорного земельного участка.

Земельный участок №’ был предоставлен ФИО4 в административной процедуре, что подтверждается Постановлением 

<

адрес> НСО от /дата/ №-ПА о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно ФИО2, Постановлением 

<

адрес> НСО от /дата/ №-ПА о предоставлении земельного участка в собственности бесплатно ФИО4

Ответчиком были получены денежные средства в размере 660 000 рублей от ФИО2 без законных на то оснований.

С сентября 2023 года истец пыталась вернуть денежные средства, но ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Поэтому истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 136,71 руб., с /дата/ продолжить взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму непогашенного долга до фактической его уплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 082,73 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчика, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – СНТ «Энергия-5», 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора 

<

адрес> С.А.Старыгин в судебном заседании полагал, что с учетом предоставленных доказательств, заслушанных в рамках судебного разбирательства пояснений, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что летом 2023 г. истец договорилась с ответчиком о приобретении у него земельных участков: №’, площадью 600 кв.м., №’, площадью 584 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенные по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, Садоводческое товарищество «Энергия-5», что подтверждается перепиской в WhatsApp (л.д.12-16).

Как следует, из расписки от /дата/ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму 660 000 рублей в счет оплаты за участок в СНТ «Энергия-5» (л.д.8).

В подтверждение своих действий ФИО3 предоставил истцу копию заявления, адресованного в адрес председателя правления СНТ «Энергия-5» об исключении его из членов товарищества с продажей участков №’, №’ (л.д.9).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю от /дата/ собственником земельного участка: №’ являлась Опар Н. Б. (л.д.10), что также усматривается из справки СНТ «Энергия-5» от /дата/, где отражено, что Опар Н.Б. с декабря 1992 года по апрель 2004 года являлась членом СНТ «Энергия-5», в ее распоряжении находился садовый земельный т участок №’, площадью 600 кв.м. (д.л.11).

Как следует из Постановления 

<

адрес> НСО от /дата/ №-ПА о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно ФИО2, Постановления 

<

адрес> НСО от /дата/ №-ПА о предоставлении земельного участка в собственности бесплатно ФИО4, на основании заявления ФИО2, ей предоставлен в собственности бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 584 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, №’ (л.д.59-61). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано истцом /дата/, что усматривается из выписки из ЕГРН (л.д.62-63).

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка №’ являются Опар А.П., Опар И.П. – наследники правообладателя спорного земельного участка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от /дата/, Опар А.П., Опар И.П. продали земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, а ФИО6 приобрел в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, №’ (л.д.41), право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано ФИО6 – /дата/ (л.д.43-44).

Истцом в подтверждении своих доводов в материалы дела предоставлены выписка по счету дебетовой карты, чеки по операции (л.д.45-51).

Как следует из информации от /дата/, предоставленной председателем правления НСТ «Энергия-5», участок №’, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, Садоводческое товарищество «Энергия - 5», кадастровый № находился в собственности Опар Н. Б., в соответствии с решением администрации Новолуговского сельсовета № от /дата/. В настоящее время указанный участок находится в собственности ФИО6 с /дата/. Участок №’, площадь. 584 кв.м., был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования НСТ «Энергия-5». Правом распоряжения указанным участком на момент его формирования и предоставления обладала 

<

адрес> НСО. ФИО3 является членом СНТ «Энергия-5», в его владении находится участок №’.

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что /дата/ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму 660 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 660 000 рублей получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ФИО2 в размере 660 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 660 000 рублей, за период с /дата/ по /дата/ составляет 244 136 рублей 71 копейка.

Суд признает представленный истцом расчет обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Так как ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 660 000 рублей, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства на указанную сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика суммы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 082 рубля 73 копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.4,57).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, денежные средства в сумме 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 136,71 руб., с /дата/ продолжить взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму непогашенного долга до фактической его уплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 082,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.