Дело № 2-894/2024 года УИД № 34RS0018-01-2024-001513-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 19 августа 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Абрамян Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI EQUUS CENTENNIAL VI, VIN: № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

22 декабря 2023 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 701 111 рублей со сроком возврата 24 месяца под 90,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI EQUUS CENTENNIAL VI, VIN: № от 22 декабря 2023 года № 23122001572336.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 21 июня 2024 года задолженность перед истцом составляет 849 655 рублей 45 копеек, из которых 679 797 рублей 06 копеек - сумма основного долга; 164 906 рублей 50 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 4 951 рубль 89 копеек.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец, на основании ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требованиях в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2023 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 701 111 рублей со сроком возврата 24 месяца под 90,8 % годовых. 

В соответствии с п. 6 договора микрозайма заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 договора микрозайма заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В силу п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Так, заемщиком ФИО1 в период действия договора допускались нарушения условий договора займа, а именно, платежи в погашение задолженности вносились с нарушением срока, а также платежи вносились в меньшей сумме, чем это было предусмотрено графиком платежей.

22 мая 2024 года истец направил заёмщику ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора. Однако данное требование ответчик ФИО1 не исполнила, и задолженность ответчика остаётся не погашенной до настоящего времени.

В обеспечение исполнения договора микрозайма 22 декабря 2023 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 23122001572336. 

В соответствии п. 1.1. данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, залогодатель ФИО1 передает залогодержателю – автомобиль марки HYUNDAI EQUUS CENTENNIAL VI, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ответу из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от 17 июля 2024 года, владельцем заложенного транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI EQUUS CENTENNIAL VI, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI EQUUS CENTENNIAL VI, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесённых по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как было установлено в судебном заседании, при подаче данного искового заявления ООО МФК «КарМани» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI EQUUS CENTENNIAL VI, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед требованием Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КарМани», по договору микрозайма № от 22 декабря 2023 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: