ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 23 мая 2017 года 

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № 427 от **.**.**, адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № 105 от **.**.**, 

представителя потерпевшего: Агентства лесного хозяйства Иркутской области - действующей по доверенности № от **.**.** В.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-112/2017 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с **.**.** по **.**.** и под домашним арестом с **.**.** по **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с **.**.** по **.**.** и под домашним арестом с **.**.** по **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц в особо крупном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно **.**.** в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находились в лесном массиве, 

<

адрес> в районе участка 

<

адрес>, где заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осознанно их допуская, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: статьи 9 Лесного кодекса РФ, не обладая правом постоянного (бессрочного) пользования, правом ограниченного пользования чужими лесными участками, правом аренды лесных участков или правом безвозмездного срочного пользования лесными участками; части первой статьи 24 Лесного кодекса РФ, не обладая правом использования лесов с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части восьмой статьи 29 Лесного кодекса РФ, не имея договора аренды лесных участков и не обладая правом, в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в соответствии с которой могли бы осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ, не внося арендной платы или платы по договору купли - продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 4 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **.**.** № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ» (далее - Правила заготовки древесины), в соответствии с которым не имели лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений), согласно которым заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; пункта 33 Правил заготовки древесины, в соответствии с которым применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, ФИО2, действуя умышленно, с помощью привезенной с собой бензопилы «STIHL MS 250» совместно и согласованно группой лиц с ФИО1 спилил 40 сырорастущих деревьев породы сосна, отделив их от корня, после чего также совместно с ФИО1 раскряжевал спиленные деревья на бревна длиной по 6 метров, отделив от ствола ветви и верхушечные части. В это время Б., который был привлечен ФИО1 для оптимизации процесса незаконной заготовки древесины и был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, с помощью прицепного устройства подцеплял подготовленные ФИО2 бревна к трактору для их последующей трелевки на погрузочную площадку. ФИО1 в это время, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц с ФИО2, управляя трактором МТЗ 82, государственный регистрационный знак № регион, трелевал подцепленные Б. бревна на погрузочную площадку с целью последующего вывоза древесины. Тем самым, ФИО1 иФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут **.**.**, находясь на лесном участке, расположенном в 

<

адрес> в районе участка 

<

адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 40 штук, диаметром у пня от 14 см до 60 см в объёме 25, 35 м3, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации на территории Территориального отдела министерства лесного комплекса 

<

адрес> в особо крупном размере на общую сумму 435 876 рублей.

Как и на предварительном следствии в подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая, на то, что вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатами им разъяснены.

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатами ими получена.

С учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц.

К таким выводам суд приходит исходя из того, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц производили рубку деревьев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что ими будет причинен ущерб в особо крупном размере, и желали наступления этих последствий. Выводы органа предварительного следствия об особо крупном размере совершённой подсудимыми незаконной рубки лесных насаждений соответствуют примечанию к ст. 260 УК РФ, в связи с чем законность и обоснованность этих выводов у суда сомнений не вызывает.

Психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений. 

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, социально адаптированы, считают себя психически здоровыми людьми, ФИО1 имеет образование и специальность, ФИО2 имеет начальное образование.

По заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от **.**.** № (т. 1, л.д. 245-249), у ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако, умственная отсталость, выраженная в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет.

Суд, оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, находит его научно обоснованным, поскольку данная экспертиза выполнена компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области психиатрии, данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимым доказательством.

Исходя из заключения вышеуказанной экспертизы, совокупности полученных судом сведений о личности подсудимых, а также данных об их поведении в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ФИО2 и ФИО1 являются субъектами совершенного преступления, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и способными нести наказание за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, по месту жительства главой администрации Услонского муниципального образования (т.2, л.д. 124) характеризуется как трудолюбивый, вежливый и внимательный человек, по характеру спокойный, уравновешенный, имеющий семью, принимающий активное участие в жизни села. Спиртными напитками не злоупотребляет, в конфликтных ситуациях замечен не был. По месту работы начальником пожарной команды войсковой части № (т. 2, л.д. 125) характеризуется также положительно, как ответственный и способный сотрудник, выполняющий качественно и в срок производственные задания. В коллективе пользуется авторитетом, вежлив, дисциплинирован, исполнителен. Участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 121) - ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2 не судим, постоянного источника дохода и места работы не имеет, однако занимается общественно-полезной деятельностью, осуществляя уход за поголовьем домашнего скота, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства проживает без регистрации, главой администрации Услонского муниципального образования характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 170) как не принимающий участия в жизни села, жалоб от жителей села не имеющий. Жителями 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 2, л.д.171) как уравновешенный, добрый, отзывчивый человек, являющийся хорошим семьянином, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечен, не имеет жалоб на поведение от соседей.

Согласно сведениям отдела военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. №. (

<

данные изъяты>) ( т. 2, л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сотрудничестве со следствием: даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличающих соучастника, наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (т. 2, л.д. 97). Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит также его раскаяние в содеянном и полное признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сотрудничестве со следствием: даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличающих соучастника, и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит также его раскаяние в содеянном, полное признание им вины и состояние здоровья (умственная отсталость).

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции закона, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания не имеется. Назначение им иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не имеется, так как они не окажут эффективного воздействия на их исправление.

По мнению суда, поскольку у подсудимого ФИО2 отсутствуют постоянные источники дохода, а у ФИО1 на иждивении находятся двоих малолетних детей и имеются долговые обязательства перед банком, назначение такого вида наказания как штраф негативно отразится, прежде всего, на материальном благосостоянии их семей.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, их отношения к содеянному, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 будет достигнуто без изоляции их от общества, поэтому в отношении них возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает достаточным для исправления осужденных назначение основного наказания и полагает возможным не назначать подсудимым штраф в качестве дополнительного вида наказания и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 необходимо сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении в ООО 

<

данные изъяты> принадлежащий подсудимому ФИО1 (т., 2 л.д. 98-99), - передать законному владельцу ФИО1, так как он не является орудием преступления, поскольку использование данной техники подсудимым не было связано с непосредственным отделением деревьев от корней, и к тому же его конфискация может привести к значительному ухудшению условий жизни его семьи, проживающей в сельской местности, 

- бензопилу марки «STIHLMS 250», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», принадлежащую ФИО1, принадлежащую А., - возвратить владельцу; 

- детализацию соединений абонентского номера № предоставленных услуг, хранящуюся в материалах уголовного дела, - постоянно хранить при уголовном деле;

- древесину породы сосна в количестве 42 штуки, объемом 11, 926 м.куб, переданную для реализации ООО 

<

данные изъяты> - обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённых возложить на ФКУ УИИ (филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту их жительства).

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённых ФИО1 и ФИО2 от их возмещения.

Вещественные доказательства по делу:

- трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, - передать законному владельцу ФИО1;

- бензопилу марки «STIHLMS 250», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», принадлежащую А., - возвратить А.; 

- детализацию соединений абонентского номера № предоставленных услуг, хранящуюся в материалах уголовного дела, - постоянно хранить при уголовном деле;

- древесину породы сосна в количестве 42 штуки, объемом 11, 926 м.куб, переданную для реализации ООО 

<

данные изъяты> - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий Т.В. Дмитриева