Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием представителя ФИО1 - адвоката филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Морданевой В.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в пользу ФИО2 присуждена к взысканию денежная сумма в размере 21 211 рублей 14 копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу ФИО2 было взыскано 1 060 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 рублей. До настоящего времени остальная сумма с должника не взыскана, таким образом решение исполнено частично. Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 355 рублей 43 копейки в пользу ФИО2 Выдан исполнительней лист, возбуждено исполнительное производство. Просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве индексации денежную сумму в размере 2 060 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 829 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом: 

<

адрес>. 

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы МП ОМВД по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта в связи с выбытием в 

<

адрес>, в настоящее время место его нахождения не известно.

По сведениям администрации Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, последнее известное место жительства ФИО1 – 

<

адрес>, в настоящее время его место жительства не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 119 ГПК, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, для представления его интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Морданева В.В.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Морданева В.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку ответчик не ознакомлен с заявлением.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к этому выводу пришел Верховный суд РФ, как следует из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

Возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1, который утратил силу с 01.01.2005.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 787-О-О, а также в Постановлении от 19.06.2002 N 11-П, Определении от 04.10.2005 N 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что Заочным решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба были взысканы денежные средства в сумме 21 211 рублей 14 копеек.

На основании названного решения Любинским районным судом Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен ФИО2 к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Любинского РОСП УФССП по Омской области поступили денежные средства в размере 1 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Любинского РОСП УФССП по Омской области поступили денежные средства в размере 60 руб. Таким образом, от должника ФИО1 в счет возмещения задолженности всего поступило денежных средств в сумме 1 060 руб. соответственно сумма долга составляет 20 151,14 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по возмещению причиненного материального ущерба заявителю ФИО2 в полном объеме. Остаток долга, с учетом выплаченной суммы в размере 1 060 рублей, составляет 20 151 рубль 14 копеек. 

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканной указанным решением суда, но не выплаченной суммы в размере 4 355 рублей, по делу выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, согласно материалам которого должником в счёт погашения долга денежные средства до настоящего времени не вносились. Как следует из объяснения его матери ФИО3, ФИО1 в настоящее время проживает в респ. Крым, постоянной работы не имеет, в связи с чем, долг по исполнительному производству не оплачивает. 

Неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, что подтверждается представленными сведениями об индексе роста потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд считает требование ФИО2 о проведении индексации невыплаченной ФИО1 суммы, взысканной по решению и определению суда, в порядке статьи 208 ГПК РФ законным и обоснованным. 

Суд соглашается с представленным заявителем ФИО2 расчетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 рублей 27 копеек.

С расчётом процентов за пользование чужими денежными средствам суд не может согласиться полностью. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Заочное Решение Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, которым в пользу ФИО2 присуждена к взысканию денежная сумма в размере 21 211 рублей 14 копеек, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам, взысканными указанным решением, должен исчисляться в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию индексация, присужденной суммы в размере 2 060 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 642 рубля 19 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины и юридических услуг, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4 Пунктом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчета, согласно которому, стоимость подготовки искового заявления составляет 3 000 рублей, подготовка 1 процессуального документа – 1 500 рублей, участие в одном судебном заседании – 3 000 рублей. Общая стоимость услуг определяется сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг в соответствии с объемов фактически выполненной исполнителем работы. Также истцом представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей в счёт оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг суду не представлен. Однако в ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО4 участия на стороне ФИО2 не принимала. 

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определение стоимости оказываемых услуг в договорах оказания юридических услуг является правом сторон, в рамках гражданских правоотношений доверителя и поверенный предельным размером не ограничены. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае.

Оценивая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, отсутствия представителя истца в судебном заседании, исковые требования о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности. Из материалов дела следует, что заявителю фактически оказаны только услуги по составлению искового заявлению и выполнению расчётов исковых требований. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждена материалами дела, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в размере 400 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию взысканной решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, но не выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 (Две тысячи шестьдесят) рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 642 (Семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова