дело №

53RS0№-76

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 08 июня 2023 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год; на основании постановления Псковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц; наказания отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 14 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, наказание в виде исправительных работ не отбывалось;

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО2 в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №2 находилась в соответствии с графиком несения службы личного состава ОУР ОМВД России по 

<

адрес> за апрель 2022 года при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), являлась лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающего правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 53 минут до 19 часов 00 минут Потерпевший №2, находясь по адресу 

<

адрес>, выполняла свои должностные обязанности представителя власти по пресечению противоправных действий ФИО2, который угрожал физической расправой Свидетель №1 В ответ на законные требования Потерпевший №2 прекратить противоправное поведение ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени и находясь в доме по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде оскорбления представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей, понимая законность требований и действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №2, которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» требовала от ФИО2 прекратить противоправные действия, испытывая к Потерпевший №2 неприязнь за действия, входящие в её полномочия сотрудника полиции, с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти своих должностных обязанностей и местью за их исполнение, имея умысел на унижение человеческого достоинства представителя власти, понимая публичный и неприличных характер своих оценок личности сотрудника МВД РФ, в устной форме высказал в присутствии посторонних лиц – Свидетель №1 и Свидетель №4, находившихся на месте происшествия, неприличные выражения в адрес Потерпевший №2, сопровождая при этом свои высказывания грубой нецензурной бранью, тем самым унизил честь и достоинство Потерпевший №2 как представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, действуя в пределах предоставленных ему прав и полномочий представителя власти в соответствии с Федеральным законом «О полиции», пресекал противоправные деяния ФИО2, выразившиеся в нарушении общественного порядка, а именно в оскорблении грубой нецензурной бранью сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и совершении угрозы убийством в отношении Свидетель №1, предложил ФИО2 проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования представителю власти исполнению им своих должностных обязанностей и местью за их исполнение, умышленно, испытывая неприязнь к Потерпевший №1 в связи с осуществлением им своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, а именно хватал за куртку последнего и нанёс тому удар рукой в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтёка скуловой области справа, которое является поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных выше преступлений не признал, поскольку умысла в оскорблении Потерпевший №2 и применении насилия в отношении Потерпевший №1 у него не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №4 находились в доме Свидетель №1, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него произошёл конфликт с Свидетель №1 Через какое-то время приехали сотрудники полиции, ранее ему известная Потерпевший №2, которая находилась в гражданской одежде, и не известная ему участковая уполномоченная полиции, как впоследствии ему стало известно Свидетель №2, которая была одета в форму сотрудника полиции. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он был сильно взволнован, выражался нецензурной бранью, однако не в адрес кого-то конкретного, а в общем. Ещё через какое-то время приехал Потерпевший №1, которого он также давно знает как сотрудника полиции, и попросил его выйти на улицу, на что он согласился. В процессе разговора с Потерпевший №1 тот предложил ему проехать в отдел полиции, на что он (ФИО2) ответил отказом. Потерпевший №1 стал пытаться силой посадить его в машину, он сопротивлялся, между ними завязалась борьба. Он не помнит, чтобы в процессе этой борьбы, он наносил какие-либо удары Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 уложил его на землю, надел наручники и усадил в служебный автомобиль. Окно в служебном автомобиле он разбил случайно. Всё произошедшее связано с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии он не может контролировать своё поведение.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот день не позднее 18 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> посторонний человек угрожает хозяйке дома расправой. Они вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, также находившейся на дежурстве, направились по указанному адресу. По прибытии на место было установлено, что в доме находились владелец дома Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №4 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, в руках держал ножницы. Свидетель №1 плакала. Они с Свидетель №2 представились, показали служебные удостоверения, после чего она (Потерпевший №2) попросила ФИО2 успокоиться. При этом она находилась в гражданской одежде, а Свидетель №2 в форменном обмундировании. Поскольку ФИО2 на замечания не реагировал, она отняла у него ножницы. Это не понравилось ФИО2 и он стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя её. Ей было неприятно поведение и слова ФИО2 Поскольку ФИО7 был агрессивно настроен, мешал Свидетель №1 писать заявление, она (Потерпевший №2) позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о сложившейся обстановке, просила направить к ним сотрудников полиции мужского пола. Поскольку никто приехать не мог, она позвонила своему коллеге старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, попросила помощи. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал, представился и попросил ФИО2 прекратить противоправное поведение и проследовать в ОМВД России по 

<

адрес>. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу и направились к служебному автомобилю. Она наблюдала за происходящим через окно указанного дома. Затем ФИО2 отказался садиться в служебный автомобиль, после чего между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба и в какой-то момент ФИО2 ударил рукой в правую часть головы Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу (загиб руки за спину) и усадил того в служебный автомобиль. Из объяснений очевидцев происшествия ей известно, что ФИО2 и Свидетель №4 пришли в дом к Свидетель №1 с неполной бутылкой алкоголя, где они распивали алкоголь, ей не известно. ФИО2 осознавал, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, при этом он ходил вокруг неё, замахивался на неё, оскорблял.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2022 года после 18 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, которая сообщила, что находится в 

<

адрес> у Свидетель №1, где также находится ФИО2, который в агрессивном состоянии угрожает хозяйке дома. В тот момент он проводил проверку по другому материалу на служебном автомобиле, поскольку ему установлен ненормированный служебный день. Он приехал по указанному Потерпевший №2 адресу, где обнаружил Свидетель №1, Потерпевший №2, участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, ФИО2 и ещё одного мужчину. Он представился, назвал звание и должность. Помимо этого, несмотря на то, что он находился в гражданской одежде, ФИО2 знает его давно как сотрудника полиции, поскольку ранее они неоднократно сталкивались по работе. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, угрожал Свидетель №1, которая писала заявление в полицию. В связи с этим он (Потерпевший №1) предложил ФИО2 проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, после чего они с ФИО2 вышли из дома. Затем, после неоднократных предложений, ФИО2 отказался садиться в служебный автомобиль, в результате чего между ними завязалась борьба. В какой-то момент ФИО2 нанёс ему (Потерпевший №1) удар своей рукой в правую часть лица. В дальнейшем ему удалось усадить ФИО2 в служебный автомобиль и доставить в ОМВД России по 

<

адрес>. По пути следования ФИО2 ногой разбил боковое стекло служебного автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней апреля 2022 года, точную дату не помнит за давностью событий, она и Свидетель №3 находились у неё дома по адресу 

<

адрес>. В какой-то момент в дом зашли двое неизвестных мужчин, как впоследствии ей стало известно, один из них это ФИО2 Они находились в состоянии опьянения, с собой принесли алкоголь. ФИО2 начал кричать, вести себя агрессивно, взял ножницы в руки, спрашивая при этом про её знакомую ФИО16. Она сильно испугалась поведения ФИО2, отдала свой мобильный телефон Свидетель №3 и попросила вызвать полицию. Свидетель №3 после этого вышел из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции Потерпевший №2, которая находился в гражданской одежде, и Свидетель №2, которая была в форме. Они представились, показали служебные удостоверения. После этого Потерпевший №2 отобрала ножницы у ФИО2 Она (Свидетель №1) в это время стала писать заявление о противоправном поведении ФИО2 ФИО2 при этом не успокаивался, был агрессивным, стал высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес Потерпевший №2 и полиции в целом. Затем приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который предложил ФИО2 проследовать в отдел полиции, после чего они вышли из дома. Через окно она видела, как ФИО2 в наручниках усадили в автомобиль, однако за происходящим на улице она не наблюдала, поскольку в это время писала заявление.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в апреле 2022 года, точную дату он не помнит за давностью событий, они с Свидетель №1 находились у неё дома по адресу 

<

адрес>, отдыхали. В какой-то момент в дом зашёл ФИО2 и ещё один незнакомый мужчина. ФИО2 стал высказывать какие-то претензии Свидетель №1, искал кого-то. Поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, он испугался, взял телефон Свидетель №1 и вышел из дома, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через какое-то время ему позвонила сотрудник полиции Потерпевший №2 и сказала, чтобы он возвращался обратно, что он и сделал. В доме в то время находились сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №2, его сожительница Свидетель №1 и незнакомый мужчина, который ранее пришёл вместе с ФИО2

Свидетель Свидетель №4 показал, что в один из дней середины апреля 2022 года он познакомился с ФИО2, они вместе употребили алкоголь, после чего ФИО2 предложил поехать к его знакомой, где можно посидеть и выпить. Они пришли в дом Свидетель №1, точного адреса которого он не знает, ФИО2 пошёл вперёд, а он стал снимать верхнюю одежду в прихожей. После этого ФИО2 стал вести себя агрессивно, высказывал претензии хозяйке дома Свидетель №1, которая находилась в инвалидной коляске. Затем в дом пришли сотрудники полиции, две женщины, участковый уполномоченный полиции находилась в форме, а Потерпевший №2 – в гражданской одежде. Они представились, показали служебные удостоверения. ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, ругался на всех матом, в том числе на сотрудников полиции. Через некоторое время приехал другой сотрудник полиции Потерпевший №1, который также представился и предложил ФИО2 выйти из дома. После этого Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из дома, он видел их через окно дома. Между ними произошла потасовка, при этом ФИО2 махал руками. Наносил ли ФИО2 удары Потерпевший №1, он точно не видел. Затем Потерпевший №1 усадил ФИО2 в автомобиль, вернулся в дом, сказал, что они уезжают. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 применял какие-либо специальные средства в отношении ФИО2, только физическую силу.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> и в апреле 2022 года, точную дату не помнит за давностью событий, она находилась на суточном дежурстве. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в отношении Свидетель №1 по месту её жительства 

<

адрес> осуществляются противоправные действия. Они вместе с оперуполномоченным Потерпевший №2 прибыли по указанному адресу, при этом она находилась в форменном обмундировании, а Потерпевший №2 – в гражданской одежде. В указанном доме они обнаружили Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №4 ФИО2 стоял рядом с Свидетель №1, находился во взволнованном состоянии, в руках у него были ножницы. Они с Потерпевший №2 представились, показали служебные удостоверения, после чего Потерпевший №2 попросила ФИО2 успокоиться и отойти от Свидетель №1, а также забрала от него ножницы. После этого ФИО2 стал вести себя агрессивно и неадекватно, начал ругаться нецензурной бранью, ходить по комнате, угрожал сжечь дом. Поскольку Потерпевший №2 отобрала от него ножницы, он стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 пошёл искать канистру с бензином, а Потерпевший №2 позвонила в дежурную часть отдела полиции, чтобы попросить подкрепление. Однако в тот момент никто приехать не мог. Тогда Потерпевший №2 позвонила своему коллеге оперуполномоченному Потерпевший №1, который работал по материалу проверки неподалёку. Вскоре Потерпевший №1 приехал. Он находился в гражданской одежде, войдя в дом, представился и показал служебное удостоверение. Оценив обстановку, Потерпевший №1 предложил ФИО2 проехать в отдел полиции, после чего они вдвоём вышли из дома. Затем через окно в кухне она увидела, что ФИО2 отказался садиться в служебную машину, между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба. Деталей она не видела, но впоследствии на лице Потерпевший №1 она видела красные ссадины.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении обоих преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> за №, следует, что по адресу 

<

адрес> пьяный ФИО2 угрожает Свидетель №1. Для проверки сообщения выезжали Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра являлся 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указала на ножницы, которые ФИО2 приставил к её шее и высказывал угрозу убийством (т. 1 л.д. 25-30).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 был осуществлён выезд по сообщению Свидетель №3 о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО2 угрожает Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По прибытию на место происшествия ФИО2 вёл себя агрессивно, выражался в её (Потерпевший №2) адрес нецензурной бранью в грубой форме, на неоднократные замечания не реагировал. Она представилась, назвала свои фамилию, имя и отчество, звание и должность, показала удостоверение в развёрнутом виде, после чего ФИО2 продолжал свои противоправные действия, выражаясь грубой нецензурной бранью в её адрес. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о сложившейся ситуации. Не дождавшись решения дежурной части, она была вынуждена позвонить своему коллеге, сотруднику ОУР Потерпевший №1, который работал по материалу проверки неподалёку. Через некоторое время Потерпевший №1 подъехал, представился ФИО2 сотрудником полиции, вежливо и корректно попросил проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции по письменному заявлению Свидетель №1 ФИО2 сначала согласился пройти в автомобиль и они с Потерпевший №1 вышли на улицу. По пути к служебному автомобилю ФИО2 отказался садиться в служебный автомобиль, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, на замечания не реагировал, после чего к ФИО2 была применена физическая сила (т. 1 л.д. 56).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему объектом осмотра являлся участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место около дома, где ФИО2 нанёс ему удар в область лица (т. 1 л.д. 63-67).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка скуловой области справа, которое образовалось при действии тупого твёрдого предмета, по механизму удара, возможно в срок, изложенный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное телесное повреждение является поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 142-144).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях установления личности гражданина.

На основании приказа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции Потерпевший №2 переведена на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно графику дежурства личного состава ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в составе СОГ на апрель 2022 года, утверждённому начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с п.п. 9.2, 9.4 Должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, утверждённого начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляет выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших, установление личности по неопознанным трупам; осуществляет проверку в пределах своей компетенции поступающих в ОМВД России по 

<

адрес> обращений, жалоб, заявлений и сообщений должностных лиц и граждан, публикаций в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 72-77).

Согласно приказу ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции Потерпевший №1 переведён на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103).

На основании приказа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старшему лейтенанту полиции старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 установлен ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с п.п. 8.5, 9.2, 9.4, 9.6 Должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утверждённого и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции»; осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществлять проверку в пределах своей компетенции поступающих в ОМВД России по 

<

адрес> обращений, жалоб, заявлений и сообщений должностных лиц и граждан, публикаций в средствах массовой информации; в период осложнения оперативной обстановки он привлекается к выполнению обязанностей по другим оперативным зонам и линиям работы (т. 1 л.д. 104-109).

Таким образом, как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 в период совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений являлись представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, что соответствует понятию представителя власти, содержащемуся в примечании к ст. 318 УК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО2 профессионального защитника.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, протоколы процессуальных действий, иные документы представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц суд связывает с давностью событий и оценивает их как не влияющие на квалификацию вменяемых ФИО2 преступлений и доказанность его вины. 

Показания самого ФИО2 при этом о его недостойном поведении в доме Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, нецензурной брани с его стороны, в том числе в присутствии сотрудников полиции, а также факт произошедшей борьбы между ним и Потерпевший №1 также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО17. об отсутствии умысла у ФИО2 на оскорбление Потерпевший №2, а также на применение насилия в отношении Потерпевший №1 суд относится критически, оценивая их как способ защиты с целью избежать наказания. В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО2 достоверно знал, что как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции. При этом, вопреки доводам стороны защиты, показаниями очевидцев (потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2) подтверждён факт оскорбления Потерпевший №2 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершённого в присутствии Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 На это, в том числе, указывает то обстоятельство, что агрессивное поведение ФИО2, грубая нецензурная брань в адрес Потерпевший №2 начались после того, как Потерпевший №2, пресекая противоправные действия ФИО2 по отношению к Свидетель №1, отобрала у того ножницы, что не понравилось ФИО2

Довод стороны защиты о том, что за своё противоправное поведение он ранее уже привлечён к административной ответственности, в связи с чем не может быть повторно привлечён к уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку из материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании протокола об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, по факту своего поведения в момент его препровождения в служебный автомобиль сотрудником полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при установленных ранее обстоятельствах. При этом применение насилия в отношении Потерпевший №1 образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку умысел ФИО2 был направлен непосредственно на нанесение удара сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. ФИО2 нанёс удар Потерпевший №1 в связи с нежеланием подчиняться законному требованию о необходимости проследования на служебном автомобиле в ОМВД России по 

<

адрес>, в надежде уклониться от выполнения указанного требования.

Таким образом, наличие у ФИО2 умысла на совершение обоих инкриминируемых ему преступлений установлено в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии с предъявленным обвинением. 

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судим; после совершения инкриминируемых ему преступлений привлекался к административной ответственности; на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, при этом дважды проходил лечение в ГОБУЗ «НОНД «

<

адрес>» по поводу алкогольного психоза, также проходил лечение в стационаре ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии»; имеет заболевание «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности»; на воинском учёте не состоит; по месту жительства старшим УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся ранее к уголовной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя неадекватно и агрессивно, ведёт асоциальный образ жизни, на его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес>. 

ФИО2 холост, имеет троих несовершеннолетних детей, совместно с которыми не проживает, с него удерживаются алименты. Являясь трудоспособным, не имеет постоянного места работы и дохода, имеет временные заработки. При этом по возможности оказывает помощь своей матери и бабушке, которые являются пенсионерами. Несмотря на рекомендации врача, злоупотребляет спиртными напитками. У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, с учётом заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, в судебных заседаниях, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, характеризующееся наличием заболевания, а также оказание помощи своим матери и бабушке.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Также по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сами факты совершения подсудимым преступлений, так и на характер его действий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершённые преступления сам ФИО2 связывает именно с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое отрицательно влияет на его поведение.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на определённый срок, как наиболее строгого вида наказания, поскольку ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наказание ему назначалось в виде лишения свободы, после замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к отбыванию исправительных работ не приступил, напротив совершил 4 новых преступления, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.

Так как ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – к категории преступлений средней тяжести, наказание ему следует назначать в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

В отношении подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебных заседаниях защитнику адвокату ФИО18 суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ не взыскивать с ФИО2 и возместить их за счёт средств федерального бюджета в связи с отказом ФИО2 от защитника, который не был удовлетворён следователем и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 319 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От уплаты процессуальных издержек в общей сумме 9 360 рублей, обусловленных выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебных заседаниях защитнику адвокату ФИО19., ФИО2 освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусенков