Мотивированное 

решение

 составлено 09.07.2024

Дело № 2-1285/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001611-68

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Левченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил признать договор дарения квартиры от 06.12.2021, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. 

<

адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, а также признать за ним право собственности указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что 11.06.2021 ФИО1 после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о праве на наследство по закону, в частности на квартиру, расположенную по адресу: г. Невинномысск, 

<

адрес> с кадастровым номером №. С 15.06.2021 он является собственником указанной квартиры. Он состоит в браке с ФИО3 с 03.10.2008. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик уговорила его подарить ей квартиру, поскольку у истца имелись кредитные обязательства. Ответчик принудила истца подписать договор дарения квартиры от 06.12.2021. Считает, что договор дарения был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора. Истец не имел намерений дарить квартиру ответчику, он был введен в заблуждение. Договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку является единственным жильем для истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Левченко В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 03.10.2008.

11.06.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Невинномысск, 

<

адрес> с кадастровым номером №

15.06.2021 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, что повреждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021. 

06.12.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества. 

Из положений ст. ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В ч. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Договор дарения недвижимости от 06.12.2021 был подписан сторонами. Истец был с ним ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 11 договора следует, что стороны осознавали суть договора, обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор, отсутствуют.

В п. 3 договора указано, что передача недвижимости осуществляется путем символической передачи ключей, правоустанавливающей и технической документации.

Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре 08.12.2021, куда обратились истец и ответчик, предоставив соответствующий договор дарения недвижимости от 06.12.2021, о чем свидетельствуют заявления истца и ответчика, поданные 06.12.2021 в Управление Росреестра по Ставропольскому краю. 

Истец ФИО1 утверждает, что воспользовавшись его юридической неграмотностью, ответчик уговорила его подарить ей квартиру, поскольку у истца имелись кредитные обязательства. Ответчик принудила истца подписать договор дарения квартиры от 06.12.2021. Считает, что договор дарения был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора. Истец был введен в заблуждение. Договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку является единственным жильем для истца.

Вместе с тем доказательств указанного, истцом не предоставлено.

По поводу своего состояния здоровья на день подписания договора дарения истец ФИО1 пояснил, что на учете у психолога, психиатра не состоит, в каких-либо медицинских учреждениях лечения не проходил, за медицинской помощью не обращался, свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он находился в состоянии, не позволяющем осознать условия договора дарения на момент его заключения, не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие, что в момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что истец ФИО1, будучи дееспособным лицом, самостоятельно подписал оспариваемый договор дарения от 06.12.2021, подписал заявление на регистрацию перехода права собственности, тем самым, действовал по собственной воле, без какого-либо давления со стороны, доказательств иного не предоставлено.

Кроме того допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является дочерью ФИО3, ФИО1 ее отчим. ФИО1 не является ведомым человеком. Ее мать не уговаривала ФИО1 подарить квартиру. Каких-либо угроз со стороны материи в адрес ФИО1 она не слышала.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорную квартиру он подарил жене, поскольку у него имелись кредитные обязательства, суд находит несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ранее у него имелся в собственности дом, который он продал, чтобы погасить долги, часть денежных средств ушло на лечение матери. Таким образом, у ФИО1 имелись кредитные обязательства, погашенные до заключения договора дарения, оснований полагать истцу, что при наличии обязательств по кредитному договору № от 04.02.2016 (по состоянию на 19.03.2024 размер долга составляет 93304,95 руб.) и №19695 от 08.04.2015 (по состоянию на 19.03.2024 размер долга составляет 34231,52 руб.), а также задолженности по исполнительному производству № от 27.08.2021 на сумму 73283,25 руб., у него заберут квартиру, суд не находит.

Сведений, что кредиторы обращалась с требованиями об обращении взыскания на квартиру, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что договор дарения заключен на крайне невыгодных для истца условиях, у суда не имеется и материалами дела не подтверждено. Тот факт, что у истца не имеется в собственности иных объектов недвижимости, об указанном не свидетельствует.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами осознанно сложились правоотношения именно по договору дарения спорной квартиры, при совершении сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их в действительности. 

Факт несения оплаты за содержание жилого помещения подтвердили как истец, так и ответчик. При этом суд учитывает, что стороны зарегистрированы в спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец добровольно и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом (квартирой) путем заключения соответствующего вида гражданско-правового договора с учетом требований действующего законодательства, а надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то основания для признания оспариваемой сделки недействительной у суда отсутствуют.

Приложенная истцом к материалам дела бытовая характеристика ни кем не заверена, в связи с указным данное доказательство является недопустимым.

Диски с аудиозаписями разговоров и стенограммы разговоров, представителем ответчика опровергнуты, ею указано, что невозможно установить, кто ведет разговор. Также в материалах дела отсутствуют доказательства когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При указанных обстоятельствах данные доказательства является недопустимыми.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В ч. 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения вышеуказанного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как следует из пояснений сторон, стороны состоят в браке с 2008 года, однако ответчик ФИО3 переехала жить к другому мужчине.

Суд отмечает, что поведение истца ФИО1 в момент заключения договора дарения квартиры от 11.06.2021 свидетельствует о наличии у него реальной воли и осознанного желания на совершение им оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу жены - ответчика ФИО3, а его поведение после регистрации перехода права собственности на квартиру, вплоть до ухода ответчика жить к другому мужчине - не свидетельствует об обратном. 

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом путем создания правовых последствий с целью необоснованного возвращения спорного имущества в его пользу (аналогичная позиция указана в Определениях Верховного Суда РФ от 08.10.2019 года N 5-КГ19-152, от 02.06.2015 года N 66-КГ15-5). 

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов