Судья Мальцева О.А. Дело № 21-499/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06 марта 2017 года ***, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ИНН: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, 17 января 2017 года в 15-57 часов на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле, 

<

...>, водитель ФИО3 на принадлежащем ИП ФИО1 автотранспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлял международную автомобильную перевозку груза (продуктов в ассортименте) по маршруту 

<

адрес> с превышением установленной Соглашением о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств – участников Содружества Независимых государств, (г. Минск, 04 июня 1999 года) нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения на международную перевозку тяжеловесного груза. Нагрузка на вторую ось составила 10,23 тонны, что на 0,23 тонны (2,3%) превышает допустимую нагрузку – 10 тонн. Нарушены требования ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». ИП ФИО1 является лицом, ответственным за осуществление вышеуказанной перевозки груза. Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что в совершении правонарушения виновен водитель транспортного средства, на которого пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации возложена обязанность контролировать перед началом и во время движения размещение, крепление и состояние груза. В материалах дела имеются противоречия относительно места взвешивания транспортного средства: в акте взвешивания указано на СПВК № 1 по адресу: 

<

...>, в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя – на СКП-3 (Алтай) 12 км мостового перехода через р. Обь в г. Барнаул на участке автомобильной дороги, соединяющей М-52 и А-349, в протоколе и постановлении по данному делу - на СПК-3 (Алтай), расположенный на 12 км мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле, 

<

...>. В акте указан номер рулетки № 35, а в протоколе имеются сведения о рулетке № 35, номер поверки 094781, дата поверки 15 ноября 2016 года. Кроме того, не принято во внимание, что грузоотправителем и поставщиком является ИП ФИО4 В постановлении не названа часть статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2017 года жалоба передана для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2017 года жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора изменено путем снижения размера административного штрафа до суммы 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указывает, что административное расследование в целях устранения противоречий не проведено, в протоколе об административном правонарушении не указаны специальные технические средства, с помощью которых проводились измерения, срок действия поверки.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Согласно ст. 2 Соглашения о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств (Заключено в г. Минске 04 июня 1999 года) максимальные размеры и массы транспортных средств и осевые массы, предусмотренные настоящим Соглашением (Приложения 1, 2, 3), установлены для автомобильных дорог государств - участников настоящего Соглашения, по которым осуществляются межгосударственные и транзитные перевозки, включая международные автомобильные дороги Содружества Независимых Государств. На местных автомобильных дорогах Стороны могут устанавливать иные требования к предельным размерам и допустимой массе транспортных средств, причем эти ограничения будут в равной степени действовать для транспортных средств Стороны, установившей такие ограничения, и транспортных средств других Сторон. Стороны информируют перевозчиков других Сторон об иных требованиях, установленных для местных автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 3 к вышеуказанному Соглашению максимальная осевая масса транспортных средств не должна превышать для одиночной оси ведомой - 10,0 т; ведущей с двухскатными колесами - 10,0 т.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства для одиночных осей с двускатными колесами установлена допустимая осевая нагрузка 10 тонн/ось.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года в 15-57 часов на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле, 

<

...>, ИП ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку груза (продуктов в ассортименте) по маршруту 

<

адрес> на автотранспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 с превышением установленной соглашением о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств – участников Содружества Независимых государств» (г. Минск, 04 июня 1999 года) нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения на международную перевозку тяжеловесного груза. Нагрузка на вторую ось составила 10,23 тонны, что на 0,23 тонны (2,3%) превышает допустимую нагрузку – 10 тонн.

Данные обстоятельства и вина ИП ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года ***; протоколом об административном правонарушении от 17 января 2017 года *** в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 17 января 2017 года; письменными объяснениями водителя ФИО3 от 17 января 2017 года; товарной накладной от 16 января 2017 года ***; свидетельством о поверке № ТМ-766 от 18 октября 2016 года, действительным до 18 октября 2017 года, на весы автомобильные ВА-20П, заводской ***; свидетельством о поверке *** от 15 ноября 2016 года, действительным до 15 ноября 2017 года, на рулетку измерительную металлическую Энкор, заводской ***; выпиской из ЕГРИП от 20 января 2017 года на ИП ФИО1

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в совершении правонарушения виновен водитель, который допустил неправильное распределение груза в транспортном средстве, не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство. При этом вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена перечисленными выше доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что грузоотправителем и поставщиком является ИП ФИО4, не принимаются, учитывая, что в данном случае ИП ФИО1 привлечен к ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство.

То обстоятельство, что согласно акту взвешивания весовой контроль проведен по адресу: 

<

...> СПВК № 1, в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано на движение транспортного средства по адресу: СКП-3 (Алтай) а/д 12 км мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле (

<

...>), в протоколе в отношении водителя - на СКП-3 (Алтай) 12 км мостового перехода через р. Обь в г. Барнаул на участке автомобильной дороги, соединяющей М-52 и А-349, само по себе не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку место совершения правонарушения установлено верно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в данных о рулетке в материалах дела не имеется: как в акте взвешивания, так и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано на то, что межосевое расстояние измерено рулеткой измерительной металлической «Энкор», заводской ***, номер поверки 094781, дата поверки 15 ноября 2016 года. При этом факт поверки данной рулетки 15 ноября 2016 года подтверждается названным выше свидетельством.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не приведены номера весов и рулетки, с помощью которых проводились измерения, срок действия поверок, номера свидетельств о поверке, опровергаются содержанием данных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не влекут отмену решения, так как в силу ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае необходимости в проведении указанных процессуальных действий должностным лицом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что в постановлении не названа часть статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ, которая нарушена ИП ФИО1, не свидетельствует о необоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1, судьей с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

В решении судьи ошибочно указано на то, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 13 февраля 2017 года, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица оно совершено 17 января 2017 года, в связи с чем решение судьи подлежит уточнению в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2017 года, указав дату совершения административного правонарушения - 17 января 2017 года.

Судья В.П. Мокрушина