Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-54

КОПИЯ

Дело №

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 02 марта 2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Баженовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, СНИЛС № 

установил:

20 октября 2020 года в 16:00 час. в ходе проведения оперативного мероприятия в кафе «У Али», расположенного по адресу: 

<

адрес> деятельность в котором по оказанию услуг общественного питания осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1, должностными лицами ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску, установлено осуществление трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданкой республики Узбекистан ФИО4, у которой отсутствовало разрешение на работу (патент), в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Суду пояснила, что иностранного гражданина приняла на работу её работник – повар ФИО3, которая, не поставив её в известность, пригласила двух своих знакомых, в том числе ФИО4, себе в помощь. Ей неизвестно, имеется ли у ФИО4 патент, в настоящее время предпринимательскую деятельность в кафе «У Али» она не осуществляет. Просит назначить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ИП ФИО1 является микропредприятием, в 2020 году ей была представлена государственная финансовая поддержка в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От должностного лица полиции поступило ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, материалов дела достаточно для принятия постановления.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области ФИО6, полагавшую о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что в кафе «У Али», расположенного по адресу: 

<

адрес> деятельность в котором по оказанию услуг общественного питания осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1, должностными лицами ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску, установлено осуществление трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданкой республики Узбекистан ФИО4, у которой отсутствовало разрешение на работу (патент), о чем составлен рапорт.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от 17 сентября 2020 года о назначении ФИО4 административного наказания по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями ФИО3 от 06 октября 2020 года о том, что она работает в кафе «У Али» по адресу: 

<

адрес>», поваром, её работодателем является ИП ФИО1, вместе с ней 17 сентября 2020 года на кухне работала ФИО4, которая мыла посуду; справкой АС ЦБДУИГ, подтверждающей отсутствие патента; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>», договором аренды нежилого помещения от 09 января 2020 года, актом приема-передачи имущества от 09 января 2020 года, договором субаренды от 14 сентября 2020 года, актом приема-передачи имущества по договору субаренды от 14 сентября 2020 года в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

В своих объяснениях, а также в судебном заседании ФИО1 факт данного нарушения не оспаривала.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение работодателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

Статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 подтвержден выпиской из ЕГРИП.

Вопреки доводам ФИО1, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданку республики Узбекистан ФИО4 именно ИП ФИО1 подтверждается материалами проверки.

Наказание ФИО1 надлежит назначить как индивидуальному предпринимателю в соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу, своими действиями ФИО1 выразила пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае не применяются в связи с отсутствием совокупности оснований для их применения. 

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания полагаю необходимым подлежащими применению положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств наличия негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2020 году была представлена государственная финансовая поддержка в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем была фактически признана субъектом малого предпринимательства, и отнесена к категории микропредприятие. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, её семейное и имущественное положение, а также положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю полное признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В. Антропов