Дело № 22-1437 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А., 

при секретаре судебного заседания Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Кожевиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора, на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

26 сентября 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 31 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с учетом требования ст. 72 УК РФ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания осужденным своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об определении вида наказания ФИО1 за каждое из преступлений являются обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами, приведенными в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначил ему наказание в виде 9 девяти месяцев исправительных работ.

В нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ему не назначил. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и, следовательно, о применении при назначении ему наказания правил ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий