Дело № 1-364/20 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Мокшиной О.О., Старцевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ляндиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца и жителя "Адрес", гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее судимого:

- 04.02.2014 Борским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в, г», 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09.07.2013 Борского городского суда назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15.04.2016;

- 15.03.2018 Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 12.07.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три хищения и одно покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

"Дата" во второй половине дня ФИО1 находился у 

<

...> г. Н.Новгорода, где увидел лежащий на земле сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который ФИО1, понимая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит и пользуясь тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» имей: "Номер" стоимостью 5999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, "Дата" около 12 часов ФИО1 находясь у своей знакомой Потерпевший №2 в "Адрес", где временно проживал, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в комнате отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ей микроволновую печь «Hotpoint Ariston» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, "Дата" около 10 часов ФИО1 находясь по месту своего временного проживания в "Адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в комнате отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ей микроволновую печь «Redmond RM - 2301D» стоимостью 7490 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. 

Кроме того, "Дата" около 15 часов 30 минут ФИО1, пришел к 

<

...> г.Н.Новгорода, с целью совершения кражи имущества из "Адрес" комнаты 4 вышеуказанного дома, где ранее проживал совместно с Потерпевший №2 С этой целью ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, открыв имеющимся у него ключом входную дверь квартиры и комнаты, откуда пытался тайно похитить жидкокристаллический телевизор «DEXP», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 пытался скрыться, однако, свои преступные действия до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, пояснив, что "Дата" во дворе дома ул. Комарова нашел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, который на следующий день сдал в ломбард «Победа» по адресу: пр. Ленина, д. 44 за 4500 рублей. Считает, что его действия нельзя рассматривать как кражу, поскольку телефон он нашел. Кроме того, считает, что телефон стоит именно 4500 рублей, а не как указал потерпевший. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным в краже сотового телефона. (т. 1, л.д. ....)

После оглашения показаний ФИО1 настаивает на своей позиции в суде относительно квалификации его действий.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в хищении "Дата" имущества Потерпевший №1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" приобрел сотовый телефон «Samsyng Galaxy A5» имей "Номер" за 14999 рублей. "Дата" около 06 часов обнаружил его пропажу и предположил, что телефон оставил в автомобиле на автостоянке, однако его не нашел. "Дата" в комиссионном магазин «Победа» в 

<

...> г. Н.Новгорода увидел свой сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. Сотовый телефон он вероятно потерял в период с 20 часов по 21 час 30 минут "Дата", когда находился на автостоянке по адресу: г. Н.Новгород Ленинский район ул. К.Комарова д. 1. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 5999 рублей, что является для него не значительным ущербом. (т.1, л.д. ....)

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что "Дата" в их комиссионный магазин обратился ФИО1 с целью продать сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» имей: "Номер", который был куплен за 4500 рублей. О том, что данный сотовый телефон является похищенным он узнал от сотрудников полиции позднее. (т. 1, л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит зарегистрировать факт пропажи телефона «Самсунг А5» имей: "Номер" при неизвестных обстоятельствах. (т. 1 л.д. ....)

Протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека от "Дата" на покупку сотового телефона «Samsyng Galaxy A5»; предложение "Номер" от "Дата" на покупку сотового телефона «Samsyng Galaxy A5» (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрены: кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsyng Galaxy A5» имей: "Номер"; предложение "Номер" от "Дата" на покупку сотового телефона «Samsyng Galaxy A5»стоимостью 14 999 рублей. (т.1 л.д. ....)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 копии квитанции от "Дата" на имя ФИО1 о сдаче сотового телефона «Samsung Galaxy A5», имей: "Номер"; копии товарного чека "Номер" от "Дата" на продажу сотового телефона «Samsung Galaxy A5», имей: "Номер". (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрены копия квитанции от "Дата" на имя ФИО1 о сдаче сотового телефона «Samsung Galaxy A5», имей: "Номер"; копия товарного чека "Номер" от "Дата" на продажу сотового телефона «Samsung Galaxy A5», имей: "Номер". (т. 1 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подозреваемого ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованными в суде. Показания потерпевшего и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о пропаже сотового телефона, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого в суде относительно фактических обстоятельств хищения, а также подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Доводы подсудимого о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Также не обоснован довод подсудимого о стоимости телефона в размере 4500 рублей, поскольку оценка телефона ломбардом в указанную сумму не свидетельствует о его реальной либо рыночной стоимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что "Дата" в отсутствии своей сожительницы Потерпевший №2 из ее комнаты, где он временно проживал, взял микроволновую печь «Hotpoint», которая по его мнению является их общим имуществом и дрель соседа, сдал их в ломбард. Вину не признает, стоимость микроволновки и дрели не оспаривает.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным и пояснял, что "Дата" около 12 часов ему захотелось выпить спиртного, однако денежных средств не было. Тогда решил сдать дрель шуруповерт марки «Patriot» и микроволновую печь марки «Hotpoint Ariston», которые Потерпевший №2 купила за свои личные денежные средства. Дрель и микроволновую печь сдал в ломбард «Победа» по адресу: 

<

...> за 500 рублей и 2000 рублей соответственно. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т. 1, л.д. ....)

После оглашения показаний ФИО1 настаивает на своей позиции в суде относительно принадлежности микроволновой печи.

Не смотря на признание подсудимым своей вины в хищении микроволновой печи «Hotpoint Ariston», принадлежащей Потерпевший №2, его вина в хищении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ранее она проживала с ФИО1, однако общего хозяйства не вели, всю технику в квартиру она покупала за свои личные денежные средства. За все время совместного проживания она содержала ФИО1, он нигде не работает. "Дата" она вернулась домой около 20 часов и обнаружила отсутствие своей микроволновой печи «Hotpoint Ariston», которую она оценивает в 5000 рублей, а также дрель -шуруповерт стоимостью 500 рублей, принадлежащей соседу ФИО10 Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что "Дата" в их комиссионный магазин обратился ФИО1 с целью продать микроволновую печь «Hotpoint Ariston» и дрель шуруповерт «Patriot», которые были куплены за 2400 рублей. (т. 1, л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "Дата" похитил микроволновую печь стоимостью 5000 рублей. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому комната "Адрес". (т. 1 л.д. ....)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 дала изобличающие подсудимого показания в хищении микроволновой печи «Hotpoint Ariston», настаивая, что совместного хозяйства с А.А.АБ. во время их проживания не вела, так как в основном работала она. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрена копия договора комиссии "Номер" от "Дата" на имя ФИО1 о сдаче микроволновой печи «Hotpoint ariston», дрель -шуруповерт «Patriot FS» сер. "Номер". (т. 1 л.д. .... )

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подозреваемого ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего его микроволновую печь, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Не нашел своего подтверждения довод подсудимого о давлении на него со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО11 установлено, что явки с повинной ФИО1 писал в присутствии оперуполномоченных ФИО12 и ФИО13, в качестве подозреваемого допрашивался следователем ФИО14 в присутствии адвоката ФИО2 ФИО1 добровольно отвечал на задаваемые вопросы и рассказывал про обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний с его стороны не поступало, все показания давал добровольно. Какого - либо психологического или физического давления на него не оказывалось; при ознакомлении с протоколами допросов во времени ограничен не был.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого в суде относительно фактических обстоятельств хищения, а также подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в суде и предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №2

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" кражи микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №2 

Суд исключает из объема обвинения хищение дрели - шуруповерта стоимостью 500 рублей, принадлежащей ФИО10 Данные действия подпадают под действие КоАП РФ. 

В судебном заседании не нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 25 000 рублей, ущерб в размере 5000 рублей не является для неё значительным. 

Довод подсудимого о совместном режиме владения микроволновой печи «Hotpoint ariston» не нашел какого - либо объективного подтверждения в суде и опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что во время сожительства с ФИО1 совместного бюджета они не имели, она его содержала и все имущество приобретала на свои личные денежные средства. Суд расценивает показания подсудимого в указанной части как его защитительную позицию 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что "Дата" в отсутствиисвоей сожительницы Потерпевший №2 из ее комнаты, где он временно проживал, взял микроволновую печь в черном корпусе, которая по его мнению является их общим имуществом и приобретена за полтора - два месяца до этого, в последующем уточнил, что она была куплена на их совместные средства "Дата". Микроволновку продал незнакомому мужчине на улице. Вину не признает, стоимость микроволновки не оспаривает.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным и пояснял, что "Дата" для приобретения спиртного решил сдать микроволновую печь марки Redmond RM - 2301D», которую Потерпевший №2 купила за свои личные денежные средства. Он понес ее в ломбард, однако около гаражного массива, расположенного по адресу; 

<

...> к нему обратился мужчина, который предложил купить у него микроволновку за 2000 рублей. Он согласился. На вырученные денежные средства он купил алкоголь. (т. 1, л.д. ....)

После оглашения показаний ФИО1 настаивает на своей позиции в суде относительно принадлежности микроволновой печи и отрицает цель продажи микроволновки как приобретение спиртного.

Не смотря на признание подсудимым своей вины в хищении микроволновой печи «Redmond RM - 2301D», принадлежащей Потерпевший №2, его вина в хищении подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ранее она проживала с ФИО1, однако общего хозяйства не вели, всю технику в квартиру она покупала за свои личные денежные средства. За все время совместного проживания она содержала ФИО1, он нигде не работает. "Дата" она вернулась домой около 20 часов и обнаружила отсутствие своей микроволновой печи «Редмонд», которую она купила за неделю до этого на свои личные средства, оценивает ее в 7490 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя ФИО1, который "Дата" похитил ее микроволновку. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому осмотрена "Адрес", в ходе чего изъяты товарный чек "Номер" от "Дата", фискальный чек "Номер" от "Дата". (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрены товарный чек "Номер" от "Дата" на покупку микроволновой печи с грилем Redmond RM - 2301D; фискальный чек "Номер" от "Дата" на покупку указанной микроволновой печи. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 дала изобличающие подсудимого показания в хищении микроволновой печи «Redmond RM - 2301D», настаивая, что совместного хозяйства с А.А.АБ. во время их проживания не вела, так как в основном работала она. (т.1 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подозреваемого ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, данными ей в суде. Показания потерпевшей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего его микроволновую печь, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Не нашел своего подтверждения довод подсудимого о давлении на него со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО11 установлено, что явки с повинной ФИО1 писал в присутствии оперуполномоченных ФИО12 и ФИО13, в качестве подозреваемого допрашивался следователем ФИО14 в присутствии адвоката ФИО15 ФИО1 добровольно отвечал на задаваемые вопросы и рассказывал про обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний с его стороны не поступало, все показания давал добровольно. Какого - либо психологического или физического давления на него не оказывалось; при ознакомлении с протоколами допросов во времени ограничен не был.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого в суде относительно фактических обстоятельств хищения, а также подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в суде положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №2

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" кражи микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №2 

Довод подсудимого о совместном режиме владения микроволновой печи «Redmond RM - 2301D» не нашел какого - либо объективного подтверждения в суде и опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что во время сожительства с ФИО1 совместного бюджета они не имели, она его содержала и все имущество приобретала на свои личные денежные средства. Суд расценивает показания подсудимого в указанной части как его защитительную позицию. Кроме того, из показаний последнего в суде следует, что он не работал с января 2020 года и нуждался в средствах. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 25 000 рублей, ущерб в размере 7490 рублей является для неё значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что "Дата" в отсутствии своей сожительницы пришел к ней в комнату, открыв ее запасным комплектом ключей, поскольку его ключи Потерпевший №2 забрала "Дата", выгнав его из своего жилья. Снял со стены принадлежащий ей телевизор и хотел отнести в ломбард, но был остановлен сначала соседкой, а затем и вызванной ей Потерпевший №2

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным и пояснял, что "Дата" он приехал в г. Н.Новгород, немного выпил, решил похитить у Потерпевший №2 принадлежащий ей телевизор в корпусе черного цвета. На ул. К.Комарова у д. 9 Ленинского района г. Н.Новгорода он встретил ранее не знакомого ему мужчину по имени ФИО6, которого попросил ему помочь донести телевизор до ломбарда. Около 15 часов 20 минут он совместно с ФИО6 пришли к 

<

...> г. Н.Новгорода, дверь в подъезд была открыта, дверь в квартиру он открыл ключом, прошел совместно с ФИО6 в квартиру, открыл дверь комнаты ключом, хотя Потерпевший №2 ему не разрешала приходить к ней в квартиру и заходить в комнату. В комнате он снял со стены телевизор, положил его в пакет и передал ФИО6, сказав, что данный телевизор покупал он. В коридоре их увидела соседка и стала говорить, что позвонила ФИО5. Спустя некоторое время приехала ФИО5 и сотрудники полиции. Похищенный телевизор он хотел сдать в комиссионный магазин, а деньги потратить на личные нужды. (т. 1, л.д. ....)

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком проникновения в жилище.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в покушении на хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, его вина в хищении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что после совершения ее сожителем ФИО1 второй кражи "Дата" она выгнала его из своей квартиры, забрав при этом его комплект ключей от входных дверей. "Дата" ей позвонила соседка из комнаты "Номер", сообщив, что в ее комнате ФИО1 снимает со стены телевизор. Она быстро пришла домой и помешала подсудимому забрать принадлежащий ей телевизор, который она купила на свои средства во время отбывания им наказания в колонии. Она предполагает, что ФИО1 самовольно взял запасной комплект ключей от квартиры и используя его, проник в квартиру без ее согласия. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" у 

<

...> к нему подошел ранее не известный мужчина, который представился ФИО4 и попросил помочь ему вынести из его квартиры телевизор и донести до автомобиля. Он и ФИО4 прошли к 

<

...> где ФИО4 имеющимся при нем ключами открыл входную дверь квартиры, а затем комнаты. ФИО4 прошел в комнату, через некоторое время передал ему пакет с телевизором. Соседка, с которой ФИО4 ранее поздоровался стала ему что - то говорить, что именно он помнит. Затем в квартиру пришла супруга ФИО4, он передал ей пакет с телевизором и ушел. (т. 1 л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3 данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что проживает в "Адрес", в комнате 4 проживает Потерпевший №2, которая ранее проживала с ФИО1, но в начале апреля 2020 Потерпевший №2 его выгнала и забрала у него ключи от квартиры и комнаты. "Дата" около 15 часов 30 минут она находилась дома, видела как дверь в квартиру ключом открыл ФИО1, который был не один. ФИО1 и незнакомый ей мужчина прошли к комнате Потерпевший №2, она зашла к себе в комнату. Спустя время она вновь вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО1 выходит из комнаты Потерпевший №2, у его друга в руках находится телевизор в пакете. Она позвонила Потерпевший №2 и рассказала ей о случившемся. (т. 1, л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на хищение "Дата" имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "Дата" пытался похитить ее телевизор. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому комната "Адрес". (т. 1 л.д. ....)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 дала изобличающие подсдуиомго показания в хищении телевизора, настаивая, что совместного хозяйства с А.А.АБ. во время их проживания не вела, так как в основном работала она. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрен телевизор в корпусе черного цвета DEXP модель H39D8000Q. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрена копия руководства пользователя жидкокристаллического телевизора DEXP модель H39D8000Q. (т. 1 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого, а также подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО1, пытавшегося похитить её телевизор, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого в суде относительно фактических обстоятельств хищения, а также подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в суде и предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" покушения на кражу имущества Потерпевший №2

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" покушения на кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая Потерпевший №2 после совершения ФИО1 "Дата" хищения принадлежащей ей микроволновой печи, не давала согласие ФИО1 на проникновение в свою комнату, последний противоправно проник в неё, воспользовавшись запасным комплектом ключей. 

Довод подсудимого о его правомерном проникновении в комнату Потерпевший №2 "Дата" опровергаются указанными выше показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3

По смыслу примечания к ст. 139 УК РФ во взаимосвязи со ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания - отрицательно. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил одно неконченое преступление, относящееся к категории тяжкого и однопреступление средней тяжести и два небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлениям от "Дата", "Дата" и "Дата" в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по преступлениям от "Дата" и "Дата" в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проверки показаний на месте; по преступлениям от "Дата" и "Дата" в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его родственников, по преступлению от "Дата" частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по первым трем преступлениям усматривается рецидив преступлений, и по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а по последнему преступлению в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для назначения наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом стадии совершения последнего преступления покушения на кражу, суд при назначении ФИО1 наказания за указанное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 вину частично признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата") время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsyng Galaxy A5» имей: "Номер"; предложение "Номер" от "Дата" на покупку сотового телефона «Samsyng Galaxy A5»; копия квитанции на скупленный товар от "Дата" на имя ФИО1 о сдаче сотового телефона «Samsung Galaxy A5», имей: "Номер"; копия товарного чека "Номер" от "Дата" на продажу сотового телефона «Samsung Galaxy A5», копия договора комиссии "Номер" от "Дата" о сдаче микроволновой печи «Hotpoint aristo», дрель -шуруповерт «Patriot FS» сер. "Номер", товарный чек "Номер" от "Дата", фискальный чек "Номер" от "Дата", копия руководства пользователя телевизора DEXP, хранящаяся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения; телевизор в корпусе черного цвета DEXP, переданный потерпевшей, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий