Дело №12-12/2024

УИД 32RS0033-01-2023-002845-88

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 21 февраля 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. и его защитника Юдина Д.И. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 28 сентября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 23 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенным 28 сентября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 23 октября 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы А. и его защитника Юдина Д.И., указанное постановление оставлено без изменения. 

На указанные постановление и решение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. и его защитником Юдиным Д.И. подана жалоба, в которой они ссылаются на то, что на месте ДТП второй его участник ФИО3 при фиксации произносимого видеозаписью признавал свою вину, указывая, что не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, однако впоследствии, после прибытия туда юристов компании-собственника трактора, которым он управлял, данный факт утаил. Утверждают, что перед перестроением на полосу, на которой произошло ДТП, А. заблаговременно включил указатель поворота, и данный маневр осуществил, убедившись в его безопасности, а наезд на его автомобиль произошел после завершения маневра ввиду несоблюдения дистанции водителем ФИО3, не успевшим затормозить, что следует из имеющихся в деле фотографий и характера повреждений на автомашине. Указывает, что сотрудники ДПС после появления на месте ДТП сотрудников организации-собственника трактора, которым управлял ФИО3, дали А. понять, что именно последний будет признан виновным в ДТП, после чего дело рассматривали предвзято, не назначив автотехническую экспертизу и не учтя характер повреждений на его автомобиле и сведения, отраженные в схеме ДТП. В этой связи, полагая, что требования ПДД РФ А. не нарушал, просят указанные решения отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств. 

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения получения или отказа ФИО4 от получения обжалуемого постановления ранее указанной в жалобе даты – 19 декабря 2023 года, учитывая, что, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а рассматриваемая жалоба подана 23 декабря 2023 года, прихожу к выводу, что указанный срок обжалования ФИО4 и его защитником Юдиным Д.В. не пропущен и его восстановления с разрешением соответствующего содержащегося в жалобе ходатайства не требуется. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., его защитник Юдин Д.И., второй участник ДТП ФИО3 и должностные лица, вынесшие, соответственно, обжалуемые постановление и решение - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких данных, с учетом поступившего от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. - Юдина Д.И. ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из требований п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года, в 16 часов 40 минут, по адресу: 

<

...>. № водитель А., управляя транспортным средством «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Джон Дир 350 SK», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2023 года, письменными объяснениями А. и ФИО3, схемой места ДТП, фотоматериалом. 

Вопреки доводу жалобы о том, что на месте ДТП второй его участник ФИО3 признавал свою вину в ДТП, указывая, что не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается соответствующей видеозаписью, однако впоследствии, однако впоследствии это обстоятельство в письменном объяснении не указал, отмечу, что, как правильно отмечено в обжалуемом решении, утверждения А. о наличии вины в произошедшем ДТП второго его участника не могут являться предметом по рассматриваемому уголовному делу, а степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Более того, исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем даже наличие видеозаписи, на которой запечатлено указание ФИО3 о несоблюдении им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, само по себе о невиновности А. в правонарушении не свидетельствует, а неуказание им данного факта в полученном впоследствии объяснении фактических обстоятельств произошедшего правонарушения не опровергает. 

В то же время, вывод должностных лиц о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемых постановлении и решении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки доводу жалобы о неучете сведений, отраженных в схеме ДТП, и механических повреждений, имевшихся на транспортном средстве А., всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перед перестроением на полосу, на которой произошло ДТП, А. заблаговременно включил указатель поворота, и данный маневр осуществил, убедившись в его безопасности, а наезд на его автомобиль произошел после завершения маневра ввиду несоблюдения дистанции водителем ФИО3, не успевшим затормозить, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается как самими по себе фактическими обстоятельствами по делу, так и доказательствами, в том числе – характером повреждений на транспортном средства А. и фотографиями. 

Так, утверждение А. о включении им указателя поворота при осуществлении маневра перестроения юридического значения не имеет, поскольку выполнение указанного действия ему приоритета не предоставляет, равно как и не освобождает его от предоставления приоритета иным имеющим на него право транспортным средствам. 

При этом утверждение А. о том, что перед осуществлением маневра он убедился в его безопасности, является несостоятельным, поскольку маневр, следствием которого является возникновение ДТП, являться безопасным не может априори.

В свою очередь, даже нахождение транспортного средства под управлением А. в момент соударения на средней полосе движения и, как им указано в поданной жалобе, - завершение к тому моменту маневра перестроения, не свидетельствует о выполнении им требований п.8.4 ПДД РФ.

В этой связи отмечу, что, как следует из имеющихся в деле фотографий, в момент соударения транспортное средство под управлением ФИО3 находилось в центре своей полосы движения, параллельно ограничивающим ее линиям дорожной разметки и на удалении от них, в то время, как автомобиль под управлением А. хоть и располагался в границах указанной полосы, однако находится под углом к указанным линиям, практически примыкая задним правым колесом к правой из них. 

При этом, что следует из материалов дела и не опровергается самим А., транспортное средство под управлением ФИО3 следовало по средней полосе движения без изменения направления, при этом последним перед соударением транспортных средств было применено экстренное торможение. 

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися на транспортном средстве А. механическими повреждениями, локализующимися в задней левой части, не позволяют усомниться в том, что именно его перестроение в среднюю полосу вынудило ФИО3, следовавшего по данной полосе в прямом направлении без изменения траектории движения, изменить скорость движения, применив экстренное торможение. 

Само по себе данное обстоятельство без сомнения указывает на невыполнение А. требований п.1.2 ПДД о предоставлении приоритета имеющему на т транспортному средству под управлением ФИО3 и, как следствие, о нарушении им требований п.8.4 ПДД РФ. 

Указание в жалобе о том, что сотрудники ДПС после появления на месте ДТП сотрудников организации-собственника трактора, которым управлял ФИО3, дали А. понять, что именно он будет признан виновным в ДТП, равно как и мнение о предвзятом рассмотрении дела основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не является, поскольку объективных данных об искусственном создании кем-либо доказательств виновности последнего, равно как и о необъективном рассмотрении дела не имеется. 

Довод жалобы о непроведении по делу автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку, исходя из ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, таковая назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, однако для разрешения данного дела в подобных познаниях объективно необходимости нет. 

Действия А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя маневр и перестраиваясь из правой в среднюю полосу движения, А. в силу п.8.4 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по указанной полосе без изменения направления движения, однако этого не сделал, соответственно, невыполнение данного требования Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицами, они не опровергают наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доводы А. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание А. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу А. и его защитника Юдина Д.И. оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 28 сентября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 23 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, – без изменения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.И. Бобков