Решение

 изготовлено в окончательной форме 04.07.2018 года.

Дело № 2-3647/18 13 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Гребеньковой Л.В. 

При секретаре Комаровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

23.12.2015 года стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 17) со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)) на земельном участке с кадастровым номером №. Срок передачи квартиры составляет не позднее 22.09.2017 года. 

Истцы, ссылаясь на то, что условия договора ими исполнены, ответчиком договор исполнен с нарушением срока - квартира передана по акту приема-передачи 14.11.2017 г., обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб» неустойку за период с 23.09.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 108985,09 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, представил возражения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 года стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 17) со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок передачи квартиры составляет не позднее 22.09.2017 года. 

Истцами обязательства по договору исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Истцы направили ответчику претензию о нарушении сроков исполнения обязательства от 05.12.2017 г., на которую ответчик не ответил.

Объект введен в эксплуатацию 12.09.2017 года Разрешение №.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года был произведен осмотр объекта сторонами, при котором были выявлены такие недостатки, как: не установлены датчики пожарной сигнализации, не проведены отделочные работы потолка, счетчика ГВС и ХВС установлены не верно, щели между рамой и подоконником – не герметизированы. Акт приема-передачи спорного объекта между сторонами подписан 14.11.2017 года.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 23.09.2017 г. по 14.11.2017 г., согласно которому размер неустойки составляет 108958,09 руб.

В рамках данного дела, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время (после 22.09.2017 г.) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в связи с продлением разрешения на строительство. 

Кроме того, само по себе продление срока разрешения на строительство не является основанием в соответствии с договором долевого участия для увеличения срока передачи квартиры. Требования истца связаны именно с нарушением срока передачи квартиры. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что со стороны ответчика, имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по передаче квартиры истцам, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2017 г. по 14.11.2017 г. подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в связи с заявлением ответчика. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При исчислении суммы неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в материалах дела так же имеются доказательства, подтверждающие не возможность передачи квартиры истцам в установленные сроки. 

Учитывая изложенное, в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с 23.09.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 70 000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскание компенсации морального вреда, размер компенсации определяет в сумме 5 000 рублей каждому истцу, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов на возврат денежных средств с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. с учетом взысканной неустойки, оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, когда гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет истцу право на ведение дела через представителя; в настоящем деле представитель истца как предъявлял в суд исковое заявление, так и участвовал в судебном заседании, суд находит расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 неустойку 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» госпошлину в доход государства 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.