ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

с участием ФИО7. – защитника ФИО8. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года,

в отсутствие ФИО9.,

представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, 

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела, 

рассмотрев жалобу ФИО10. и дополнения к ней защитника ФИО11. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 №... от 15 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 №... от 15 апреля 2017 года ФИО13. в упрощенном порядке привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 15 апреля 2017 года в 02.40 час. на адрес управлял автомобилем ..., гос.рег.знак ..., на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя. Тоник №... до 27 ноября 2017 года. Светопроницаемость 9,2 %.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №... от 15 апреля 2017 года, ФИО14. обжаловал его в суд, предлагая отменить, считая незаконным, указывая, что инспектором замеры не проводились, средства измерения не использовались.

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 29 мая 2017 года.

В жалобе и дополнениях к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО15 и защитник ФИО16. предлагают отменить постановление должностного лица №... от 15 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года за незаконностью и необоснованностью по тем же доводам, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, указывая, что в постановлении №... от 15 апреля 2017 года имеется дописка о данных средства технического диагностирования для установления степени пропускания стекол автомобиля и результат проведенного замера, с допиской ФИО17. не был ознакомлен, доказательств этому суду не представлено. Указанное обстоятельство является существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО18., поддержавшего в интересах ФИО19. доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из приобщенного к материалам дела оригинала постановления №... от 15 апреля 2017 года в отношении ФИО20., вынесенного в упрощенном порядке, 15 апреля 2017 года в 02.40 час. ФИО21. вменено управление автомобилем ..., гос.рег.знак ..., на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя. В постановлении указано на применение прибора Тоник №..., действительного до 27 ноября 2017 года. Светопроницаемость 9,2 %.

Вместе с тем, в копии указанного постановления должностного лица ГИБДД №... от 15 апреля 2017 года, приобщенного заявителем к настоящей жалобе, отсутствует отметка об измерении светопропускания стекол автомобиля с помощью указанного специального технического средства, не определен % светопропускания. 

При таких обстоятельствах имеются сомнения в том, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе проводилось измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО22., который в жалобах в судебные инстанции последовательно заявляет о том, что измерение не проводилось вообще.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАп РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление должностного лица ГИБДД от 15 апреля 2017 года, вынесенное в упрощенном порядке, несмотря на то, что ФИО23. не оспаривал на месте событие правонарушения, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО24. автомобиля требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от 15 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобы ФИО25., защитника ФИО26. удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 №... от 15 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО27 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Багаутдинов Т.Р.

дело №...